Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-28925/21 по делу N А56-1791/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-1791/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от Плешковой Ю.В.: представитель Сидоров М.В., по доверенности от 06.04.2021;

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Меркурьева М.В., по доверенности от 30.12.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28925/2021, 13АП-28932/2021) Плешковой Юлии Викторовны, Мешкова Виктора Леонтьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору N А56- 1791/2020/сд.16, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки, о признании сделки недействительной,

ответчики: Мешков Виктор Леонтьевич, Плешкова Юлия Викторовна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Невский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ПАО "Невский народный банк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.03.2020 ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 26.07.2019, заключенного между ПАО "Невский народный банк" и Мешковым Виктором Леонтьевичем (далее - Мешков В.Л.), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Плешковой Юлии Викторовны (далее - Плешакова Ю.В.) возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.70, корп. 3, литера В, кв. 24.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Плешкова Ю.В. и Мешков В.Л. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек к участию в деле Орган опеки и попечительства, поскольку указанным судебным актом затрагиваются права несовершеннолетних детей Плешковой Ю.В.

Апеллянты не согласны с выводами суда о нераспространении исполнительского иммунитета на спорную квартиру (указывают, что спорная квартира является единственным жильем для Плешковой Ю.В. и ее несовершеннолетних детей), о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, о нетипичности спорной сделки.

Помимо прочего, ответчики указывают, что представленный заявителем отчет об оценке спорной квартиры не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем ответчики были лишены возможности заявить возражения относительно представленного в материалы дела доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе Плешковой Ю.В. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств:

- заключения специалиста-оценщика от 23.07.2021 N 05-07-ОН/21 о ретроспективной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества;

- выписки из ЕГРН от 23.07.2021 в отношении Плешковой Ю.В. "О правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости" за период с 01.07.2019 по 22.07.2021;

- выписки по лицевому счету от 26.07.2021;

- чеков об оплате коммунальных услуг;

- публикации в Вестнике Банка России N 82 (2134) от 18.12.2019 в отношении Банка - должника;

- свидетельства о расторжении брака Плешковой Ю.В.;

- документов, подтверждающих невозможность представить доказательства в суд первой инстанции: договора-заявки от 27.01.2021 N 1008585 на проведение технического обслуживания и ремонта, акта сдачи работ N 13850 от 04.08.2021, кассового чека от 04.08.2021.

Плешкова Ю.В. указывает, что невозможность представления указанных документов суду первой инстанции связана с тем, что представитель ответчика явился в судебное заседание после его завершения по причине поломки его автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Плешковой Ю.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, об истребовании доказательств; доводы жалоб по существу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав на отсутствие намерений заключать мировое соглашение, а также просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные Плешковой Ю.В. ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения на основании следующего:

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе Плешковой Ю.В. дополнительные доказательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения спора судом первой инстанции (в период с 17.02.2021 по 27.07.2021), суд апелляционной инстанции не принял данные дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, при том, что ответчиком не была обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылка ответчика на то, что невозможность представления указанных документов суду первой инстанции связана с тем, что представитель ответчика явился в судебное заседание после его завершения по причине поломки его автомобиля, отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной непредставления таких доказательств, при том, что ответчик не был лишен возможности направить указанные документы в суд заблаговременно до судебного заседания, в том числе посредством почтовой связи, факса или электронной почты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство также не заявлялось ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции. Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон, а также с учетом того, что представленный в материалы дела заявителем отчет в установленном порядке ответчиками не опровергнут, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство также не было не заявлено в суде первой инстанции. На совершение Банком аналогичных сделок ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Кроме того, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем также отклонено апелляционным судом, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" об отсутствии намерений на заключение мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные ходатайства (об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы) заявлены представителем ответчика только в судебном заседании, заблаговременно в суд апелляционной инстанции не направлены, а также не направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, в связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (продавцом) и Мешковым В.Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры от 26.07.2019.

Согласно пункту 1 договора, в собственность покупателя передана квартира с кадастровым номером 78:14:0007519:3460, площадью 46 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д.70, корп.3, литера В, кв.24.

В соответствии с пунктом 3 договора квартира приобретена покупателем в пользу третьего лица - дочери Плешковой Ю.В.

Кадастровая стоимость квартиры составила 5 460 139, 25 руб. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, стоимость продажи квартиры составила 3 780 000 руб.

Право собственности на квартиру переходит от продавца к Плешковой Ю.В. с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (пункт 10 договора).

Право собственности Плешковой Ю.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 31.07.2019.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.07.2019 является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, поскольку цена продажи квартиры существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2849 в связи с отзывом лицензии у должника назначена временная администрация по управлению ПАО "Невский народный банк".

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 26.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2).

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость спорной квартиры составила 5 460 139,25 руб.

Согласно представленному в материалы дела заявителем отчету об оценке N 2021-7814/31, составленному ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.70, корп.3, литера В, кв.24, по состоянию на 26.07.2019 (дату заключения оспариваемой сделки) составила 5 098 000 руб.

Содержащиеся в отчете выводы оценщика согласуются с кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, незначительно отличаются от нее.

Вместе с тем, цена, по которой данный объект в преддверии банкротства был отчужден должником, составляла 3 780 000 руб., то есть значительно ниже рыночной стоимости.

Представленный в материалы дела отчет об оценке N 2021-7814/31 соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, ответчиками в установленном порядке не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал это заключение достоверным доказательством по делу и принял за основу величину рыночной стоимости квартиры, определенную в отчете N 2021-7814/31.

При рассмотрении спора судом первой инстанции заявитель дополнительно указал на то, что спорная квартира ранее служила обеспечением исполнения кредитных обязательств ООО "АСТА" по кредитному договору N 022-К/2016 от 22.09.2016 на сумму 34.500.000 руб., на основании договора N 022-ЗФ1/2016 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 22.09.2016.

09.09.2016 ООО "Итака-Выборгский" подготовлено заключение N 206-КЗ/16 о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры была определена в размере 5 400 000 руб.

24.08.2018 был составлен акт проверки недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в котором указано на надлежащее состояние спорной квартиры и проведенный в ней евроремонт, рыночная стоимость в сравнении с аналогами установлена в размер 5 300 000 руб.

Залогодателем выступала Серова И.В. - генеральный директор и единственный учредитель ООО "АСТА".

31.05.2019 между залогодателем - Серовой И.В. и банком было заключено соглашение об отступном, на основании которого банк приобрел право собственности на данную квартиру.

После заключения соглашения об отступном права требования банка к ООО "АСТА" об уплате остатка ссудной задолженности составили 6 681 991,50 руб. основного долга и 2 055 473,05 руб. просроченных процентов.

Серова И.В. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 02.09.2011 по цене 4 200 000 руб.

При этом по оспариваемой сделке, как указано выше, квартира была продана через 8 лет по цене 3 780 000 руб., которая, в любом случае, представляется экономически необоснованной с учетом постоянно увеличивающихся цен на объекты недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банком осуществлено отчуждение имущества по спорному договору купли-продажи на невыгодных условиях, существенно отличающихся от рыночных.

Презумпция выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчиками не опровергнута, при том, что на момент заключения сделки спорная квартира не была обременена залогом и аналогичных сделок по отчуждению объектов недвижимости по заниженной стоимости и в течение продолжительного периода времени банком не совершалось (иного ответчиками надлежаще не подтверждено).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий дополнительно указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Плешкова Ю.В. состояла в браке с Серовым А.А. - сыном генерального директора и учредителя заемщика по кредитному договору ООО "АСТА" Серовой И.В., которой спорная квартира была заложена в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АСТА" перед банком по кредитному договору.

Заключение банком договора купли-продажи в пользу третьего лица, а не прямого договора купли-продажи, учитывая данные обстоятельства, также нельзя признать типичным.

Помимо прочего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о защите спорного объекта исполнительским иммунитетом, поскольку по смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" он распространяется на должника и членов его семьи, каковыми Плешкова Ю.В. в рамках дела о банкротстве ПАО "Невский народным банк" не является.

Более того, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства того, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, в пользу которого был заключен спорный договор купли-продажи.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 26.07.2019 недействительной сделкой.

Доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к рассмотрению спора Орган опеки и попечительства, участие которого, по мнению ответчиков, является обязательным ввиду того, что указанным судебным актом затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчика - Плешаковой Ю.В., отклонены апелляционным судом, так как интересы несовершеннолетних детей в настоящем деле представляет их законный представитель - Плешакова Ю.В., следовательно, участие уполномоченного органа в данном случае не обязательно.

Ссылки подателей жалоб на незаблаговременное представление конкурсным управляющим отчета об оценке не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда первой инстанции (обратного ответчиками не доказано).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 г. по делу N А56-1791/2020/сд.16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ю.В. Плешковой и В.Л. Мешкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова