Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-55595/21 по делу N А40-169292/2016

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-169292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селищевой Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года

по делу N А40-169292/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

о признании общим обязательством супругов Селищева Сергея Васильевича и Селищевой Тамары Владимировны требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к должнику Селищеву Сергею Васильевичу в размере 172 354 100 руб. 48 коп. основного долга, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Селищева Сергея Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Селищевой Т.В. - Саяпина О.А. дов от 05.04.18

от ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Мустафин И.Д. дов от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. гражданин Селищев Сергей Васильевич (дата рождения: 13.05.1957 г.; место рождения: гор. Ливны) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович (ИНН 732700575694, запись N 98 в реестре арбитражных управляющих Союза "ЭКСПЕРТ"; адрес для направления корреспонденции: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, 89-268), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 119021, г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 2/4, кв.17).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением от 29.12.2020 Зимин Владимир Станиславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Селищева Сергея Васильевича (дата рождения: 13.05.1957; место рождения: гор. Ливны), финансовым управляющим Селищева Сергея Васильевича утвержден Карпенко Александр Юрьевич (ИНН 505077824204, номер N 391 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, к.1), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит А).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании общими обязательств Селищева С.В. и Селищевой Т.В. перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по делу N А40-169292/16 о банкротстве Селищева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайства Селищевой Тамары Владимировны об истребовании доказательств по делу отказано. Признано общим обязательством супругов Селищева Сергея Васильевича и Селищевой Тамары Владимировны требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к должнику Селищеву Сергею Васильевичу в размере 172 354 100,48 рублей основного долга, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селищева Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-169292/16, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о признании общими обязательств супругов Селищева С.В. и Селищевой Т.В. перед АКБ "Пересвет" (ПАО) отказать. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в АКБ "Пересвет" (ПАО) выписку по движению денежных средств на лицевом счете Селищева Сергея Васильевича N42306810500016300425 в АКБ "Пересвет (ПАО) за период с 01.06.2013 по 30.11.2016.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Селищевой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражал на доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку представителем Селищевой Т.В. не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отменяя определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 368-13/КЛ от 03.06.2013 и п. 1.1 Кредитного договора N 23-14/КЛ от 23.01.2014, выступающих основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, денежные средства в рамках указанных обязательств предоставляются Должнику на потребительские цели и личные нужды, а также на достройку и проведение отделочных работ 4х этажного жилого дома, осуществление дизайнерских и ландшафтных работ.

Супруга должника - Селищева Т.В. предоставляла нотариально заверенные согласия от 21.06.2020 и от 29.01.2014 на передачу имущества должника в залог АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в рамках обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п.2 ст.213.8, п.4 ст.213.19, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п.1 ст.60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Указанная правовая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике, например: Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 г. по делу N А27-2546/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 г. по делу N А32-18004/2010.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенные Селищевым С.В. кредитные договоры носили потребительский характер, денежные средства тратились на нужды семьи, один из супругов или близкие родственники давали нотариально заверенные согласия на передачу имущества в обеспечение исполнения обязательств, в обеспечение исполнения кредитов передавалось совместное имущество.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 по гражданскому делу N 2-1425/2020, усматривается, что Селищева Т.В. обратилась в суд с иском к Селищеву Сергею Васильевичу о признании отсутствующими общих долгов, ссылаясь на то, что стороны состоят в браке с 25 ноября 1983 г.

Решением суда от 28 января 2019 г. произведен раздел имущества супругов в равных долях. Ответчиком был заключен кредитный договор N 23-14/кл от 23 января 2014 г. с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО). Остаток долга по договору составляет 9 133 000 руб. 00 коп. Также ответчиком с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 368-13/кл от 03 июня 2013 г., остаток задолженности по которому составляет 158 487 100 руб. 00 коп. Кроме того, между Селищевым С.В. и Касумовым Г.К. был заключен договор займа от 25 декабря 2012 г. N 2. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 г. с Селищева С.В. в пользу Касумова К.Г. была взыскана сумма займа в размере 208 820 435 руб. 00 коп., проценты в размере 8 770 458 руб. 00 коп. Денежные средства, полученные по указанным договорам, расходовались Селищевым С.В. на строительство торгового центра в г. Красногорске. Данный торговый центр строился ООО "Куб-Дизайн", единоличным собственником и генеральным директором которого являлся Селищев С.В. На нужды семьи данные денежные средства не расходовались.

С 07.12.2016 Селищев С.В. находится в банкротстве, требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Касумова К.Г. включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем, Селищева Т.В. просила суд признать отсутствующими общие долги Селищевой Т.В. и Селищева С.В. по кредитным договорам, заключенным Селищевым С.В. с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) N 368-13/кл от 03.06.2013, N 23-14/кл от 23.01.2014, по договору займа, заключенного Селищевым С.В. с Касумовым Г.К., от 25.12.2012 N 2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селищева Т.В. и Селищев С.В. состоят в зарегистрированном браке с 25 ноября 1983 г.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-102/2019 от 28.01.2019 произведен раздел имущества супругов в равных долях.

Между Селищевым С.В. и Касумовым Г.К. был заключен договор займа от 25 декабря 2012 г. N 2, в соответствии с которым Касумов Г.К. предоставил ответчику денежные средства размере 2 700 000 долларов США.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 г. с Селищева С.В. в пользу Касумова К.Г. была взыскана сумма займа в размере 208 820 435 руб., проценты в размере 8 770 458 руб.

Вместе с тем, между Селищевым С.В. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 368-13/кл от 03 июня 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 190 000 000 руб. 00 коп.

Указанный кредит был предоставлен на достройку и проведение отделочных работ четырехэтажного жилого дома, площадью 1065,3 кв.м., осуществление дизайнерских и ландшафтных работ, а также на потребительские цели и личные нужды.

Кроме того, между Селищевым С. В. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 23-14/кл от 23 января 2014 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 27 200 000 руб.

Данный кредит был предоставлен на потребительские цели и личные нужды. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что заемные денежные средства по всем указанным договорам расходовались Селищевым С.В. на строительство торгового центра в г. Красногорске, кроме того, такое расходование противоречит целевому назначению кредитов. В случае инвестирования части заемных денежных средств в строительство торгового центра, осуществляемого ООО "Куб-Дизайн", единоличным участником и генеральным директором которого являлся Селищев С.В. данные денежные средства были направлены на получение прибыли от участия в юридическом лице, входящей в состав совместно нажитого имущества.

При этом истцом не указано на получение ответчиком доходов от участия в юридическом лице и не представлены сведения за счет чего было приобретено и содержалось совместно нажитое имущество: квартира общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Олсуфьевский переулок, д. 2/4, кв. 15; земельные участи по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Жуковка, ЗАО Ландшафт, уч. 44, 46; жилой четырехэтажный дом общей площадью 1065,3 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Жуковка. ЗАО Ландшафт, уч. 44, 46; гостевой дом общей площадью 161,1 кв.м. по указанному адресу; два автомобиля.

Указанное совместно нажитое недвижимое имущество было передано в залог в качестве обеспечения обязательств заемщика по рассматриваемым кредитным договорам с письменного нотариально удостоверенного согласия Селищевой Т.В. Данное обстоятельство, по мнению суда, также опровергает довод истца о том, что кредиты были получены для целей, не связанных с нуждами семьи.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны правомерные выводы об отсутствии относимых и допустимых доказательств траты денежных средств, полученных должником от Банка в соответствии с условиями кредитных договор N 368-13/КЛ от 03.06.2013 г., N 23-14/101 от 23.01.2014 на строительство торгового центра в г.Красногорске. Таким образом, ответчиком не было представлено надлежащих правовых оснований не отнесения задолженности ПАО АКБ "Пересвет" в размере 172 354 100,48 руб. к общим обязательствам должника и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.11.2020 и апелляционное определение Мосгорсуда по делу N 02-1425/2020 использованы Арбитражным судом города Москвы при вынесении оспариваемого судебного акта как имеющие преюдициальное значение противоречат фактическим обстоятельствам дела, так, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в качестве преюдициальных выводы, сделанные в комментируемых решениях использованы не были.

Более того, ответчик не предоставляет относимых и допустимых доказательств того, что расходы должника, понесенные согласно указанным по тексту апелляционной жалобы приходно-кассовым ордерам и платежным поручениям были понесены именно за счет денежных средств, полученных в результате кредитования в АКБ "Пересвет" (ПАО).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-169292/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селищевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев