Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-7995/21 по делу N А67-14079/2018

г. Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А67-14079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром добыча Томск" (N 07АП-7995/2021 (1)) на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14079/2018 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (ИНН 7017226369, ОГРН 1087017028977) к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) о взыскании 33 143 129,37 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность" (ИНН 5003028148, ОГРН 1025000658187), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" Вадим Евгеньевич Чайка (ИНН 701701526931, ОГРНИП 304701716100406),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тонков С.Н. по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: Махрин И.В. по доверенности от 01.01.2021;

от третьих лиц:

от ООО "Газпром газобезопасность": Казакова Ю.В. по доверенности N 01/08-10/206 от 20.07.2020;

от временного управляющего ООО "КРС-Траст" Чайка Вадима Евгеньевича: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ООО "КРС-Траст") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к открытому акционерному обществу "Томскгазпром" (ныне акционерное общество "Газпром добыча Томск", далее - АО "Газпром добыча Томск") о взыскании 33 143 129 рублей 37 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность" (далее - ООО "Газпром газобезопасность"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" Вадим Евгеньевич Чайка.

Решением арбитражного суда Томской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром добыча Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требования в части взыскания 24 219 604 рублей 70 копеек обеспечительного платежа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно истолковав условия договора, не выяснил все обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, в результате чего не применил ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что обязательства по возврату части обеспечительного платежа в сумме 24 219 604 рублей 70 копеек было прекращено зачетом встречного однородного требования 03.04.2018.

Апеллянт ссылается на то, что актом технического расследования причин аварии подтверждено, что на опасном производственном объекте АО "Газпром добыча Томск" - "Фонд скважин Останинского" НГКМ", куст N 2, скважина N 8106 авария произошла по вине ООО "КРС-Траст", однако суд первой инстанции необоснованно не принял размер реально понесенных АО "Газпром добыча Томск" убытков в размере 8 067 900 рублей.

Кроме того, указывает на то, что ни первая, ни вторая судебные экспертизы не ответили на вопрос о рыночной стоимости работ по ликвидации аварии, поскольку выводы экспертов основаны исключительно на проверке правильности расчетов, подготовленных третьим лицом -ООО "Газпром газобезопасность".

Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром газобезонасность" о приобщении Заключения ООО "Траст-Аудит" к материалам дела.

К апелляционной жалобе АО "Газпром добыча Томск" приложено заключение специалиста 2-2021 от 19.03.2021 выданное ООО "Траст-Аудит".

ООО "КРС-Траст" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Газпром газобезопасность" так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, необходимости принятия судом заключения специалистов ООО "Траст-Аудит".

Определением от 13 сентября 2021 года в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 29.09.2021 в 12 час.

20 мин., сторонам предложено в соответствии с пунктом 9.2 раздела 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суду Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) представить в суд с соответствующим ходатайством проект судебного акта по настоящему делу.

27.09.2021 от ООО "КРС-Траст" и АО "Газпром добыча Томск" поступили проекты судебных актов.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Временный управляющий ООО "КРС-Траст" Вадим Евгеньевич Чайка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего ООО "КРС-Траст" Вадима Евгеньевича Чайка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела заключения специалиста 2-2021 от 19.03.2021 выданное ООО "Траст-Аудит", отказывает в его приобщении, поскольку указанное заключение имеется в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его дублирования.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО "КРС-Траст" (подрядчик) и АО "Газпром Добыча Томск" (заказчик) был заключен договор N ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин (далее по тексту - Договор) (Том N 1 л.д. 12 - 42).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.6, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.26, 5.1, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.3, 7.6, 7.6.1, 11.1, 11.3, 11.7, 13.1, 14.2, 14.. Договора:

- подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту (далее по тексту - "ТКРС" и/или "ремонты" и/или "работы") скважин заказчика всех назначений (далее по тексту - "скважина" и/или "Объект" и/или "объект работ") на месторождении (ях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а Заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1);

- объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определяются сторонами в порядке, установленном Договором и приложениями N N 1 - 8 к Договору (пункт 1.2);

подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на территории заказчика соблюдение требований действующего законодательства, включая законодательство об охране труда, о промышленной безопасности, об охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, лесное и земельное законодательство, законодательство по рациональному использованию территории, а также иных законов и нормативных актов, действующих на территории выполнения работ, в том числе "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", а также отраслевых норм и правил ПАО "Газпром" и Правил пожарной безопасности в лесах. В случае нарушения упомянутых норм, подрядчик за свой счет оплачивает все наложенные на него и/или заказчика штрафы и возмещает заказчику все возникшие убытки (пункт 2.1.6);

- отходы, образованные при обслуживании собственного оборудования, жизнедеятельности сотрудников подрядчика, а также жидкие технологические отходы, образованные при проведении ТКРС, являются собственностью подрядчика. Подрядчик самостоятельно, за свой счет организует сбор, вывоз отходов с целью их дальнейшего размещения и/или утилизации (пункт 2.1.21);

- подрядчик размещает собственные отходы производства на объектах размещения отходов, принадлежащих подрядчику или его подрядным организациям, в соответствии с требованиями законодательства об отходах производства и потребления (пункт 2.1.22.);

- подрядчик обязан самостоятельно получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, разрешение на сброс сточных вод, лимиты на размещение отходов производства и потребления, и вносить в установленном порядке платежи за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2.1.26);

- общая цена Договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046,74 руб., в т.ч. НДС (18%) 55 619 396,96 руб. (пункт 5.1);

- стороны Договора установили особое условие о том, что сумма в размере 12 242 000 руб., предоставленная подрядчиком в обеспечение его участия в конкурентной закупке N 0089/16/2.1/0053017/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/ 09.08.2016 (Протокол от 14.10.2016 N 1/0089/16/2.1/0053017/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/09.05.2016), с даты подписания Договора засчитывается заказчиком в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договора (пункт 7.1);

- в обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по Договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в т.ч. при неоплате подрядчиком заказчиком сумм неустоек (штрафа, пеней) и/или при невозмещении подрядчиком заказчику убытков, подрядчик обязан (пункт 7.2):

- предоставить заказчику в течение 45 календарных дней с даты подписания Договора безотзывную независимую гарантию банка на сумму, исчисленную таким образом, чтобы на момент выдачи независимой гарантии банка общая сумма обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 Договора, и сумма предоставляемой им независимой гарантии банка в совокупности составила сумму, равную 10% от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 Договора (пункт 7.2.1);

- вместо предоставления независимых гарантий банка, указанных в пункте 7.2 Договора, подрядчик вправе в течение 45 календарных дней с момента подписания Договора, дополнительно к сумме обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 Договора, внести на расчетный счет заказчика, указанный в Договоре, денежные средства таким образом, чтобы общая сумма предоставляемого подрядчиком обеспечения по Договору, составила сумму, равную 10% от общей цены Договора, указанной в пункте 5.1 Договора. Далее по тексту Договора общая сумма обеспечения, предоставленная подрядчиком в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Договора, именуется "обеспечительный платеж". Предоставляемый обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по Договору, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в т.ч. связанных с неоплатой подрядчиком заказчику сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или невозмещением подрядчиком заказчику убытков. Обеспечительный платеж вносится подрядчиком на срок до момента надлежащего и полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, плюс 50 календарных дней. Обеспечительный платеж подлежит возврату заказчиком Подрядчику в течение 7 рабочих дней после окончания срока, на который обеспечительный платеж был предоставлен (пункт 7.3);

- в обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика на все работы, выполненные подрядчиком по Договору, подрядчик в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору предоставляет заказчику независимую гарантию банка на сумму равную 5% от общей цены Договора, указанной в пункте 5.1 Договора. Подрядчик вправе вместо предоставления независимой гарантии банка, указанной в первом абзаце пункта 7.6 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору внести обеспечительный платеж в размере, равном 5% от общей цены Договора, указанной в пункте 5.1 Договора, на расчетный счет заказчика, указанный в Договоре. Обеспечительный платеж, установленный пунктом 7.6 Договора, вносится подрядчиком на весь гарантийный период, установленный в соответствии со статьей 6 Договора на последний результат работ, принятый по Договору заказчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2), плюс 50 календарных дней. В случае выбора подрядчиком в качестве обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств по договору такого способа как внесения обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика, заказчик производит возврат подрядчику указанного обеспечительного платежа в течение 7 рабочих дней после завершения срока, на который предоставлен обеспечительный платеж (пункт 7.6);

- подрядчик вправе вместо предоставления независимой гарантии банка, указанной в пункте 7.6 Договора, направить в адрес заказчика не позднее чем за 5 календарных дней до подписания сторонами последнего акта о приемке результата работ по Договору (КС-2), письмо об изменении с даты подписания сторонами такого акта назначения обеспечительного платежа, полученного заказчиком в соответствии с пунктами 7.1, 7.3, 7.4 Договора, на обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика по Договору. В случае получения заказчиком такого письма и при условии, что сумма обеспечительного платежа соответствует 5% от общей цены Договора, указанной в пункте 5.1 Договора, обязательство подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств признается сторонами исполненным (пункт 7.6.1);

- за нарушение качества работ и сроков их выполнения подрядчик несет перед заказчиком ответственность в размере, определенном статьей 11 Договора и приложением N 3 к нему (пункт 11.1);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязательств по Договору, она обязуется по письменному требованию другой стороны возместить в части непокрытой неустойкой все понесенные ей документально подтвержденные убытки, выраженные в денежном эквиваленте (пункт 11.3);

- в случае, если при проведении работ подрядчиком будут повреждены надземные и/или подземные кабельные линии, и/или воздушные линии электропередачи, и/или линейные части и оборудование трубопроводов, автоматизированная групповая замерная установка (АГЗУ), и/или другие коммуникации заказчика, и/или будет установлен факт незаконного обращения подрядчика (или его субподрядчика) с отходами, а также пролива нефтепродуктов или реагентов, последний компенсирует заказчику понесенные убытки на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении факта перечисленных выше повреждений, незаконного обращения с отходами, а также пролива нефти, нефтепродуктов или иных реагентов подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере сто тысяч рублей (пункт. 11.7);

- Договор вступает в силу с момента подписания Договора и действует по 31.12.2018, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1);

- заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления, если иной момент не определен заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором (пункт 14.2);

- в случае нарушения условий Договора со стороны подрядчика заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику, на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по Договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, неустойки (пеней, штрафов) по Договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей подрядчику по Договору и письменно уведомляя об этом подрядчика. Подписанием Договора подрядчик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, а также возмещение убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, путем проведения зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что заказчик вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке (пункт 14.6.).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору в части внесения обеспечительного платежа ООО "КРС-Траст" перечислило АО "Газпром Добыча Томск" денежную сумму в размере 36 461 604 рублей 70 копеек (10% от цены Договора), что подтверждается платёжным поручением N 1 от 04.10.2016 (том 3 л.д. 48), платежным поручением N 454 от 21.12.2016 (том л.д. 49).

Уведомлением N 03/5603 от 08.11.2017 (том 3 л.д. 50) АО "Газпром Добыча Томск" отказалось от исполнения Договора.

Указанное уведомление о зачете получено ООО "КРС-Траст" 27.12.2017.

01.02.2018 АО "Газпром Добыча Томск" приняло у ООО "КРС-Траст" последние объемы выполненных работ по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 01.02.2018 (том л.д. 52), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5/1 от 01.02.2018 (том 3 л.д. 53), счетом-фактурой N 52 от 01.02.2018.

АО "Газпром Добыча Томск" до даты приемки последнего объема выполненных работ (до 01.02.2018) и до даты отказа от исполнения Договора (до 27.12.2017) в порядке пункта 14.6 Договора уведомлением о проведении зачета взаимных требований между АО "Газпром Добыча Томск" и ООО "КРС-Траст" N 02/203 от 22.11.2017 (том 1 л.д. 46) произвело удержание обеспечительного платежа ООО "КРС-Траст" в размере 24 219 604,70 руб. в счет погашения задолженности ООО "КРС-Траст": в размере 100 000 руб. по претензии N 01/4714 от 25.09.2017 (том 1 л.д. 47 - 49), в размере 8 067 900 руб. по претензии N 01/5727 от 14.11.2017 (том л.д. 50- 51), в размере 16 051 704,70 руб., частично, по претензии N 01/4959 от 09.10.2017 (том 1 л.д. 52 - 53).

ООО "КРС-Траст" не согласилось с вышеуказанным удержанием обеспечительного платежа и сослалось на то, что произведенный АО "Газпром Добыча Томск" зачет встречных однородных требований, оформленный односторонним уведомлением о зачете (том л.д. 46), является недействительной сделкой, так как нарушает требования закона (статьи 307, 309, 310, 410, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований закона указанной сделкой заключается, по мнению ООО "КРС-Траст", в том, что обязательства ООО "КРС-Траст", указанные АО "Газпром Добыча Томск" в одностороннем уведомлении о зачете, и которые АО "Газпром Добыча Томск" зачло, реально не существовали, не существуют в настоящее время, не возникли и не возникнут.

Соответственно, односторонняя сделка, оформленная АО "Газпром Добыча Томск" уведомлением о зачете, является недействительной сделкой, так как нарушает требования вышеуказанных норм права, данная сделка не породила никаких правовых последствий для ООО "КРС-Траст", данная сделка не имела никакого правового эффекта (прекращение соответствующих обязательств), а само прекращение "зачитываемых" обязательств не состоялось - недействительная сделка не повлекла никаких правовых последствий.

Указанные обстоятельства явились обоснованием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в постановлениях т 07.02.2012 N 12990/11 по делам N А40-16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание положения договора и экспертной заключение от 16.02.2021 N 047/23-14, установил, что уведомление о зачете не подлежит оспариванию в качестве самостоятельной сделки, но подлежит оценке судом с точки зрения правомерности произведенных удержаний, установив фактически понесенные заказчиком убытки на ликвидацию аварии, пришел к выводу о неправомерности удержания в счет подлежащего возврату ООО "КРС-Траст" обеспечительного платежа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что во исполнение пункта пункт 7.2.1 договора в части внесения обеспечительного платежа ООО "КРС-Траст" перечислило АО "Газпром Добыча Томск" денежную сумму в размере 36 461 604,70 руб. (10% от цены Договора), что подтверждается платёжным поручением N 1 от 04.10.2016 (том 3 л.д. 48), платежным поручением N 454 от 21.12.2016 (том л.д. 49).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО "КРС-Траст" исполнило обязательства по выполнению работ по договору N ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016.

Последние объемы выполненных работ по Договору сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ N 6 от 01.02.2018 (том л.д. 52), что так же подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5/1 от 01.02.2018 (том 3 л.д. 53), счетом-фактурой N 52 от 01.02.2018 (том 3 л.д. 54).

Учитывая изложенное, у АО Газпром Добыча Томск" возникло обязательство по возврату ООО "КРС-Траст" суммы обеспечительного платежа, ранее внесенного ООО "КРС-Траст" в порядке статьи 7.3 Договора на расчетный счет АО "Газпром Добыча Томск" в размере 36 461 604,70 руб.

При этом, пунктом 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 14.6 договора стороны установили, что в случае нарушения условий Договора со стороны подрядчика заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику, на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по Договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, неустойки (пеней, штрафов) по Договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей подрядчику по Договору и письменно уведомляя об этом подрядчика. Подписанием Договора подрядчик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, а также возмещение убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, путем проведения зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что заказчик вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке.

Уведомлением о зачете АО "Газпром Добыча Томск" произвело зачет задолженности ООО "КРС-Траст" перед АО "Газпром Добыча Томск" в общем размере 24 219 604,70 руб. по нижеперечисленным претензиям, в которых АО "Газпром Добыча Томск" указывало на следующее:

- в претензии N 01/4714 от 25.09.2017 (том 1 л.д. 47 - 49) АО "Газпром Добыча Томск" указывало на то, что ООО "КРС-Траст" в соответствии с пунктами 2.1.6., 2.1.21, 2.1.22, 2.1.26, 11.7 договора N ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 (том 1 л.д. 12 - 42) обязано выплатить АО "Газпром Добыча Томск" штраф в размере 100 000 руб., так как на территории полигона ТБО СевероВасюганского ГКМ обнаружена несанкционированная выгрузка металлолома (300 кг.), пластиковых колпачков от труб НКТ (30 шт.), мешков от химии (4 шт.), гидравлических шлангов (2 шт.), принадлежащих подрядной организации ООО "КРС-Траст", что, по мнению АО "Газпром Добыча Томск", является нарушением вышеуказанных условий Договора;

- в претензии N 01/5727 от 14.11.2017 (том 1 л.д. 50 - 51) АО "Газпром Добыча Томск" указывало на то, что 10.08.2017 на опасном производственном объекте АО "Газпром Добыча Томск" (ранее до изменения наименования - ОАО "Томскгазпром") - "Фонд скважин Останинского НГКМ", куст N 2 скважина N 8106 произошла авария.

Указано, что Сибирским управлением Ростехнадзора, актом технического расследования причин аварии, произошедшей 10.08.2017 в 17:45 (время московское) на опасном производственном объекте АО "Газпром Добыча Томск" - "Фонд скважин Останинского" НГКМ", куст N 2, скважина N 8106 (том 1 л.д. 144 - 155), установлено, что авария произошла по вине ООО "КРСТраст".

Для ликвидации аварии АО "Газпром Добыча Томск" привлекло ООО "Газпром газобезопасность".

Стоимость ликвидации указанной аварии силами ООО "Газпром газобезопасность" составила 9 520 122 руб. (с НДС).

Возмещение ООО "Газпром газобезопасность" стоимости аварийных газоопасных работ по ликвидации открытого фонтана на скважине N 8106 куст N 2 Останинского НГКМ является убытками АО "Газпром Добыча Томск", подлежащими возмещению в полном объеме ООО "КРС-Траст";

- в претензии N 01/4959 от 09.10.2017 (том 1 л.д. 52 - 53) АО "Газпром Добыча Томск" указывало на то, что ООО "КРС-Траст" в соответствии пунктом 1.2 Договора N ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016, пунктом 6 Приложения N 3 к указанному договору обязано выплатить АО "Газпром Добыча Томск" неустойку (штраф) в размере 82 409 500,59 руб., так как ООО "КРС-Траст" допустило нарушения сроков выполнения работ по объектам (увеличение сроков выполнения работ).

Ответчик полагает, что обязательства по возврату в части обеспечительного платежа в сумме 24 219 604,70 рубля было прекращено зачетом встречного однородного требования 03.04.2018.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 толкованию правовых норм, являющемуся в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета.

Поэтому наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете

Принимая во внимание п. 14.6. договора, с учетом изложенных выше толкования правовых норм апелляционный суд исходит из того, что уведомление о зачете не является односторонней сделкой ОАО "Томскгазпром" в порядке статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой предусмотренное договором удержание части суммы, подлежащей выплате подрядчику на соответствующие суммы по претензиям заказчика путем уменьшения соответствующей части оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное уведомление о зачете не подлежит оспариванию в качестве самостоятельной сделки, а представляет собой предусмотренное договором удержание части суммы, подлежащей выплате подрядчику, на соответствующие суммы по претензиям заказчика путем уменьшения соответствующей части оплаты (удержание обеспечительного платежа), в связи с чем подлежит оценке судом с точки зрения правомерности произведенных удержаний, исходя из условий Договора и вменяемых заказчиком подрядчику нарушений.

Арбитражный суд, проверяя законность удержания заказчиком обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей на основании п. 14.6 договора по претензии N 01/4714 от 25.09.2017, а именно, в связи с нарушением подрядчиком условий договора: несанкционированная выгрузка металлолома (300 кг.), пластиковых колпачков от труб НКТ (30 шт.), мешков от химии (4 шт.), гидравлических шлангов (2 шт.), принадлежащих подрядной организации ООО "КРС-Траст", что послужило основанием для начисления штрафа, установил, что между АО "Газпром добыча Томск" и ООО "КРС-Траст" не было согласовано в какой период времени после складирования тех или иных отходов ООО "КРС-Траст" обязано было их вывезти и утилизировать.

При этом, действующее законодательство также не предусматривает срок, в течение которого отходы после их сбора и складирования должны быть вывезены с объекта, не предусмотрена и ответственность за нарушение данного срока.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность ООО "КРС-Траст" за организацию сбора отходов с целью их дальнейшего вывоза для дальнейшего размещения и утилизации, в связи с чем начисление заказчиком штрафа не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Более того, 04 октября 2017 г. полигон ТБО АО "Газпром добыча Томск" на Северо-Васюганском ГКМ был полностью зачищен от производственного мусора, факт организации сбора которого (мусора) с целью его дальнейшего вывоза для дальнейшего размещения и утилизации, был зафиксирован в Акте осмотра полигона ТБО от 11 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа и его удержание из обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.

Удержание обеспечительного платежа по претензии N 01/4959 от 09.10.2017 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по объектам, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку, как усматривается, из материалов дела, требования данной претензии были предметом рассмотрения по делу N А67-2632/2018.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2632/2018 от 12.2.2018 (том 1 л.д. 58 - 75), вступившим в законную силу, требования АО "Газпром Добыча Томск" к ООО "КРС-Траст" о выплате штрафа за превышение сроков выполнения работ, содержащиеся в указанной претензии, признаны судом необоснованными.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что удержание заказчиком обеспечительного платежа по претензии N 01/4959 от 09.10.2017 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, АО "Газпром добыча Томск" так же удержан обеспечительный платеж на сумму 9 520 122 руб. с НДС (8 067 900 руб. без НДС).

Из претензии от 14.11.2017 N 01/5727 следует, что заказчиком удержан обеспечительный платеж в связи с тем, что 10.08.2017 на опасном производственном объекте АО "Газпром Добыча Томск" (ранее до изменения наименования - ОАО "Томскгазпром") - "Фонд скважин Останинского НГКМ", куст N 2 скважина N 8106 произошла авария. Указывало, что Сибирским управлением Ростехнадзора, актом технического расследования причин аварии, произошедшей 10.08.2017 в 17:45 (время московское) на опасном производственном объекте АО "Газпром Добыча Томск" - "Фонд скважин Останинского" НГКМ", куст N 2, скважина N 8106 (том 1 л.д. 144 - 155), установлено, что авария произошла по вине ООО "КРСТраст". Для ликвидации аварии АО "Газпром Добыча Томск" привлекло ООО "Газпром газобезопасность". Стоимость ликвидации указанной аварии силами ООО "Газпром газобезопасность" составила 9 520 122 руб. (с НДС). Возмещение ООО "Газпром газобезопасность" стоимости аварийных газоопасных работ по ликвидации открытого фонтана на скважине N 8106 куст N 2 Останинского НГКМ является убытками АО "Газпром Добыча Томск", подлежащими возмещению в полном объеме ООО "КРС-Траст".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "КРС-Траст" не оспаривает тот факт, что авария произошла по его вине, ссылаясь лишь на несогласие с размером убытков.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера убытков, судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" В.Б. Ростовщикову и А.В. Павловской.

Согласно заключению экспертов от 21.11.2019 (том 8 л.д. 36 - 47) скорректированная экспертами на основании методики определения стоимости выполняемых/оказываемых работ/услуг ООО "Газпром газобезопасность" стоимость работ по ликвидации ГНВП на скважине N 8106 куст N 2 Останинского НГКМ в 2017 году при работе спасателей в дыхательных аппаратах и специальных костюмах при температуре ниже 27С° составляет 3 464 463,64 руб. с НДС (2 935 986,14 руб. без учета НДС).

Установив, что сперты ФГБОУ ВО "Ухтинский государственный технический университет" не ответили на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости услуг (работ) по ликвидации произошедшей 10.08.2017 аварии на скважине N 8106 куст N 2 Останинского НГКМ, а лишь скорректировали на основе локальных актов ООО "Газпром газобезопасность" расчет стоимости выполненных работ, арбитражный суд по ходатайству АО "Газпром Добыча Томск назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" Р.А, Мулюкову, А.Р. Хафизову, О.Б. Трушкину, А.М. Акчуриной, Р.Р. Тухбатуллину.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2021 N 047/23-14 стоимость работ/услуг, выполненных ООО "Газпром газобезопасность" по ликвидации аварии, произошедшей на скважине N 8106 куст N 2 Останинского НГКМ, на основе норм действующего законодательств и локальных актов ООО "Газпром газобезопасность" составляет 3 915 800,89 руб. с НДС (3 318 475,33 руб. без учета НДС).

Оценив заключение эксперта N 047/23-14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт обладающий специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Довод апеллянта о том, что ни первая, ни вторая судебные экспертизы не ответили на вопрос о рыночной стоимости работ по ликвидации аварии, опровергается выводами экспертного заключения от 16.02.2021 N 047/23-14 изложенными в ответе на 3 и 4 вопрос суда, согласно которым среднерыночная стоимость выполненных ООО "Газпром газобезопасность" по ликвидации аварии, произошедшей на скважине N 8106 куст N 2 Останинского НГКМ, на основе норм действующего законодательств и локальных актов ООО "Газпром газобезопасность" составляет 3 915 800,89 руб. с НДС.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение специалиста 2-2021 от 19.03.2021 выданное ООО "Траст-Аудит" обоснованно не принята арбитражным судом во внимание, поскольку указанные в данном заключении обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Заключение специалиста 2-2021, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений.

Специалист, составивший заключение 2-2021, не предупреждался об уголовной ответственности.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял размер реально понесенных АО "Газпром добыча Томск" убытков в размере 8 067 900 рублей, признаются апелляционным судом необоснованными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 мата 2016 г. по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков в большем объеме, чем установлено заключением эксперта N 047/23-14, не представлено. Из материалов дела не усматривается, что ответчик документально обосновал иной размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обоснованного удержания заказчиком обеспечительного платежа в размере 33 143 129,37 руб., апелляционной соглашается с выводами арбитражного суда, что обеспечительный платеж подлежит возврату на основании пункта 7.6 договора и пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное разрешение спора приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты первой судебной экспертизы от 21.11.2019, поскольку не достигнут результат ее проведения, основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляя денежные средства экспертам с депозитного счета суда за проведенную экспертизу, не установил пороков, свидетельствующих о несоответствии заключения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отказа в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу.

Сам по себе факт назначения повторной экспертизы не свидетельствует об отсутствие оснований для выплаты вознаграждения, поскольку выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу N А12-1258/2005; от 17.01.2019 по делу N А32-7686/2016; от 03.02.2017 по делу N А33-11257/2012)

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на акционерное общество "Газпром добыча Томск".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром добыча Томск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко