Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-60563/21 по делу N А40-81241/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-81241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕНТИН-XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-81241/21

по иску ООО "АВЕНТИН-XXI"

к ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания"

об обязании принять и забрать некачественный товар (оборудование), находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д. Бережки, дом 1, строение 3 поставленное по договору N 47/17 от 25.07.2017 г.: Пресс шквары ПШ-1,25-00.000 в количестве 1 шт.; Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 в количестве 1ш.; Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 в количестве 1ш.

при участии в судебном заседании: от истца - Мосина Т.В. по доверенности от 08 декабря 2020; от ответчика - Солунина В.Н. по доверенности от 15 февраля 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕНТИН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" об обязании принять и забрать некачественный товар (оборудование), находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д. Бережки, дом 1, строение 3 поставленное по договору N 47/17 от 25.07.2017 г.: Пресс шквары ПШ-1,25-00.000 в количестве 1 шт.; Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 в количестве 1ш.; Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 в количестве 1 шт.

Определением от 3.07.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального законодательства обязывает суд прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, при этом под предметом понимается материально-правовое требование истца к ответчику, которое не следует отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А14-13295/2019 Арбитражный суд Воронежской области разрешил спор, аналогичный тому, что заявлен истцом в рамках настоящего дела.

Так, ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" в рамках дела N А14-13295/2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "АВЕНТИН-XXI" об обязании возвратить оборудование, поставленное по договору поставки N47/17 от 25.07.2017, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д. Бережки, дом 1, строение 3 общей стоимостью 13 637 000 руб..

- Пресс шквары ПШ-1,25-00.000 в количестве 1 шт. стоимостью 6 300 000 руб.

- Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 в количестве 1ш. стоимостью 3 668 500 руб.

- Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 в количестве 1ш. 3 668 500 руб.

Определением от 06.11.2019 по делу N А14-13295/2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АВЕНТИН-XXI" к ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" об обязании ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащее ему оборудование, в связи с расторжением договора поставки N 47/17 от 25.07.2017 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-264061/18-154-2776.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 исковое заявление ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" удовлетворено полностью.

Суд обязал ООО "АВЕНТИН-XXI" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" оборудование, поставленное по договору поставки N 47/17 от 25.07.2017, находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бережки, дом 1, строение 3 общей стоимостью 13 637 000 руб.:

- Пресс шквары ПШ-1,25-00.000 в количестве 1 шт., стоимостью 6 300 000 руб.;

- Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0103 в количестве 1ш., стоимостью 3 668 500 руб.;

- Котел периодического действия КП-5 зав. N 17/0104 в количестве 1ш., стоимостью 3 668 500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АВЕНТИН-XXI" отказано.

Таким образом, вопрос о наличии обязанности ООО "АВЕНТИН-XXI" по возврату объекта поставки и корреспондирующей ей обязанности ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" по принятию указанного имущества уже был предметом исследования суда, при том, что суд рассмотрел не только требование поставщика о возврате товара, но и требование покупателя о его принятии (вывозе) поставщиком.

Как в иске, предъявленном в рамках дела N А14-13295/2019, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства дела являются одними и теми же. Предмет заявленных требований тождественен, направлен на достижение одного и того же результата - возврат объекта поставки.

Основание заявления обстоятельства, на которых основывает требования истец, осталось прежним: ненадлежащее исполнение обязанностей покупателем по принятию (вывозу) своего имущества.

Изменение формулировки требований не свидетельствует об изменении фактического основания иска, характеризующего спорные правоотношения.

В данном случае и субъектный состав, как материальных, так и процессуальных отношений, и основание иска - фактические обстоятельства правоотношений, и его предмет - имущественное притязание в форме требования об оплате денежных средств за определенный временной период, тождественны.

Различие этимологии слов, приведенное в апелляционной жалобе, не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

Фактически истец, предъявляя на разрешение суда в рамках настоящего дела иск об обязании ООО "Нафта Эко инжиниринговая компания" принять и забрать некачественный товар (оборудование), находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д. Бережки, дом 1, строение 3 поставленное по договору N 47/17 от 25.07.2017 г., опосредует интерес отнесения расходов связанных с доставкой товара поставщику, тем не менее, спор о взыскании сумм таких расходов суду не передавался.

Более того, предмет требований истца также связан с наличием вопроса о способе и порядка его исполнения исполнительного документа, то есть вопроса, не подлежащего разрешению посредством заявления самостоятельного иска, что следует из ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При названных обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

При этом суд справедливо отметил, что вопросы злоупотребления поставщиком принадлежащим ему правом в связи с уклонением в принятии спорного имущества, не могут быть предмет самостоятельного иска, а подлежат исследованию в рамках конкретного спора направленного на восстановление нарушенного права потерпевшего, а также подлежат защите в порядке и на условиях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-81241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан