г. Москва |
|
30 сентября 2021 г. |
Дело N А41-103725/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от Волкова Вячеслава Петровича: Крицин Г.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.21, зарегистрированной в реестре за N 50/227-н/50-2021-24-243; Волков В.П. - лично, предъявлен паспорт,
от ООО "Блокпластбетон": Крицин Г.Б. по доверенности от 09.08.21,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Блокпластбетон", Волкова Вячеслава Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-103725/18,
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Зыкова Максима Владимировича, Волкова Вячеслава Петровича, ООО "Блокпластбетон" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрадСтрой",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 ООО "ГрадСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.
Конкурсный управляющий ООО "ГрадСтрой" Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о привлечении Зыкова Максима Владимировича, Волкова Вячеслава Петровича, ООО "Блокпластбетон" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В качестве заинтересованного лица (соответчика) к участию в деле привлечено ООО "Блокпластбетон".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Зыков Максим Владимирович, Волков Вячеслав Петрович, ООО "Блокпластбетон" привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ГрадСтрой". Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено в части размера ответственности, до окончания расчётов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блокпластбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Общества к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана противоправность действий ООО "Блокпластбетон" и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением кредиторам убытков.
Также не согласившись с принятым судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Волков В.П.
Заявитель жалобы просит определение суда отменить в части привлечения Волкова В.П. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Волков В.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим и в определении суда не указано, какие конкретно противоправные действия совершены ответчиком. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что к невозможности удовлетворения требований привели именно недобросовестные действия Волкова В.П., а не иные обстоятельства, в том числе, внешние факторы.
В судебном заседании представитель ООО "Блокпластбетон" и Волкова В.П., а также лично ответчик настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили определение отменить в части привлечения ООО "Блокпластбетон" и Волкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части привлечения ООО "Блокпластбетон" и Волкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении Зыкова М.В. и Волкова В.П. к субсидиарной ответственности сослался на положения ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение ответчиками обязанности по хранению и передаче документации должника конкурсному управляющему.
В обоснование заявленных требований о привлечении ООО "Блокпластбетон" конкурсный управляющий сослался на то, что деятельность должника была переведена в ООО "Блокпластбетон", в связи с чем, последнее является контролирующим должника лицом, поскольку извлекло существенную выгоду от недобросовестного поведения Зыкова М.В. и Волкова В.П.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что руководителем ООО "ГрадСтрой" в период с 07.06.2010 по 06.08.2019 являлся Зыков М.В. Участниками ООО "ГрадСтрой" с 07.06.2010 являются: Зыков М.В. с долей участия в уставном капитале общества 50 % и Волков В.П. с долей участия в уставном капитале общества 50 %. Следовательно, с учетом указанных выше положений Закона о банкротстве Зыков М.В. и Волков В.П. являются контролирующими должника лицами.
Ответчиками не исполнена обязанность по передаче документации и иных ценностей конкурсному управляющему.
Также суд указал, что ООО "Блокпластбетон" относится к контролирующим должника лицам, поскольку названное общество извлекло существенную выгоду из недобросовестного поведения Зыкова М.В. и Волкова В.П., ввиду того, что фактически вся деятельность ООО "ГрадСтрой" была переведена на ООО "Блокпластбетон". Так, основной деятельностью ООО "ГрадСтрой" являлось производство и продажа полистеролбетонных блоков применяемых в строительстве зданий и сооружений разной этажности. Информация с сайта должника полностью идентичная информации с сайта ООО "Блокпластбетон". ООО "Блокпластбетон" оказываются те же услуги и продукты, указаны одни номера телефонов. Должник и ООО "Блокпластбетон" находились до 2018 г., до момента образования у ООО "ГрадСтрой" задолженности, по одному юридическому адресу: 141069, Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 27. Участниками ООО "Блокпластбетон" с 07.06.2010 являются: Зыков М.В. с размером доли - 0,5 %, Волкова Т.П. с размером доли - 50, 5 % и Сазоненков Павел Петрович с размером доли 49 %. Финансовые результаты деятельности должника упали с 2018 года, при этом в 2017 году должник имел баланс 147 млн.руб. Однако у ООО "Блокпластбетон" напротив баланс в 2017 году не превышал 22 млн.руб., а 2018 году баланс вырос сразу до 77,7 млн.руб. и остаётся на высоком уровне. Кроме того, в материалы дела представлена переписка кредитора ООО "РКМ", согласно которой от лица должника - ООО "ГрадСтрой" помимо руководителя Зыкова М.В. выступал также начальник отдела снабжения Иван Смирнов. В последующем, после образования за ООО "ГрадСтрой" задолженности в значительном размере начальник отдела снабжения ООО "ГрадСтрой" Иван Смирнов стал представляться совместно и от должника и от ООО "Блокпластбетон". Также из представленного Банк ВТБ (ПАО) ответа следует, что IP-адреса ООО "ГрадСтрой" (ИНН 5018136210) и ООО "Блокпластбетон" (ИНН 5018140400) имеют совпадения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должником о том, что деятельность ООО "ГрадСтрой" была переведена на ООО "Блокпластбетон", а, следовательно, последнее является контролирующим должника лицом, поскольку извлекло существенную выгоду от недобросовестного проведения Зыкова М.В и Волкова В.П.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Волкова В.П. и ООО "Блокпластбетон" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГрадСтрой" по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место после введения главы III.2 Закона о банкротстве, следовательно, нормы материального права применяются в редакции, которая действовала в соответствующий период.
На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Таким образом, конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на привлекаемых к субсидиарной ответственности лицах.
Понятие контролирующего должника лица раскрыто в статье 61.10 Закона о банкротстве и пунктах 3 - 7 Постановления N 53.
В силу пунктов 3 и 7 Постановления N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков В.П. является участником ООО "ГрадСтрой" с 07.06.2010 с долей участия в уставном капитале общества 50 %.
Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств того, что Волков В.П., являясь участником должника, совершал какие-либо противоправные действия по выводу имущества должника, в том числе, в пользу ООО "БлокПластБетон" конкурсным управляющим не представлено.
При этом содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Так, уставом должника было установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор (раздел 15 Устава).
В соответствии с п.7.1. Устава, Волков В.П. имел право участвовать в управлении делами Общества, в порядке установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим уставом. Согласно п. 13.1 Устава, ООО "ГрадСтрой" имело только два органа управления: общее собрание участников и генерального директора. То есть, Волков В.П., как участник общества, имел возможность управлять делами общества только посредством участия в общем собрании. В силу п. 14.2.4. Устава, решения на общем собрании участников могли приниматься простым большинством голосов, 2/3 голосов, единогласно. Каждый участник имел количество голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества. При существующем в ООО "ГрадСтрой" распределении долей, решения по любому вопросу на общем собрании могли приниматься только единогласно.
В соответствии с п.п. 14.4.1. - 14.4.8. Устава, очередное и внеочередное общее собрание участников проводится исключительно по решению генерального директора Общества. При этом в силу п. 14.4.2.-14.4.4. Устава, Волков В.П. мог только требовать созыва общего собрания.
Волков В.П. имел право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, в установленном уставом порядке, до того момента как генеральным директором Зыковым М.В. был прекращен доступ Волкова В.П. к управлению Общества и его документации (с 2017 года).
Судом также установлено, что требованиями от 31.10.2017, 21.11.2017, 27.11.2017 Волковым В.П. в адрес генерального директора ООО "ГрадСтрой" направлялись запросы о предоставлении бухгалтерской документации для анализа и ознакомления, что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Ответа на указанные запросы получено не было. То есть, с 2017 года Волков В.П. не владел уже какой-либо достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.
28.05.2018 г. Волковым В.П. было направлено уведомление о созыве собрания участников, для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании ООО "ГрадСтрой" банкротом. Однако фактически собрание не было проведено, Зыков М.В. на собрание не явился, в связи с чем, вопрос о признании должника банкротом разрешен не был.
С учетом изложенного выше, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, Волков В.П. исполнял возложенные на него как на участника ООО "ГрадСтрой" обязанности ненадлежащим образом, равно как и то, что его действия (бездействие) привели должника к банкротству.
Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим в данном случае не доказана противоправность действий Волкова В.П., равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последующей несостоятельностью должника.
Вопреки утверждениям конкурсного управляющего апелляционная коллегия указывает, что Волкова Т.П., являющаяся участником ООО "Блокпластбетон" с размером доли 50,% не имеет никакого отношения к ответчику, поскольку не является по отношению к нему заинтересованным лицом. Обратного из материалов дела не следует.
В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4).
В свою очередь, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Блокпластбетон" является контролирующим должника лицом основаны на следующем обстоятельстве.
Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Блокпластбетон" извлекло существенную выгоду из недобросовестного поведения Зыкова М.В. и Волкова В.П., поскольку фактически вся деятельность ООО "ГрадСтрой" была переведена на ООО "Блокпластбетон".
Так, конкурсный управляющий указал, что финансовые результаты деятельности должника упали с 2018 года, при этом в 2017 году должник имел баланс 147 млн.руб. Однако у ООО "Блокпластбетон" напротив баланс в 2017 году не превышал 22 млн.руб., а 2018 году баланс вырос сразу до 77,7 млн.руб. и остаётся на высоком уровне.
Согласно представленной в материалы дела переписке кредитора ООО "РКМ", от лица должника - ООО "ГрадСтрой" помимо руководителя Зыкова М.В. выступал также начальник отдела снабжения Иван Смирнов. В последующем, после образования за ООО "ГрадСтрой" задолженности в значительном размере начальник отдела снабжения ООО "ГрадСтрой" Иван Смирнов стал представляться совместно и от должника и от ООО "Блокпластбетон".
Помимо прочего, из представленного Банк ВТБ (ПАО) ответа следует, что IP-адреса ООО "ГрадСтрой" (ИНН 5018136210) и ООО "Блокпластбетон" (ИНН 5018140400) имеют совпадения. Должник и ООО "Блокпластбетон" имеют один и тот же адрес местонахождения.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, с которыми согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что ООО "Блокпластбетон" невозможно идентифицировать как контролирующее должника лицо, в связи со следующим.
В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что ООО "Блокпластбетон" действовало во вред должнику.
Доказательств того, что ООО "Блокпластбетон" имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в материалы дела не представлено. Указанные доводы основаны на формальной аффилированности, выражающейся в нахождении Обществ по одному адресу, в также факте того, что Зыков М.В. являлся участником ООО "Блокпластбетон" в размером доли 0,5%.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о переводе бизнеса должника в ООО "Блокпластбетон" (передача активов, имущества и т.д.) не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имел место перевод бизнеса с должника ООО "Блокпластбетон", кроме того, из материалов дела не усматривается вывод активов на данное лицо.
Нахождение Обществ по одному юридическому адресу не свидетельствует о злонамеренных действиях ответчиков и не доказывает возможный перевод бизнеса с должника на иное подконтрольное лицо.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Блокпластбетон" и ООО "ГрадСтрой" имеют различные основные виды деятельности (согласно данным из ЕГРЮЛ).
Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Блокпластбетон" имеет основной вид деятельности - 23.61 (производство изделий из бетона для использования в строительстве); ООО Градстрой" - 46.73 (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).
Из материалов дела следует, что между обществами отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения.
Из материалов дела не следует, что ООО "Блокпластбетон", как контролирующее должника лицо, совершало с Должником сделки, заведомо убыточные на него, которые привели к банкротству последнего, равно как и не следует, что в пользу ООО "Блокпластьетон" осуществлялось перечисление денежных средств.
Также материалы дела не содержат доказательств, что в преддверии банкротства Должника ООО "Блокпластбетон" заключало (исполняло) какие-либо договоры с контрагентами, ранее имевшими аналогичные хозяйственные отношения с Должником, равно как и доказательств, что сотрудники должника в преддверии банкротства последнего перешли в ООО "Блокпластбетон".
При этом, вопреки выводу суда, Смирнов И. работником ООО "Блокпластбетон" не являлся. Обратного не доказано.
В свою очередь, Зыков М.В., являющийся участником должника (с долей в размере 50%) и участником ООО "Блокпластбетон" (с долей участия в размере 0,05%) не мог влиять на деятельность ООО "Блокпластбетон", а последнее, в свою очередь, не могло влиять на деятельность должника, в том числе, на принятие существенных деловых решений, относительно деятельности должника, что привело к его банкротству.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии зависимости ООО "Блокпластбетон" и ООО "ГрадСтрой", о переводе бизнеса, что привело к банкротству последнего не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Блокпластбетон" и фактически наступившим объективным банкротством Должника материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник утратил возможность получать доход от своей деятельности в результате неправомерных действий указанного Общества.
Ввиду установленных по делу обстоятельств ООО "Блокпластбетон" не может быть признано контролирующим должника лицом.
Апелляционная коллегия указывает, что заявляя о наличии оснований для привлечения Волкова В.П. и ООО "Блокпластбетон" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий не представил в материалы дела и апелляционному суду доказательства, подтверждающие совокупность необходимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что банкротство должника вызвано противоправными действиями Волкова В.П. и ООО "Блокпластбетон"..
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не нашел оснований для привлечения Волкова В.П. и ООО "Блокпластбетон" к субсидиарной ответственности за доведение ООО "ГрадСтрой" до банкротства по заявленным основаниям.
С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 06 августа 2021 года в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Блокпластбетон" и Волкова В.П. подлежит отмене.
Определение суда в части привлечения Зыкова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-103725/18 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Блокпластбетон" и Волкова В.П.
В удовлетворении заявления в указанной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-103725/2018
Должник: ООО "ГРАДСТРОЙ"
Кредитор: Васильчук Денис Иванович, МИНФИН РФ, ООО "БлокПластБетон", ООО "Вяземский кирпичный завод", ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА "АЛКРИ", ООО "РКМ", ООО Спецстрой-Р, ООО "СПМ-жилстрой", ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Торговый дом Северо-западный", ООО "ТРАК-БЕТОН", ООО "Ум-Агростандарт", ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 76", САУ "Континент", Траск МК
Третье лицо: Волков Вячеслав Петрович, Зыков Максим Иванович
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23517/2022
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31121/2021
30.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17736/2021
30.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18519/2021
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103725/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103725/18
06.08.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-103725/18
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103725/18