Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-8250/21 по делу N А12-39038/2015

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-39038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 41д, оф. 5, ОГРН 1083022000753, ИНН 3001042320)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-39038/2015 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.74А, оф.4, ИНН 3445067573, ОГРН 1043400419952) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) в отношении ООО "Экипаж-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Определением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "Экипаж-2" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Определением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" завершена.

20.05.2021 в суд поступило заявление ООО "Автогарант" о пересмотре определения суда от 22 января 2021 года о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года ООО "Автогарант" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22 января 2021 года.

ООО "Автогарант" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Автогарант", приобретая на публичных торгах имущество должника - объект незавершенного строительства, не знало и не могло знать о том, что разрешение на строительство данного имущества не продлено и о том, что изменился градостроительный план земельного участка и фактически приобретаемое здание не возможно ввести в эксплуатацию.

Арбитражный управляющий Чиркова О.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того указывает, что заявителем пропущен трех месячный срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО "Автогарант" поступило ходатайство об объявлении перерыва на срок пять процессуальных дней для возможности обеспечения явки представителя ООО "Автогарант".

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, отказывает в нем, поскольку занятость представителя, невозможность участия в данном судебном заседании, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства проведены торги по продаже имущества ООО "Экипаж-2" в форме публичного предложения, проводимые на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", по адресу: http://sales,lot_online.ru/, которые признаны состоявшимися.

Победителем торгов признано ООО "Автогарант", представившее в установленный срок заявку, содержащую предложение максимальной цены за имущество должника в размере 35 500 000,00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 26.03.2020 г. по цене 35 500 000,00 руб.

С торгов реализовано следующее имущество: Незавершенное строительством многофункциональное здание, назначение: нежилое, площадь: 1334, кв.м, и право аренды земельного участка площадью 5466 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ул. им. 3емлячки, 41 д.

ООО "Автогарант" приобрело на торгах залоговое имущество ООО "Экипаж-2", которое было ему передано по акту приема-передачи 14.12.2020 г.

21.12.2020 г. было зарегистрировано право собственности за ООО "Автогарант" на объект капитального строительства "Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) в Дзержинском районе г. Волгограда юго-западнее пересечения 3-й Продольной магистрали и дороги на БСМП".

Как указано в заявлении, ООО "Автогарант" обратилось в Департамент по градостроительству и архитектуре для разъяснений дальнейших действий и получило ответ, согласно которому разрешение на строительство ООО "Экипаж-2" закончилось 30.12.2017 г. и ООО "Автогарант" необходимо обратиться за новым разрешением на строительство.

По мнению заявителя, с 31.12.2017 г., в связи с не продлением разрешения, конкурсным управляющим Чирковой О.Н., разрешения на строительство, объект капитального строительства "Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) в Дзержинском районе г. Волгограда юго-западнее пересечения 3-й Продольной магистрали и дороги на БСМП" стал самовольной постройкой и не мог выставляться на торги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Проверив изложенные в заявлении ООО "Автогарант" доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель - объект нежилое, площадь: 1334, кв.м, и право аренды земельного участка площадью 5466 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ул. им.3емлячки, 41д. является объектом незавершенного строительства и необходимо получить разрешение на строительство объективно существовали и могли быть известны при рассмотрении настоящего дела, а подтверждающие их доказательства при должной степени разумности и осмотрительности, могли быть представлены суду в ходе рассмотрения дела.

При приобретении имущества, заявитель имел возможность ознакомиться со всей документацией объекта продажи. В ином случае, покупатель мог отказаться от покупки объекта купли-продажи, в связи его недостатками.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что пересмотр дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Правовое обоснование того, что права и интересы ООО "Автогарант" могут быть защищены исключительно в рамках дела о банкротстве, заявителем жалобы не приведено.

Арбитражный управляющий Чиркова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем пропущен трех месячный срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным и считает необходимым согласиться с позицией ООО "Автогарант", что фактически срок, когда ООО "Автогарант" узнало об обстоятельствах, препятствующих для строительства объекта следует исчислять с 13.08.2021, то есть с даты получения ответа Департамента по градостроительству и архитектуре.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Нормой части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства не пропущенным, однако фактически как уже указывалось судами, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и при должной осмотрительности должны были быть известны ООО "Автогарант" при заключении договора купли-продажи имущества на торгах.

Кроме того, согласно действующему законодательству о банкротстве, основанием к пересмотру определения о завершении конкурсного производства являются выявленные активы должника, имевшиеся у должника и не распределенные в ходе конкурсного производства. В данном случае доводы ООО "Автогарант" не свидетельствуют о том, что у должника имеются какие-либо нераспределенные активы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-39038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова