Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-11599/21 по делу N А76-51431/2020

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А76-51431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Оклэнд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76- 51431/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Сатушев А.П. (паспорт, доверенность N 11 от 15.01.2021, диплом).

Общество ограниченной ответственностью "Оклэнд" (далее - истец, ООО "Оклэнд", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС", учреждение) о признании недействительными: электронного аукциона, проведенного 24.08.2020, номер извещения об осуществлении закупки в Единой информационной системе в сфере закупок 0169300000320001540; заключенного по результатам торгов муниципального контракта от 08.09.2020 N 3741400667320000178 (N 341/20); о применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Оклэнд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что условия документации о Закупке, как и условия заключённого в соответствии с ней Контракта, не соответствуют закону и нарушают права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Отмечает, что требование изложенное в пунктах 9, 35 Задания на проектирование о том, что подрядчик обязан обратиться в проектный институт "Росспецпроект" и заключить с ним договор на приобретение лицензии "на однократное применение авторской проектной и рабочей документации - предмета конкурса" нарушает нормы Закона N44-ФЗ. Такая обязанность ограничивает круг участников Закупки, позволяя участвовать лишь тем лицам, которые имеют договор с "Росспецпроект" на право применения проектной документации с теми, с которыми "Росспецпроект" заключит такой договор в будущем.

Указывает на то, что из полученной от "Росспецпроекта" оферты следует, что передача неисключительных прав Подрядчику не осуществляется по авторской проектной и рабочей документациям, ранее разработанным правообладателем и используемым повторно (п. 11.2. оферты "Росспецпроект").

Кроме того, ссылается на позицию УФАС по Челябинской области, в соответствии с которой, условия закупки могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, по причине зависимости исполнения победителем Контракта от иного лица (проектный институт "Росспецпроект"), не являющегося, при том, ни заказчиком, ни стороной Контракта.

Помимо указанных доводов отмечает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства истца об участии в онлайн-заседании, об участии посредством видеоконференц-связи, а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного, вследствие чего истец был лишён возможности реализовать свои процессуальные права.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - общества ограниченной ответственностью "Оклэнд", представители третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - не явились

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого аукциона N 0169300000320001540. Объект закупки - N 48626-2020-ЭА-1523 Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в 147 микрорайоне". Начальная цена 4 496 160 руб.

Указана дополнительная информация, описание объекта закупки, объемом выполнения работ - с заданием на проектирование (Приложение N 1); - с проектом контракта (Приложение N 2); - со сметами (Приложение N 5); - с исходными данными (Приложение N 7).

Заявки на участие в открытом конкурсе подали три организации, в том числе ООО "Оклэнд".

В итоговом протоколе от 25.08.2020 N 0169300000320001540 указано, что победителем аукциона признано общество "Оклэнд", предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого, соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, с которым МКУ "Управление капитального строительства" заключило муниципальный контракт на выполнение работ N 341/20.

По условиям контракта подрядчик (ООО "Оклэнд") по заданию заказчика (МКУ "УКС") обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в 147 микрорайоне" и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (Приложение N 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение N 2 к контракту) (п. 1.3. контракта).

Место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, 147 микрорайон (п. 1.4. договора).

Цена контракта согласно протоколу N 0169300000320001540 составляет 3 977 519 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2020, где:

- выполнение проектно-изыскательских работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: с даты заключения контракта по 01.10.2020;

- прохождение экспертизы в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области": с 02.10.2020 по 01.12.2020 (п. 3.1. контракта).

Заданием на разработку проекта привязки объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в 147 микрорайоне" предусмотрено,

- 1 этап работы: исполнитель обязан выполнить работы по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: ФОК с универсальным игровым залом 42х24" по адресу: Челябинская область, г. Миасс, на склоне горы "Известная" в районе пос. Сыростан, положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0477015 от 22.12.2015 для строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в 147 микрорайоне". Авторская проектная и рабочая документация является климатической модификацией рекомендованного в ФПЦ "Развитие спорта в РФ на 2016-2020 гг." проекта на основании Приказа Минспорта России от 18.08.2016 N 798 (п. 6.1. Задания).

- 2 этап работы: прохождение экспертизы (п. 6.2. Задания).

- заключение победителем аукциона с авторами и обладателями исключительных прав на рекомендованную авторскую проектную и рабочую документацию авторского договора/лицензионного (или сублицензионного) договора, соответствующего техническому заданию заказчика.

Для приобретения лицензии на однократное повторное применение авторской проектной и рабочей документации победитель аукциона должен обратиться в проектный институт "Росспецпроект". Указанная организация является обладателем авторских и исключительных прав на авторскую проектную и рабочую документацию, являющееся предметом конкурса. С этой организацией победитель аукциона подписывает лицензионный договор на приобретение лицензии на однократное применение авторской проектной и рабочей документации - предмета конкурса.

Подрядчику выполнить подготовительные работы, получить в установленном порядке исходные данные.

Сбор исходных данных для проектирования, включая, но не ограничиваясь: схемы сетей, наличие и принадлежность пересекаемых коммуникаций выполняются подрядчиком самостоятельно.

Получить технические условия и согласования на переустройство инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ, от их владельца и, при необходимости, оплатить их. Представить отдельным томом в составе проектной и рабочей документации (п. 35 Задания).

Письмом от 08.09.2020 исх. 01-25/2392 МКУ "УКС" обратилось к ООО "Оклэнд" с просьбой сообщить о намерении в выполнении проектных работ по муниципальному контракту, в случае согласия предоставить копию заключенного договора на предоставление неисключительного права на однократное повторное использование авторской проектной и рабочей документации (л.д. 82).

Письмом от 08.09.2020 исх. N 11 общество "Оклэнд" уведомило МКУ "УКС" о том, что не сможет выполнить муниципальный контракт от 08.09.2020 N 341/20 на разработку проекта привязки объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в 147 микрорайоне", в связи с допущенной ошибкой в расчете финансовой модели выполнения МК, не достижении договоренности с правообладателем авторской проектной и рабочей документации о рассрочке платежа и возникновением кассового разрыва (л.д. 129).

Общество "Оклэнд" направило МКУ "УКС" соглашение от 22.09.2020 о расторжении контракта от 08.09.2020 N 341/20 по взаимному согласию (л.д. 130).

Письмом от 25.09.2020 исх. N 14 общество "Оклэнд" обратилось к МКУ "УКС" об исключении из контракта обязанности подрядчика по его обращению к третьему лицу ООО "Росспецпроект" с целью заключения договора на неисключительную лицензию на однократное применение проектной и рабочей документации по цене 2 450 000 руб. (л.д. 36-38).

Письмом от 05.10.2020 исх. 01-25/2793 МКУ "УКС" направило ООО "Оклэнд" Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.09.2020 N 341/20 (л.д. 83-84).

Претензией от 06.10.2020 исх. 01-25/2861 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 08.09.2020 N 341/20, в связи с полученным уведомлением о невозможности исполнить муниципальный контракт (от 08.09.2020 исх. N 11), МКУ "УКС" уведомило ООО "Оклэнд" о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 341/20, поскольку очевидно, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта и сдача результата работ в срок, установленный контрактом, становится явно невозможной. Просил оплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 198 875 руб. 95 коп. (л.д. 16-17).

Письмом от 13.10.2020 исх. N 15 ввиду отсутствия вины подрядчика, общество "Оклэнд" обратилось к МКУ "УКС" об отмене решения об одностороннем отказе от контракта (от 05.10.2020 исх. N 01-25/2793), требовании о выплате штрафа по нему (исх. от 06.10.2020 исх. N 01-25/2861) и принятии мер, направленных на приведение контракта в соответствие с ч. 1 ст. 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании п. 10.8. контракта (л.д. 39-40).

В ответ на обращение, письмом от 19.10.2020 исх.N 01-25/3076, МКУ "УКС" сообщило ООО "Оклэнд", в целях отмены принятого 05.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 341/20, обществу надлежит в течение 10-дневного срока с момента получения решения приступить к выполнению принятых на себя обязательствам по контракту и представить доказательства устранения нарушений условий контракта. По вопросу отмены претензии от 06.10.2020 N 01/25/2861 указал на ее законность и обоснованность (л.д. 35).

Платежным поручением от 20.10.2020 N 172 ООО "Оклэнд" оплатило в 198 875 руб. 95 коп., в назначении платежа указало: штраф по муниципальному контракту N 341/20 (л.д. 78).

Письмом от 19.10.2020 б/н общество "Оклэнд" сообщило МКУ "УКС", что оплата 198 875 руб. 95 коп. не является признанием долга, не подтверждает согласие общества с содержащимся в претензии требованием (л.д. 41).

Претензией от 24.11.2020 общество "Оклэнд" обратилось к МКУ "УКС" о возврате 198 875 руб. 95 коп., при этом указало, что оплатило указанную сумму исключительно для целей недопущения дополнительных расходов ООО "Оклэнд" и оплата не является признанием долга, не подтверждает согласие ООО "Оклэнд" с содержащимся в претензии от 06.10.2020 требованием (л.д. 15).

Полагая, что нарушение конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса требований ст. 33, ч. 1 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) должно повлечь признание торгов и соответственно контракта, заключенного по результатам торгов, недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 341/20 регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, контракт, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам, в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого аукциона N 0169300000320001540. Объект закупки - N 48626-2020-ЭА-1523 Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в 147 микрорайоне".

Заданием на разработку проекта привязки объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в 147 микрорайоне" предусмотрено, заключение победителем аукциона с авторами и обладателями исключительных прав на рекомендованную авторскую проектную и рабочую документацию авторского договора/лицензионного (или сублицензионного) договора, соответствующего техническому заданию заказчика.

При этом, для приобретения лицензии на однократное повторное применение авторской проектной и рабочей документации победитель аукциона должен обратиться в проектный институт "Росспецпроект". Указанная организация является обладателем авторских и исключительных прав на авторскую проектную и рабочую документацию, являющееся предметом конкурса. С этой организацией победитель аукциона подписывает лицензионный договор на приобретение лицензии на однократное применение авторской проектной и рабочей документации - предмета конкурса.

Поскольку автором данного проекта является проектный институт "Росспецпроект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление заказчиком требований о предоставлении победителем конкурса авторского договора, является правомерным и не противоречит требованиям гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе.

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, а также о применении последствий недействительности сделки, истец должен доказать существенное нарушение порядка проведения торгов и наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, подавшим заявку.

Участник закупки ООО "Оклэнд" заранее было ознакомлено с требованием аукционной документации, и должно было подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона о контрактной системе, а также должно было ознакомиться со всей документацией, имеющейся на электронной площадке.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол разногласий, с указанием на необходимость исключения из контракта обязанности подрядчика по его обращению к третьему лицу ООО "Росспецпроект" с целью заключения договора на неисключительную лицензию на однократное применение проектной и рабочей документации обществом не направлялся.

Как правомерно указал суд первой инстанции, участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта. Кроме того, такой участник должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

При этом, истец не указывает, какие именно его права были нарушены при проведении спорного конкурса, равно как не указывает, какие его права будут восстановлены в результате признания конкурса недействительным.

Доводы ответчика о том, что судом не принято процессуальное решение по ходатайствам истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, подлежит отклонению.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесения протокольного определения либо определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении онлайн-заседания, об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Судом в картотеке арбитражных дел размещается лишь информация о назначении онлайн-заседания в случае удовлетворения такого ходатайства.

При этом возможность принятия участия в судебном заседании посредством онлайн, то есть посредством удаленного доступа предоставляется лицу, заявившему соответствующее ходатайство и при наличии технической возможности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя истца.

Необходимо также отметить, что не разрешение ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не отразилось на правах истца. Допущенное судом первой инстанции нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела в ограниченной доступе (с материалами электронного дела), суду не представлено.

Доказательств того, что почтовый ящик представителя, который был указан при регистрации в личном кабинете информационной системы "Мой арбитр" не был получен код доступа для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, суду апелляционной инстанции не предоставлено. При этом у суда первой инстанции отсутствует возможность направления кода доступа на иной почтовый ящик, отличного от того, который указан подающим соответствующее ходатайство лицом при регистрации в личном кабинете "Мой арбитр", ввиду того, что данная система автоматизирована. Для получения уведомлений адрес электронной почты, указанный в личном кабинете сервиса "Мой арбитр", должен быть активирован.

Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиопротоколами судебных заседаний размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://my.arbitr.ru/#help/4/54.

Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомится лично или через представителя с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права истца были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-51431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Оклэнд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Оклэнд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2021 N 78.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова