Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-8263/21 по делу N А12-44967/2018

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-44967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" Мясоедова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-44967/2018 (судья Иванова Л.К.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" Мясоедова Сергея Сергеевича об утверждении порядка реализации прав требования (дебиторской задолженности)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (403531, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д. 128 А, ИНН 3439008820, ОГРН 1073456001574),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" Мясоедова Сергея Сергеевича - Меньших А.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "УК ВМС" о признании ООО "Ломпром Волгоград" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2018 суд принял заявление к производству.

Решением суда от 19.02.2019 ООО "Ломпром Волгоград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

01.04.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторская задолженность).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" Мясоедов Сергей Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении. Кроме того указывает, что размер дебиторской задолженности является достаточно весомым и был бы успешно реализован с торгов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В тексте апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" Мясоедова С.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

После проведения инвентаризации конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов, приступает к продаже имущества должника, в том числе к уступке прав требований должника путем их продажи, с учетом порядка и условий продажи, установленных в статьях 139, 140 Закона о банкротстве, а именно в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Таким образом, согласно правовым нормам конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если названный представленный порядок не был утвержден собранием, комитетом кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим созывалось собрание кредиторов 16.02.2021, 19.03.2021 по вопросу об Утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Собрания признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия кворума.

Руководствуясь ст. 139 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об Утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий просит утвердить порядок продажи прав требования (дебиторской задолженности): ООО "Ломпром Шахты" рыночной стоимостью 8 146 590 руб., ООО "РС,Фролово" рыночной стоимостью 1 622 811 руб. и ООО "Торговый дом "Русская свинина" рыночной стоимостью 2 766 311 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласие кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи не представлено.

Судом установлено, что все дебиторы являются банкротами.

Определением суда от 18.07.2018 по делу N А12-42291/2017 требования ООО "Ломпром Волгоград" в размере 81 140 534 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "РС,Фролово". Определением суда от 16.04.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "РС,Фролово" завершена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу требования ООО "Ломпром Волгоград" в размере 113 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Торговый дом "Русская свинина". Определением суда от 21.10.2019 отказано в прекращении производства по делу ООО "Торговый дом "Русская свинина" (отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства), так как не рассмотрены заявления кредиторов, в том числе ООО "Ломпром Волгоград" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.04.2021 по делу N А53-176/2016 в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Волгоград" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, определение не ступило в законную силу, обжаловано другим кредиторов в апелляцию (назначено на 16.08.202). Кредиторская задолженность в рамках дела ООО "Торговый дом "Русская свинина" не погашалась.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-26905/2020 ООО "Ломпром Шахты" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, установлено отсутствие имущества и средств для финансирования процедуры банкротства, заявителем ООО "Ростовский электрометаллургический завод" предоставлено финансирование.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий не предоставил суду сведения о реальности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности, согласие кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дебиторская задолженность реальна к взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Доводы конкурсного управляющего, что размер дебиторской задолженности является достаточно весомым и был бы успешно реализован с торгов, основан на предположениях, суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств нереальности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере.

Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности на данном этапе является целесообразной и соответствует главной цели банкротства, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящим обособленным спором было преждевременным, у конкурсного управляющего не утрачена возможность по созыву собрания кредиторов, в том числе в форме заочного голосования, учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку и заболеваемость, связанную с COVID-19, с целью получения согласия либо несогласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" Мясоедова Сергея Сергеевича следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-44967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова