Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6765/21 по делу N А43-12407/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-12407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-12407/2021,

по иску закрытого акционерного общества "Заготкооппром", г.Нижний Новгород (ИНН 5258021741, ОГРН 1025202613270), к субъекту Российской Федерации Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН 5200000021, ОГРН 1025203044426), Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о взыскании убытков и процентов,

при участии представителей: от истца - Шабалиной В.И. по доверенности от 02.03.2021 N 3 сроком действия два года,

от ответчиков - не явились, извещены,

установил.

Закрытое акционерное общество "Заготкооппром" (далее - ЗАО "Заготкооппром", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области (далее - Минфин Нижегородской области) и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Минимущество Нижегородской области) о взыскании 1 371 971 руб. 48 коп. убытков, 7348 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.02.2021, а далее проценты по день оплаты долга.

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Общества удовлетворил в части взыскании убытков, в части процентов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины Минимущества Нижегородской области в понесенных Обществом убытках, поскольку пока действовали положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением от 17.03.201 N 22, Минимущество Нижегородской области не могло принять иного решения по заявлению истца о предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме того заявитель обратил внимание суда на неверный расчет убытков, расчет которых должен быть за период с 23.01.2020 по 31.12.2020, с момента признания решением Нижегородского областного суда от 23.01.2020 по делу N За-71/2020 недействующими с момента вступления решения суда в законную силу положения пункта 11 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 года N247 (в действующей редакции - редакции постановления Правительства Нижегородской области от 11.11.2019 года N832), в той мере, в которой установлено применение пункта 9 данной Методики по письменному обращению арендаторов при представлении последними документов, подтверждающих установленное законодательством право на применение в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и расчета в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Указал, что начиная с 01.08.2019 по 23.01.2020 ЗАО "Заготкооппром" вело активную позицию по обжалованию нормативных актов Нижегородской области, которые в последствии (после принятия решений) кардинально повлияли на решение о предоставлении земельного участка, в связи с чем, вины Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в понесенных истцом убытках не имеется

В судебном заседании представитель истца и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Заготкооппром" принадлежат на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1) нежилое отдельно стоящее здание с пристроем литер Ж1 (контора) общей площадью 179,9кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050015:58, адрес г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул.Шлиссельбургская, д. 1;

2) нежилое отдельно стоящее здание (трансформаторная) площадью 25кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050015:59, адрес г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул.Шлиссельбургская, д. 1;

3) нежилое отдельно стоящее здание (холодильник) площадью 315,5кв.м с кадастровым номером 52:18:0050015:56, адрес г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул.Шлиссельбургская, д. 1;

4) нежилое отдельно стоящее здание с пристроем литер В1 (маслохранилище) площадью 476,2кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050015:61, адрес г.Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Шлиссельбургская, д. 1;

5) нежилое отдельно стоящее здание (контора-склад) площадью 3340,5кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050015:55, адрес г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул.Шлиссельбургская. д. 1.

Объекты расположены на земельном участке площадью 9552+/-34кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050015:106 (далее участок), который принадлежал ранее ЗАО "Заготкооппром" на праве аренды по договору аренды земли N 463 от 23.01.1996, заключенному между ЗАО "Заготкооппром" и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Вид разрешенного использования участка: под производственно-складской базой.

Участок находился в неразграниченной собственности.

25.12.2018 ЗАО "Заготкооппром" обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее Министерство) с заявлением о предоставлении участка в собственность без проведения торгов.

Министерство письмом от 07.02.2019 N Исх-326-24311/19 отказало ЗАО "Заготкооппром" в предоставлении участка в собственность, указав на ограниченность участка в обороте со ссылкой на пункт 2, подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве основания отказа указан пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Считая оспариваемое решение незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд в рамках дела N А43-19058/2019.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-19058/2019 решение Министерства об отказе в предоставлении ЗАО "Заготкооппром" в собственность без проведения торгов указанного участка, выраженное в письме Министерства от 07.02.2019 N Исх-326-24311/19, признано недействительным.

Суд обязал Министерство в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить для подписания ЗАО "Заготкооппром" проект договора купли-продажи данного земельного участка в трех экземплярах, с указанием в нем цены продажи участка 3 046 200 руб. 00 коп.

Решение суда было исполнено, 31.12.2020 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на участок за ЗАО "Заготкооппром".

По мнению истца, в связи с отказом Министерства в предоставлении участка, ЗАО "Заготкооппром" понесло убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 и размером земельного налога за тот же период.

В обосновании заявленного периода ЗАО "Заготкооппром" указало следующее.

25.12.2018 подано заявление о предоставлении участка в собственности.

В порядке пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, следовательно, Министерство должно было направить проект договора заявителю до 24.01.2019 включительно.

01.02.2019 возможная дата подписание проект договора и оплата стоимости участка заявителем по истечении 30-дневного срока.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"- уполномоченный орган (Министерство) в срок не позднее пяти рабочих дней с даты совершения сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости, то есть не позднее 14.02.2019.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, а именно 25.02.2019.

На основании чего истец рассчитывает размер убытков, как разницу между уплаченной арендой платы за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 и земельный налогом, подлежащим уплате по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, за период с 01.03.2019.

Расчет убытка за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 (22 месяца):

Уплаченная арендная плата 75054,84*22 = 1 651 206,48 руб.

Земельный налог = кадастровая стоимость *1,5%/12*22

10 154 000 руб.*1,5%/12*22мес. =279 235,00 руб.

Разница составляет 1 651 206,48 руб. - 279 235,00 руб. = 1 371 971,48 руб.

16.03.2021 в Министерство финансов Нижегородской области и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области поступила претензия ЗАО "Заготкооппром" о выплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в части взыскания убытков за счет средств казны субъекта Российской Федерации, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части апелляционная жалоба и возражения доводов о несогласии с судебным актом не имеют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публично-правовое образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования вступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета., имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Нижегородской области, и по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением контроля за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Нижний Новгород и иных муниципальных образований, деятельности, связанной с правоотношениями в сфере оборота отходов производства и потребления, а также регулируемой природоохранным законодательством.

Согласно приложению N 10 к Закону Нижегородской области от 19.12.2019 N 165-3 "Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области включено в качестве главного распорядителя средств областного бюджета в Ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов. Аналогичное положение содержится в Законе Нижегородской области от 15.12.2020 N 154-3 "Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минимущества Нижегородской области.

В иске к Нижегородской области в лице Минфина Нижегородской области суд правомерно отказал как к ненадлежащему ответчику.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением по делу N А43-19058/2019 признано недействительным решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении ЗАО "Заготкооппром" в собственность без проведения торгов земельного участка.

Судом при рассмотрении дела N А43-19058/2019 установлено, что Министерство не располагало правовыми основаниями для принятия решения об отказе ЗАО "Заготкооппром" в предоставлении ЗАО "Заготкооппром" в собственность без проведения торгов спорного земельного участка, в материалы дела не представлена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок входит в зону санитарной охраны какого-либо источника водоснабжения, что, действительно, препятствовало бы предоставлению его в собственность. Суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Министерства противоречит подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право общества на приобретение данного участка в собственность, как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке. Со своей стороны ЗАО "Заготкооппром" выполнило все требования действующего законодательства требования (пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и представило полный пакет документов, подтверждающих его право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При рассмотрении дела N А43-19058/2019 судом установлено, что в материалы дела не представлена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок входит в зону санитарной охраны какого-либо источника водоснабжения, что, действительно, препятствовало бы предоставлению его в собственность. В рассматриваемом случае, оспариваемый отказ Министерства противоречит подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право ЗАО "Заготкооппром" на приобретение данного участка в собственность, как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом Участке. Со своей стороны ЗАО "Заготкооппром" выполнило все требования действующего законодательства и представило полный пакет документов, подтверждающих его право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области осуществляет государственную политику и осуществляет управление в области земельно-имущественных отношений Нижегородской области.

Основными задачами Министерства являются: разработка, реализация и проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений (пункт 2.1); координация деятельности органов исполнительной власти Нижегородской области в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 2.3), осуществление учета, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности и собственности Нижегородской области, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области в сфере регулирования земельных отношений (пункт 3.5.21).

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, Министерство, как специально уполномоченный орган в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции, включая сведения об ограничениях оборотоспособности этих участков.

Порядок сбора и проверки информации относится к внутренним организационным вопросам деятельности органов Нижегородской области. Принятие решения о проведении контрольных мероприятий по каждому отдельному обращению и о глубине (объеме) такой проверки относится к дискреции министерства (его должностных лиц), то есть при проведении проверки предоставлена возможность осуществления полномочий, которые хотя и не указаны в прямой форме соответствующими правовыми нормами, но и не запрещены ими.

К моменту принятия решения по заявлению ЗАО "Заготкооппром" о предоставлении земельного участка Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области должны были быть достоверно известны обстоятельства, которые в силу закона влияют на обороноспособность испрашиваемою участка. Так в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-19058/2019 указано, что на запрос ЗАО "Заготкооппром" от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области получена информация об отсутствии сведений об утверждении границ и режима рассматриваемой зоны санитарной охраны, на территории которой расположен спорный земельный участок. На запрос общества администрация города Нижнего Новгорода (в лице MKУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" и Департамента архитектуры и градостроительства) предоставила информацию, содержащуюся в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки города Нижнего Новгорода (картографические схемы от 25.01.2012 и 2019 года), из содержания которых следует, что испрашиваемый участок не находится в зоне санитарной охраны какого-либо источника водоснабжения. Кроме того, из выписки из ЕГРН от 06.05.2019 в отношении данного участка в ЕГРН сведения о том, что данный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика вины в причинении убытков подлежит отклонению.

С субъекта Российской Федерации Нижегородская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества "Заготкооппром" подлежит взысканию 1 371 971 руб. 48 коп. убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с размером взысканных убытков и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-12407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова