Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-14643/21 по делу N А53-183/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А53-183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "ЭВС-Ростов": конкурсного управляющего Грибановой М.В.;

от ФССП России, УФССП России по Ростовской области: Гречко Л.Н. по доверенностям N 6 от 18.01.2021; N 100 от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВС-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2021 по делу N А53-183/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВС-Ростов"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гайборян Р.М.; Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВС-Ростов" (далее - ООО "ЭВС-Ростов", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны убытков, причиненных утратой имущества в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в размере 2 264 367 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гайборян Р.М.; Мясниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 889 725 рублей, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.07.2021 суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 19 622 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральная служба судебных приставов, а также ООО "ЭВС-Ростов" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральная служба судебных приставов сослались на то, что 03.04.2018 арестованное имущество по двум актам описи и ареста изымалось и передавалось судебным приставом-исполнителем представителю специализированной организации ООО "Дизайн СЛ" с участием представителя должника руководителя ООО "ЭВС Ростов" Макашовой В.А. Имущество перевозилось на автомобиле ГАЗель (грузовой автомобиль заказывала Макашова В.А.). Имущество фактически торгующая организация ООО "Дизайн СЛ" судебному приставу-исполнителю не возвратило. Отсутствует судебный акт, которым были бы признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что, по мнению службы судебных приставов, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у заявителя убытков непосредственно по вине приставов. Доказательств, свидетельствующих об утрате в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения судебного акта, истцом представлено не было. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права. Так же не указано, какие именно меры им были приняты для уменьшения возможных убытков.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что поскольку имущество не возвращено, конкретный размер вреда, нанесенного истцу неисполнением СПИ надлежащим образом, достоверно надлежало установить по представленным истцом в материалы дела документам, подтверждающим расходы на приобретение утраченного имущества. В материалах дела отсутствуют копия предусмотренного пунктом 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления об оценке имущества истца, так и доказательства его направления сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка арестованного имущества в размере 1 186 300 руб. взята из имеющегося в материалах дела акта описи и ареста имущества, составленного СПИ Гайбарян Р.М. в отношении имущества ООО "ЭВС-Ростов", который не является постановлением об оценке имущества. Стоимость арестованного имущества является предварительной, требуется привлечение специалиста-оценщика. Директор ООО "ЭВС-Ростов" Макашова В.А., не согласившись с указанной предварительной "оценкой" стоимости арестованного имущества, направляла в ФССП Мясниковского района заявление на проведение оценки данного имущества, однако оно было оставлено без внимания. В исполнительном производстве N 18200/17/61062-ИП присутствовал спор о стоимости имущества истца. Положения о снижении стоимости в связи с нереализацией имущества применимы только по отношению ко взыскателю, поскольку в результате них на определяемую данными положениями сумму уменьшается размер выплаты, подлежащей взыскателю по исполнительному документу. Общество просит удовлетворить иск в полном объеме и отменить дополнительное решение о взыскании с общества в доход федерального бюджета 19 622 руб. госпошлины пропорционально сумме исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель ООО "ЭВС-Ростов" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, а в удовлетворении требований службы судебных приставов отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Мясниковским РОСП 07.09.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20369/2016 от 20.06.2017 о взыскании с ООО "ЭВС-Ростов" в пользу ООО "МИАНО ФВ РУС" 6 186 802,93 руб. возбуждено исполнительное производство N 18200/17/61062-ИП.

Указанное исполнительное производство с 07.09.2017 находилось на исполнении у СПИ Гайбарян Р.М., с 13.06.2018 у СПИ Даглдияну А.Г.

18.10.2017 составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника ООО "ЭВС-Ростов", согласно которому арестовано имущество: сантехнические изделия (краны, фильтры, котлы, насосы, вентели, водонагреватели и др.) на сумму 1 186 300 руб.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (руководителю ООО "ЭВС-Ростов" Макашовой В.А.). Место хранения имущества: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, 8/2 ДЕ.

03.04.2018 составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника ООО "ЭВС-Ростов", согласно которому арестовано имущество сантехнические изделия (краны, фильтры, котлы, насосы, вентели, водонагреватели и др.) на сумму 444 943,03 руб. (257 наименований).

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю специализированной организации ООО "Дизайн СЛ" Бьерквист К.Н. Место хранения имущества: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 154.

В дальнейшем 03.04.2018 изъято и передано арестованное имущество по акту о наложении ареста и описи имущества от 18.10.2017 на реализацию представителю специализированной организации ООО "Дизайн СЛ" Бьерквист К.Н., согласно распоряжению от 22.02.2018 N 313-р/а ТУ Росимущества в Ростовской области.

14.06.2018 представитель ООО "Дизайн СЛ" Бьерквист К.Н. предоставил акт возврата нереализованного имущества на сумму 1 186 300 руб. (по пояснению СПИ Даглдияна А.Г., без фактического возврата имущества, так как имущество не изымалось и находится у должника. СПИ подписал акт возврата).

Взыскателю ООО "МИАНО ФВ РУС" дважды направлялось предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения задолженности. Ответ на предложение от взыскателя не поступил.

24.01.2019 ТУ Росимущество в РО вынесло распоряжение N 73-р/а об осуществлении реализации арестованного имущества стоимостью 444 943,03 руб. ООО "Дизайн СЛ".

06.05.2019 на депозитный счет Мясниковского РОСП поступили денежные средства в размере 378 201,58 руб. (от реализованного имущества по акту описи и ареста от 03.04.2018 на сумму 444 943,03 руб. за минусом 15% от первоначальной стоимости).

СПИ Далгдиян А.Г. предложил должнику ООО "ЭВС Ростов" принять нереализованное имущество по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб., поскольку в установленные сроки информация о согласии принять имущество от взыскателя не поступала. Должник предоставил информацию о том, что согласен принять нереализованное имущество.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что денежные средства от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. не поступали и имущество фактически торгующей организацией ООО "Дизайн СЛ" СПИ не возвращалось.

СПИ Даглдиян А.Г. доложил информацию начальнику Мясниковского РОСП, что его ввели в заблуждение и он подписал акт возврата без фактического принятия имущества.

30.11.2020 в ТУ Росимущества по РО и ООО "МДТ" (вместо ООО "Дизайн СЛ") заказной почтой направлено требование о возврате нереализованного имущества по акту описи от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. с предупреждением об административной и уголовной ответственности.

СПИ Даглдиян А.Г. 27.01.2021 отобрал объяснение у Бьерквист К.Н., который пояснил, что у него была устная договоренность с СПИ Гайбарян Р.М. и арестованное имущество не изымалось и не передавалось, следовательно, имущество не возвращалось, также имущество не принималось.

28.01.2021 поступил ответ от ООО "МДТ" на требование от 30.11.2020 с приложением копии пояснения Бьерквист К.Н., в котором указано на то, что якобы арестованное имущество по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. по факту не передавалось.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Мясниковского РОСП повлекли утрату имущества на сумму 2 709 311 руб., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании за счет средств Российской Федерации убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено, что оценка арестованного имущества составила 1 186 300 руб.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что денежные средства от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. не поступали.

Спорное имущество по общей первоначальной стоимости 1 186 300 руб. согласно акту приема-передачи (возврата) от 14.06.2018 ООО "Дизайн СЛ" передано судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, фактически изъятое имущество у службы судебных приставов отсутствует, что сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив что действиями (бездействием) СПИ Мясниковского РОСП допущена утрата имущества должника, факт причинения истцу вреда ввиду невозврата ему имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем с целью реализации для исполнения требований исполнительного документа, и не возврат в связи с несостоявшимися торгами и не принятием имущества взыскателем, сделал обоснованный вывод, что подтверждена вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями пристава и причинением вреда.

Суд верно определил размер убытков в сумме 889 725 руб., составляющей стоимость имущества, предложенного взыскателю в размере 25% от оценочной.

В соответствии с предложением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (указано 100 наименований) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, что составило 889 725 руб.

Доводы о том, что стоимость утраченного имущества определена неверно; постановление об оценке имущества истца отсутствует, судебной коллегией не принимается.

Согласно ч. 3 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве, в случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что цена единицы арестованного товара не превышает 30 000 руб.

Как указано выше, в зависимости от режима реализации имущества должника (самостоятельная или принудительная) Законом N 229-ФЗ определены различные последствия.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона N 299-ФЗ, если имущество должника не было реализовано после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В рассматриваемом случае, взыскателю ООО "МИАНО ФВ РУС" дважды направлялось предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения задолженности. Ответ на предложение от взыскателя не поступал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, что стоимость имущества подлежит уменьшению на 25%.

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности реализации имущества по заявленной обществом, а также установленной приставом цене.

Возможность принять должником имущество с указанием стоимости, которая заявлена должником, с учетом невозможности реализации имущества ввиду отсутствия желающих приобрести такое имущество, не свидетельствует о том, что приставом и судом первой инстанции неверно определена окончательная стоимость имущества.

Общество полагает, что стоимость имущества соответствует стоимости, указанной в товарных накладных.

Вместе с тем, товарные накладные датированы в основном 2015 и 2016 годами, а также 2017 годом. В связи с чем стоимость спорных товаров на момент составления актов ареста и изъятия 18.10.2017 не могла соответствовать стоимости указанной в накладных с учетом условий хранения, состояния имущества и др.

При этом, акты описи и ареста имущества, а также акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 03.04.2018 не содержат замечаний, присутствующего при их составлении представителя общества.

Довод о том, что требовалось привлечение оценщика не принимается, поскольку согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 299-ФЗ судебный пристав имел право без оценщика определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку стоимость каждой единицы имущества была меньше 30 тыс. руб.

Доводы службы судебных приставов о том, что имущество фактически торгующая организация ООО "Дизайн СЛ" судебному приставу-исполнителю не возвратило, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно акту приема-передачи (возврата) от 14.06.2018 ООО "Дизайн СЛ" передано судебному приставу-исполнителю, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Ссылка на отсутствие судебного акта, которым были бы признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что, по мнению службы судебных приставов, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у заявителя убытков непосредственно по вине приставов, апелляционным судом отклоняется.

Обращение в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. Отсутствие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не препятствует обращению в суд с иском, в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, требования общества удовлетворены в части, что составляет 39,30% от заявленной ко взысканию суммы убытков, суд первой обоснованно взыскал с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 622 руб. (60,70% от суммы госпошлины 32 322 руб., подлежащей уплате при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-183/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева