Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-11954/21 по делу N А53-15132/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-15132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Тагирова Магомедрасула Тагировича: представитель Рохмин В.В. по доверенности от 13.07.2021, представитель Голубов М.П. по доверенности от 26.03.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиТ" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Калиниченко А.С. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагирова Магомедрасула Тагировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2021 по делу N А53-15132/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиТ" Ефименко Андрея Владимировича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ответчику: Тагирову Магомедрасулу Тагировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МиТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МиТ" (далее - должник) конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей по погашению задолженности в пользу Тагирова Магомедрасула Тагировича на общую сумму 7 644 590,76 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2021 признана недействительной сделка по погашению задолженности Тагирова Магомедрасула Тагировича по платежному поручению N 761730 от 04.08.2020 в сумме 606 467,23 руб., платежным ордерам N15 от 07.05.2020 на сумму 51 427,29 руб., N15 от 14.05.2020 на сумму 49 649,63 руб., N15 от 15.05.2020 г. на сумму 590 000 руб., N15 от 18.05.2020 на сумму 180 109,45 руб., N15 от 18.05.2020 на сумму 15 000 руб., N15 от 18.05.2020 г. на сумму 100 000 руб., N15 от 20.05.2020 г. на сумму 362 983,90 руб., N15 от 22.05.2020 на сумму 3 000 руб., N15 от 18.06.2020 на сумму 46 635,74 руб., N15 от 25.06.2020 на сумму 38 914,25 руб., N15 от 29.06.2020 на сумму 113 500 руб., N15 от 17.07.2020 на сумму 47,97 руб., N15 от 03.08.2020 на сумму 211 056,97 руб., платежным поручениям N12 от 06.02.2020 в сумме 300 000 рублей, N 137 от 05.03.2020 в сумме 582 000 рублей; N 158 от 19.03.2020 в сумме 350 000 рублей; N 15 от 25.03.2020 в сумме 133 000,38 рублей; платежным ордерам N15 от 26.03.2020 на сумму 117 807,90 руб., N15 от 27.03.2020 на сумму 99 719,17 руб., N15 от 27.03.2020 на сумму 400 000 руб., N15 от 30.03.2020 г. на сумму 102 886,68 руб.,N15 от 31.03.2020 на сумму 102 886,68 руб., N15 от 01.04.2020 на сумму 685 524,21 руб., N15 от 02.04.2020 на сумму 102 886,68 руб., N15 от 03.04.2020 на сумму 450 000 руб., N15 от 07.04.2020 на сумму 102 886,68 руб., N15 от 08.04.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., N15 от 14.04.2020 на сумму 49 933,99 руб., N15 от 16.04.2020 на сумму 936,82 руб., N15 от 17.04.2020 на сумму 50 181,25 руб., N15 от 20.04.2020 на сумму 50 269,60 руб., N15 от 20.04.2020 на сумму 520 000 руб., N15 от 27.04.2020 на сумму 43 300,40 руб., N15 от 26.03.2020 г. на сумму 25 126,40 руб., N15 от 26.03.2020 на сумму 6 451,49 руб., а в общей сумме 7 644 590,76 рублей.

Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Тагирова Магомедрасула Тагировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиТ" денежные средства в сумме 7 644 590,76 рублей. Восстановлено право требования Тагирова Магомедрасула Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" на сумму 7 644 590,76 рублей.

Определение мотивировано тем, что платежи произведены в период неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, что повлекло преимущественное удовлетворение требований.

Тагиров Магомедрасул Тагирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Тагировым М.Т. отчуждена доля в уставном капитале ООО "МиТ" в 2009 году, доказательств сохранения Тагировым М.Т. контроля над обществом конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем наличие заинтересованности на момент совершения платежей по погашению задолженности конкурсным управляющим не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что из характера взаимоотношения сторон усматривается наличие фактической аффилированности, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО "МИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство, по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 по делу N 2-673/2020 с ООО "МИТ" в пользу Тагирова М.Т. взыскана задолженность в размере 32 862 265,20 рублей по договору поручительства.

Решение суда вступило в законную силу, 16.03.2020 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство N 33974/20/61085-ИП.

С расчетного счета должника в ходе исполнительного производства, а также посредством предъявлением исполнительного листа в кредитную организацию, в пользу Тагирова М.Т. произведено перечисление 7 644 590,76 рублей.

Полагая, что сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках исполнительного производства были совершены в пределах 6-месячного срока до принятия и после принятия заявления о признании ООО "МИТ" несостоятельным (банкротом), в процедуре конкурсного производства, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемой сделки требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу изложенных выше положений закона и разъяснений, от периода совершения сделки зависит предмет доказывания.

В период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадают следующие платежи, произведенные на основании:

платежного поручения N 761730 от 04.08.2020 г. в пользу Тагирова М.Т., списаны денежные средства в сумме 606 467,23 руб.;

инкассового поручения N 15 от 25.03.2020 г., проведены списания по платежным ордерам: N15 от 07.05.2020 на сумму 51 427,29 руб., N15 от 14.05.2020 на сумму 49 649,63 руб., N15 от 15.05.2020 г. на сумму 590 000 руб., N15 от 18.05.2020 на сумму 180 109,45 руб., N15 от 18.05.2020 на сумму 15 000 руб., N15 от 18.05.2020 г. на сумму 100 000 руб., N15 от 20.05.2020 г. на сумму 362 983,90 руб., N15 от 22.05.2020 на сумму 3 000 руб., N15 от 18.06.2020 на сумму 46 635,74 руб., N15 от 25.06.2020 на сумму 38 914,25 руб., N15 от 29.06.2020 на сумму 113 500 руб., N15 от 17.07.2020 на сумму 47,97 руб., N15 от 03.08.2020 на сумму 211 056,97 руб.

Соответственно, для признания указанных сделок на общую сумму 2 368 792,43 руб. по погашению задолженности недействительными достаточно установления наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент их совершения.

В период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадают следующие платежи, произведенные на основании:

платежного поручения N 12 от 06.02.2020 г. в пользу Тагирова М.Т. списаны денежные средства в сумме 300 000 рублей;

платежного поручения N 137 от 05.03.2020 г. в пользу Тагирова М.Т. списаны денежные средства в сумме 582 000 рублей;

платежного поручения N 158 от 19.03.2020 г. в пользу Тагирова М.Т. списаны денежные средства в сумме 350 000 рублей;

платежного ордера N 15 от 25.03.2020 г. в пользу Тагирова М.Т. списаны денежные средства в сумме 133 000,38 рублей;

платежного поручения N 15 от 25.03.2020 г. в пользу Тагирова М.Т. списаны денежные средства в сумме 6 910 487 рублей, среди которых платежными ордерами: N15 от 26.03.2020 на сумму 117 807,90 руб., N15 от 27.03.2020 на сумму 99 719,17 руб., N15 от 27.03.2020 на сумму 400 000 руб., N15 от 30.03.2020 г. на сумму 102 886,68 руб.,N15 от 31.03.2020 на сумму 102 886,68 руб., N15 от 01.04.2020 на сумму 685 524,21 руб., N15 от 02.04.2020 на сумму 102 886,68 руб., N15 от 03.04.2020 на сумму 450 000 руб., N15 от 07.04.2020 на сумму 102 886,68 руб., N15 от 08.04.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., N15 от 14.04.2020 на сумму 49 933,99 руб., N15 от 16.04.2020 на сумму 936,82 руб., N15 от 17.04.2020 на сумму 50 181,25 руб., N15 от 20.04.2020 на сумму 50 269,60 руб., N15 от 20.04.2020 на сумму 520 000 руб., N15 от 27.04.2020 на сумму 43 300,40 руб., N15 от 26.03.2020 г. на сумму 25 126,40 руб., N15 от 26.03.2020 на сумму 6 451,49 руб.

Таким образом, для признания указанных платежей на общую сумму 5 275 798,33 руб. недействительными необходимо не только установление факта неплатежеспособности, но и наличие заинтересованности, которая бы свидетельствовала об осведомленности стороны о неплатежеспособности должника.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" задолженность по товарной накладной N 234337 от 14.11.2019 в размере 11 829,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 17.02.2020 в размере 170,85 рублей, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2020 по делу N А53-4814/20;

- обществом с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕИД" задолженность по договору поставки от 27.12.2016 N 271216/2016/Р в сумме 962 566 руб. 93 коп. и 141,30 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-59967/20;

- закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" задолженность по договору N 1 денежного займа с процентами от 16.09.2019 в сумме 5 000 000 руб., 295 549,06 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 19.09.2019 по 16.03.2020, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-9760/20;

- обществом с ограниченной ответственностью "АМ Материалс" задолженность по договору поставки N Б19-271-О/060Р-С от 30.10.2019 в сумме 140 139 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-57126/20. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "МИТ".

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в сентябре-октябре 2019 года, т.е. в период, предшествующий совершению оспариваемых платежей.

Установление факта неплатежеспособности в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является достаточным для признания недействительными сделок по перечислению в пользу Тагирова М.Т. денежных средств в сумме 2 368 792,43 руб., осуществленных в период с 07.05.2020 по 04.08.2020.

Оценивая наличие аффилированности между должником и Тагировым М.Т. для целей установления недействительности остальных сделок по перечислению на сумму 5 275 798,33 руб., совершенных в период с 06.02.2020 по 27.04.2020, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Наличие фактической аффилированности Тагирова М.Т. и ООО "МИТ" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий связывает с созданием ООО "Содружество" (ИНН 6162082801, ОГРН 1196196046078), являющейся подконтрольной аффилированным к ООО "МИТ" лицам, и на которую был фактически переведен бизнес ООО "МИТ". Единственным учредителем и руководителем компании ООО "Содружество" является Тагиров Марат Магомедрасулович. Тагиров Магомедрасул Тагирович является его отцом, а также бывшим участником ООО "МИТ".

Между тем, суд апелляционной инстанции учел доводы Тагирова Т.М., что ответчиком доля в уставном капитале должника отчуждена в 2009 году, а доказательства сохранения контроля в материалы дела не представлены.

С целью анализа доводов конкурсного управляющего о наличии заинтересованности в совокупности с возражениями ответчика, судебная коллегия определением суда от 28.07.2021 предложила конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно наличия заинтересованности между должником, ответчиком и ООО "Содружество", в подтверждения заявленных доводов представить доказательства (документы), свидетельствующие об аффилированности, о фактическом переводе бизнеса и основных средств на ООО "Содружество", иные доказательства фактического контроля, проанализировать характер движения денежных средств между ООО "Содружество" и ООО "МИТ", подтвердить анализ выписками по счетам, какие хозяйственные договоры были заключены между двумя обществами, находился ли должник в финансовой зависимости от ООО "Содружество", на какие цели был израсходован займ, предоставленный Тагировым М.Т. Лосеву.

Во исполнение определения суд представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением в качестве обоснования возражения в силу статьи 268 АПК РФ следующих документов: движение по расчетным счетам ООО "Содружество" (2шт.), ответы на запрос от кредиторов ООО "МИТ", справку ПФР о численности сотрудников ООО "Содружество", копии материалов дела Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 по делу N 2-673/2020, договора субаренды ООО "МИТ" и ООО "Содружество", договора цессии ООО "МИТ" и ООО "Содружество".

Исследовав представленные первичные документы, судебная коллегия установила, что Тагиров М.Т. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку в период финансового кризиса ООО "МИТ" его сыном было создано ООО "Содружество", которое осуществляет тот же вид деятельности, что и должник. При этом у ООО "Содружество" числится только один работник, отсутствуют собственные основные средства, а первоначальный капитал основан на заемных денежных средствах, полученных от Тагирова. Соответственно, у ООО "Содружество" отсутствуют ресурсы для изготовления продукции: как основные средства производства, так и персонала.

ООО "Мит" заключило с созданным Тагировым обществом договоры, недоступные для иных участников гражданского оборота, а именно договор цессии и договор субаренды, которыми переданы все имущественные активы должника в пользу ООО "Содружество". ООО "Содружество" заключило договоры с теми же контрагентами, что и ООО "МИТ".

Проанализировав взаимоотношения ООО "Содружество" с контрагентами, с которыми ранее взаимодействовало ООО "МИТ", суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Содружество" осуществляло деятельность за счет ресурсов ООО "МИТ", так как заключение договоров поставки/оплата по договорам поставки приходится преимущественно на ноябрь-декабрь 2019 г., однако само ООО "Содружество" создано 11.11.2019 г., уставный капитал составлял исключительно 10.000,00 руб., что свидетельствует о невозможности производить самостоятельно поставки в пользу контрагентов, а также осуществления оплат по договорам поставки. Заявки контрагентам от ООО "Содружества" направлялись от представителя ООО "МИТ". Сами же договоры между сторонами не оформлялись, поставки осуществлялись на основании заявок, которые направлялись представителями ООО "МИТ". В подтверждение факта того, что сотрудники ООО "МИТ" осуществляли трудовую деятельность также и в ООО "Содружество", в материалы дела представлен расчет СЗВ- М согласно бухгалтерскому учету ООО "МИТ", в соответствии с которым ООО "МИТ" сдавалась отчетность в Пенсионный фонд РФ за Винокурова Александра Николаевича, за Клепцова Алексея Михайловича.

В последующем указанные договор цессии и договор субаренды были расторгнуты, однако указанное обстоятельство не исключает сам факт наличия общности экономических интересов, выразившийся в полном предоставлении производства и поставщиков для осуществления деятельности, что недоступно иным участникам гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичным образом уклонение от признания заинтересованным осуществлено при оспаривании договора купли-продажи N 03/04/2020/ОС от 03 апреля 2020 г., согласно которому основных средств от ООО "МИТ" в пользу Тагирова М.Т. были реализованы основные средства без равноценного встречного предоставления. После обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением о признании сделки недействительной, имущество было возвращено Тагировым М.Т. в пользу ООО "МИТ" на основании акта возврата имущества от 09.02.21г.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности Тагирова М.Т. по отношению к ООО "МИТ" в 2019-2020 гг., т.е. и после отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале должника.

Установив факт неплатежеспособности должника в период с февраля по апрель 2020 года, а также наличие заинтересованности в указанный период между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным признание недействительными сделок по перечислению в пользу Тагирова М.Т. денежных средств в сумме 5 275 798,33 руб. в период с 06.02.2020 по 27.04.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований как для признания недействительными перечислений, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и в перечислений, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем сделан вывод о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду специфики оспариваемых сделок, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что последствием признания сделки недействительной в данном случае является взыскание с ответчика полученных денежных средств, восстановление права требования к должнику в сумме 7 644 590,76 рублей.

Принимая во внимание, что сделки осуществлены в рамках исполнительного производства, суд не усматривает оснований к применению правил об обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2021 по делу N А53-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян