Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-14952/21 по делу N А65-9865/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А65-9865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - до перерыва представитель Атзитаров А.Н., доверенность от 28.07.2021, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

иные лица до перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-28 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу N А65-9865/2021 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1151674002402, ИНН 1601003551) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ОГРН 1111651001186, ИНН 1651063066) о взыскании 2 978 027,03 руб.,

третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Лифт-НК" Тагиров Тимур Ильдусович и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1151651001501, ИНН 1651074519),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (далее - ответчик) о взыскании 2 978 027,03 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 05.06.2020 N 64-20/смр/39.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1151674002402, ИНН 1601003551) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 890 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.04.2021 N 77.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-9865/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции не учтено, что ООО "Империал" обращаясь в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов (в рамках дела N А65-28956/2020 о банкротстве ответчика), указало на то, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования являются текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из буквального содержания заявления следует, что исключение задолженности из реестра требований кредиторов не связано с отказом от заявленного ранее требования в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

В судебном заседании, открытом 27.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.09.2021 до 12 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродМаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ИНН 1651063066, ОГРН 1111651001186) несостоятельным (банкротом). Назначеноь судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 21 декабря 2020 года

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) по делу N А65-28956/2020 ООО "Лифт-НК" (ИНН 1651063066, ОГРН 1111651001186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда N 64-20/смр/39 от 05.06.2020, в соответствии с которым истец выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 20.11.2020 N 1 на сумму 2 737 183,79 руб. и от 09.12.2020 N 2 на сумму 3 021 118,20 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 17.07.2020 N 443 и от 18.08.2020 N 560 ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 2 780 274,96 руб., в связи с чем размер задолженности составил 2 978 027,03 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что определением от 11.03.2021 по делу N А65-28956/2020 указанная задолженность по договору субподряда от 05.06.2020 N 64-20/смр/39 включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лифт-НК" в размере 2 978 027,03 руб.

Вместе с тем, определением от 18.06.2021 по делу N А65-28956/2020, по заявлению ООО "Империал", истца по настоящему делу, требование ООО "Империал" в размере 2 978 027 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Лифт-НК".

Со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции указал, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением) в связи с чем производство по такому иску подлежит прекращению.

Между тем, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь 25.03.2021 г. с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов, ООО "Империал" указало на то, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования являются текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из буквального содержания заявления следует, что исключение задолженности из реестра требований кредиторов не связано с отказом от заявленного ранее требования в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.202г. (резолютивная часть от 10.06.2021 г.) заявление об исключении из реестра в размере 2 978 027 руб. 03 коп. удовлетворено.

Данное определение также не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной части ссылок об удовлетворении заявления применительно к статье 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Более того, удовлетворяя заявление кредитора и исключая требование из реестра, суд в мотивировочной части указывает на то, что выполнение ООО "Империал" субподрядных работ окончено 09.12.2020, а производство по делу о банкротстве ООО "Лифт-НК" возбуждено 07.12.2020, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 978 027 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 03 копейки относится к текущим платежам и подлежит погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд в обжалуемом определении о прекращении производства по делу в мотивировочной части ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и пункт 17 Обзора судебной практики N2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020 г., что в данном случае неприменимо, поскольку изложенные в них правовые позиции основаны при наличии отказа кредитора от реализации права требования к должнику, заявленного и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Империал", заявляя об исключении требования из реестра требований кредиторов, не обращалось в суд с ходатайством (заявлением) об отказе от своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ходатайство об исключении может быть обусловлено разными причинами: ошибочное включение, дважды включенное требование по одним и тем же основаниям, неправомерное включение и т.д. Однако, все вышеперечисленные причины не свидетельствуют об отказе от требований, а напротив подтверждают безосновательность нахождения требований в реестре требований кредиторов.

В данном деле, судом при рассмотрении заявления ООО "Империал", было установлено, что представленные доказательства (в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 2 978 027 руб. 03 коп. в реестре требований кредиторов Должника.

Заявленная к взысканию в рамках данного дела задолженность относится к текущим платежам должника, что подтверждается Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18.06.2021 г. (резолютивная часть от 10.06.2021 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Определение от 06.10.2015 N 2317-0).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации прекращение производства по настоящему делу фактически лишает ООО "Империал" права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу N А65-9865/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова