Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-56364/21 по делу N А40-35421/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-35421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидких А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021

по делу N А40-35421/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании требования ОАО "ХМДС" к ООО "ПММК-1" обоснованным; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПММК-1" требование ОАО "ХМДС" в размере 3 988 728,13 руб., из которых 2 712 234,26 руб. - основной долг, 1 076 493,87 руб. - неустойка, 236 379 руб. - расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПММК-1"

(ОГРН 1169658044093, ИНН 6679091263)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "ПММК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021, стр. 147.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021 поступило требование ОАО "ХМДС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 988 728,13 руб., из которых 2 712 234,26 руб. - основной долг, 1 076 493,87 руб. - неустойка, 236 379 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 требование ОАО "ХМДС" к ООО "ПММК-1" признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПММК-1" требование ОАО "ХМДС" в размере 3 988 728,13 руб., из которых 2 712 234,26 руб. - основной долг, 1 076 493,87 руб. - неустойка, 236 379 руб. - расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жидких А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и обоснованность судебного акта, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-35421/21 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о включении в реестр отказать.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ПММК-1" перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору субподряда N 392-ПР-СП-2017 от 12.10.2017.

Наличие задолженности перед ОАО "ХМДС" подтверждается представленными в материалы дела: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13.08.2019 по делу N А75-9462/2019, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 18.10.2019 по делу NА75-17984/2019; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу N А75-17984/2019 с ООО "ПММК-1" в пользу ОАО "ХМДС" было взыскано 2 712 234 рубля 26 копеек, в том числе убытки в размере 2 675 855,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 379 рублей; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 года по делу N А75-9462/2019 с ООО "ПММК-1" в пользу ОАО "ХМДС" было взыскано 92 960 502,10 руб., в том числе 91 884 008,23 руб. основной задолженности, 1 076 493,87 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что задолженность в размере 91 884 008,23 руб. уступлена АО "ДСК "АВТОБАН" по договору цессии N ХМДС-499-12.19 от 10.12.2019.

По состоянию на дату предъявления кредитором своих требований общая сумма задолженности ООО "ПММК-1" перед ОАО "ХМДС" составляет 3 988 728,13 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ОАО "ХМДС" в размере 3 988 728,13 рублей является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-35421/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жидких А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев