Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-11808/21 по делу N А49-4607/2019

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А49-4607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Азиатский финансовый Альянс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 по заявлению финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Салина Алексея Евгеньевича, 11.07.1978 года рождения, место рождения: г.Пензы, ИНН 583500850856,

Салиной Марьям Равильевны, 19.10.1980 года рождения, место рождения: с.Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, ИНН 583516477566, СНИЛС 137-397-736 04

при участии в судебном заседании: представитель ООО "Азиатский финансовый Альянс" - Хазов С.С., доверенность от 02.02.2021.

представитель ООО "Завод ЖБИ" - Хазов С.С., доверенность от 21.06.2021.

представитель Тишанинов А.С. - Хазов С.С., доверенность от 20.04.2021.

представитель Салин А.Е. - Хазов С.С., доверенность от 09.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 по делу N А49-4607/2019 на основании заявления АО "Россельскохозбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Салина Алексея Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 по делу N А49-4607/2019 Салин Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 по делу N А49-4607/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление АО "Россельскохозбанк" признано обоснованным, в отношении Салина Алексея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 по делу N А49-4607/2019 Салин Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 по делу N А49-4607/2019 на основании ходатайства АО "ФИА-Банк" дело N А49-4607/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салина Алексея Евгеньевича и дело N А49-10561/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Салиной Марьям Равильевны объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А49-4607/2019.

В Арбитражный суд Пензенской области 11.01.2021 от финансового управляющего Мальцевой Ю.А. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, заключенного между ООО "Азиатский финансовый альянс" (покупатель) и должником Салиным А.Е. (продавец), и о применении последствий недействительности данной сделки.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 01.07.2021 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, заключенный между Салиным Алексеем Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Азиатский финансовый альянс".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Азиатский финансовый альянс" возвратить в конкурсную массу должника Салина Алексея Евгеньевича следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 N 5800/300/14-315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания;

расположенные на указанном земельном участке нежилые здания:

- производственное здание (Лит.Б) площадью 3026,7 кв.м;

- сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1),

- нежилое здание (подстанция) площадью 14 кв.м (Лит.И).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиатский финансовый Альянс" (г.Пенза, территория СНТ "Дубрава", уч. 217) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб."

ООО "Азиатский финансовый Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 судебное разбирательство отложено на 22.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 произведена замена судей Серовой Е.А., Гадеевой Л.Р. на судей Александрова А.И., Львова Я.А.

От ООО "Завод ЖБИ" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО "Мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Мальцевой Ю.А. поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ООО "Азиатский финансовый Альянс" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Азиатский финансовый Альянс", ООО "Завод ЖБИ", Тишанинов А.С., Салин А.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лиц за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции констатировал, что оспариваемая в рамках данного дела сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку выходит за пределы трехлетнего срока (сделка совершена 25.09.2015 (регистрация перехода права совершена 23.10.2015) более чем за три года до даты принятия (17.05.2019) заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В то же время, согласно в пункту 4 Пленум ВАС РФ Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления в волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив такие доказательства, суд первой инстанции установил, что 25.09.2015 между Салиным А.Е. (продавец) и ООО "Азиатский финансовый альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся по адресу: 440032, г.Пенза, Сибирский проезд, 10 (старый адрес: г.Пенза, Железнодорожный район, пос.Монтажный), в том числе:

земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 N 5800/300/14-315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания;

расположенные на указанном земельном участке нежилые здания:

- производственное здание (Лит.Б) площадью 3026,7 кв.м;

- сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1),

- нежилое здание (подстанция) площадью 14 кв.м (Лит.И).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора указанный земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения приобретаются покупателем по цене 95000000 руб.

Расчет между покупателем и продавцом произведен до заключения договора (пункт 2.4 договора).

Обязательства покупателя по оплате стоимости недвижимого имущества считаются выполненными покупателем в день зачисления платежа на счет продавца (внесения наличных денег) (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость земельного участка и объектов недвижимости в порядке и в сумме, указанной в настоящем договоре.

Право собственности у покупателя на приобретаемое по настоящему договору недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (пункт 4.3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 23.10.2015.

Судом первой инстанции указано, что как следует из представленного в материалы кадастрового дела, вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 26.03.2015 N 7265 приобретен Салиным А.Е. у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы за 1 381 436 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 07.04.2015.

По оспариваемому договору от 25.09.2015 Салин А.Е. продал земельный участок и находящиеся на нем сооружения ООО "Азиатский финансовый альянс" за 95 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 01.11.2015 ООО "Азиатский финансовый альянс" продало вышеуказанный земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания Буряку Т.Ю. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 29.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Азиатский финансовый альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2015, в ЕГРЮЛ внесена запись N 1155834001597. Учредителем ООО "Азиатский финансовый альянс" в период с 02.06.2015 по 15.08.2018 являлся Тишанинов А.С., а с 16.08.2018 - Салин Евгений Александрович.

Судом первой инстанции установлено также, что руководителем ООО "Азиатский финансовый альянс" с 02.06.2015 по настоящее время является Тишанинов А.С., который в период с 14.01.2011 по 04.04.2012 являлся руководителем ООО "ПЖЗ N 3", единственным учредителем которого (ООО "ПЖЗ N 3") с 14.01.2011 является Салин А.Е.

В подтверждение наличия на момент совершения сделки по приобретению у Салина А.Е. недвижимого имущества ООО "Азиатский финансовый альянс" представило договор займа от 25.09.2015, в соответствии с которым Тишанинов А.С. предоставил ООО "Азиатский финансовый альянс" денежные средства в сумме 95000000 руб. на срок - до 31.12.2022 с уплатой процентов в размере 6 % годовых, а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 о принятии от Тишанинова А.С. денежных средств в кассу общества в сумме 95000000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015.

В подтверждение наличия у Тишанинова А.С. денежных средств представлены договор денежного займа от 03.09.2015, в соответствии с которым Шляховой А.З. (займодавец) предоставил Тишанинову А.С. (заемщик) денежные средства наличными в сумме 95000000 руб. в срок до 31.12.2022 с уплатой процентов в размере 5% годовых.

Согласно справкам о доходах Тишанинова А.С. за 2013-2015 годы, в данный период он получал доход в ООО "Гермес", его доход составил: в 2013 г. - 33000 руб., в 2014 г. - 72000 руб., в 2015 г. - 60000 руб.

УФНС России по Хабаровскому краю представило сведения о доходах Шляхового А.З. за период с 2013-2015 годы.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления Салиным А.Е полученных от ООО "Азиатский финансовый альянс" денежных средств в сумме 95 млн.руб. должник арбитражному суду не представил.

В то же время, в соответствии с сообщением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Салин А.Е. в 2015 г. получил доход в сумме 240 000 руб., источником выплаты данного дохода являлось ООО "ПЖЗ N 3", сведения о доходах Салина А.Е. за период с 2016-2019 г.г. в налоговый орган не представлялись.

Ссылку Салина А.Е. на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от 03.07.2018 по делу N 2а-923/2018 суд первой инстанции не принял, поскольку оно не опровергает обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора. Более того, данное решение подтверждает отсутствие факта декларирования своих доходов должником Салиным А.Е.

Суд первой инстанции указал, что данные бухгалтерской отчетности ООО "Азиатский финансовый альянс" за 2015-2020 годы, представленной в налоговый орган, не содержат сведений о получении обществом заемных денежных средств (строка 1410 "Долгосрочные заемные средства") (т.2 л.д. 35-62).

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной ООО "Азиатский финансовый альянс" в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2015 год, в которой в строке 1410 "Долгосрочные заемные средства" отражена сумма 95 000 тыс. руб., поскольку ее данные противоречат данным, указанным самим обществом в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности ООО "Азиатский финансовый альянс" за 2015-2017 годы содержатся лишь сведения о пассивах в сумме 10 000 руб. - средствах, внесенных в уставной капитал общества при его регистрации.

В дальнейшем, на основании договора аренды от 19.06.2020 N 1/Н-2020 ООО "Азиатский финансовый альянс" (арендодатель) передало во временное пользование и владение за плату ООО "Завод ЖБИ" (арендатор) следующее имущество:

земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 N 5800/300/14-315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания;

- производственное нежилое здание площадью 3026,7 кв.м (Лит.Б);

- сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1).

Судом первой инстанции установлено, что данный договор в Управлении Росреестра по Пензенской области не зарегистрирован.

По акту приема-передачи от 19.06.2020 ООО "Азиатский финансовый альянс" передало вышеуказанное имущество ООО "Завод ЖБИ".

Судом первой инстанции установлено, что оплата арендных платежей начала производиться только в июне 2021 после того, как арбитражный суд определением от 25.05.2021 привлек ООО "Завод ЖБИ" к участию в данном деле и обязал представить подтверждающие документы, хотя договором аренды предусмотрена оплата за каждый месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим; доказательств оплаты коммунальных услуг, телефона, тепло- и энергоснабжения ООО "Завод ЖБИ" не представило.

На основании договора залога от 17.06.2020 N ДЗ-2020 с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2020 N 1 ООО "Азиатский финансовый альянс" (залогодатель) предоставило ООО "Мир" (залогодержатель) в залог недвижимое имущество, приобретенное по оспариваемой сделке у Салина А.Е., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Завод ЖБИ", в том числе:

земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 N 5800/300/14-315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания;

- производственное нежилое здание площадью 3026,7 кв.м (Лит.Б);

- сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1).

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 15.07.2020.

Судом первой инстанции указано, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что передача принадлежащего должнику Салину А.Е. имущества состоялась без встречного представления со стороны ООО "Азиатский финансовый альянс", в результате чего спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава ликвидного актива должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Судом первой инстанции указано, что ООО "Азиатский финансовый альянс" зарегистрировано незадолго до совершения оспариваемой сделки, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло, финансовой возможности приобрести у Салина А.Е. недвижимое имущество по спорной сделке общество не имело.

Судом первой инстанции указано также, что наличие финансовой возможности у Шляхового А.З. передать в заем его знакомому Тишанинову А.С. денежных средств в сумме 95 млн.руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были действительно переданы должнику Салину А.Е. в счет расчетов по спорной сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически вышеуказанное имущество не выходило из-под контроля должника Салина А.Е., поскольку учредителем ООО "Азиатский финансовый альянс" в момент регистрации общества являлся Тишанинов А.С., который являлся руководителем ООО "ПЖЗ N 3", единственным учредителем которого является должник Салин А.Е., а с 16.08.2018 учредителем ООО "Азиатский финансовый альянс" является отец должника - Салин Евгений Александрович.

Экономическую целесообразность предоставления в залог спорного имущества лицу в обеспечение обязательств другого лица при отсутствии у залогодателя взаимных обязательств с залогодержателем, суд первой инстанции посчитал сомнительной.

Довод представителя ответчика и должника о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии признаков неплатежеспособности должника Салина А.Е., судом первой инстанции отклонен, поскольку долг перед АО "Россельхозбанк" образовался по состоянию на 01.05.2015 по кредитному договору от 22.04.2014 N 141529/0010, 25.08.2015 - по кредитному договору от 22.04.2014 N 141529/0029, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.04.2016 по делу N 2-607/2016 и от 15.01.2016 по делу N 2-29/2016, а также выписками по лицевым счетам АО "Россельхозбанк".

Таким образом, поскольку суду первой инстанции не представлено достаточных и неоспоримых доказательств реального намерения и фактического исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно: наличия у ООО "Азиатский финансовый альянс" денежных средств для совершения сделки и источника их получения, факта передачи денежных средств Салину А.Е. в счет оплаты и их декларирование, а также, учитывая создание ООО "Азиатский финансовый альянс" за 3 месяца до совершения сделки и отсутствие в данный период финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольность деятельности ООО "Азиатский финансовый альянс" должнику посредством его отца, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи, а реальной целью договора являлся вывод недвижимого имущества из титульной собственности Салина А.Е. с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения исковой давности, указав, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Судом первой инстанции указано, что финансовый управляющий не является участником оспариваемой сделки, поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника Салина А.Е. введена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2019, с настоящим требованием финансовый управляющий обратился 11.01.2021, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить Салину А.Е. недвижимое имущество: земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 N 5800/300/14-315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания; расположенные на указанном земельном участке нежилые здания: производственное здание (Лит.Б) площадью 3026,7 кв.м, сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1), нежилое здание (подстанция) площадью 14 кв.м (Лит.И).

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В настоящем обособленном споре приведены заявителем и не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле, доводы о согласованном поведении аффилированных участников правоотношения, в результате которого имущественный актив должника формально выбыл из его собственности, однако должник фактически сохранил над ним контроль через посредничество связанных с ним лиц.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО "Азиатский финансовый альянс" денежных средств достаточных для совершения столь крупной сделки. При этом ООО "Азиатский финансовый альянс" было зарегистрировано незадолго до совершения оспариваемой сделки, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло, финансовой возможности приобрести у Салина А.Е. недвижимое имущество по спорной сделке общество с очевидностью не имело, что следует из данных бухгалтерской отчетности.

В подтверждение наличия денежных средств на приобретение у Салина А.Е. недвижимого имущества ООО "Азиатский финансовый альянс" представило договор займа от 25.09.2015, в соответствии с которым Тишанинов А.С. предоставил ООО "Азиатский финансовый альянс" денежные средства в сумме 95000000 руб. на срок - до 31.12.2022 с уплатой процентов в размере 6 % годовых, а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 о принятии от Тишанинова А.С. денежных средств в кассу общества в сумме 95000000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015.

В подтверждение наличия у Тишанинова А.С. денежных средств он представил договор денежного займа от 03.09.2015, в соответствии с которым Шляховой А.З. (займодавец) предоставил Тишанинову А.С. (заемщик) денежные средства наличными в сумме 95000000 руб. в срок до 31.12.2022 с уплатой процентов в размере 5% годовых. Согласно справкам о доходах Тишанинова А.С. за 2013-2015 годы, в данный период он получал доход в ООО "Гермес", его доход составил: в 2013 г. - 33000 руб., в 2014 г. -72000 руб., в 2015 г. - 60000 руб.

Между тем реальность выдачи таких займов, их использование для приобретения имущества не подтверждены материалами дела, поскольку не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств от ООО "Азиатский финансовый альянс" в пользу Салина А.Е. Факт получения займа от Тишанинова А.С. не отражен также в бухгалтерской отчетности ООО "Азиатский финансовый альянс".

В материалах дела отсутствуют доказательства использования Салиным А.Е. полученных от ООО "Азиатский финансовый альянс" денежных средств. Материалами дела подтвержден доход Салина А.Е. в 2015 г. в сумме всего 240000 руб., источником выплаты данного дохода являлось ООО "ПЖЗ N 3", сведения о доходах Салина А.Е. за период с 2016-2019 г.г. в налоговый орган не представлялись.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Руководителем и единственным участником ответчика на дату совершения сделки являлся Тишанинов Алексей Сергеевич, а с 16.08.2018 единственным участником ООО "Азиатский финансовый Альянс" является отец должника - Салин Евгений Александрович, что кем-либо не оспаривалось.

Тишанинов Алексей Сергеевич в период с 14.01.2011 по 04.04.2012 являлся руководителем ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" (последующим руководителем которого являлся должник Салин А.Е.), а единственным участником ООО "ПЖЗ N 3 с 14.01.2011 по настоящее время также является должник Салин А.Е.

Финансовым управляющим приводились доводы о том, что между данными лицами имеется фактическая заинтересованность и экономическая взаимосвязь, поскольку указанные лица совместно являлись и являются по настоящее время участниками следующих юридических лиц:

ООО "Салютем" (ИНН 5835125626), зарегистрировано в 2017 году, учредителями являются Тишанинов А.С. и ООО "Азиатский финансовый Альянс", общество зарегистрировано по адресу г. Пенза. ул. Ладожская. 148 (помещение принадлежит на праве собственности должнику Салину А.Е.);

работодателем должника Салина А.Е. является ООО "ДИН" (ИНН 2373011513), зарегистрировано в 2016 году, руководителем общества является Тишанинов А.С., учредителем ООО "ДИН" с долей участия в уставном капитале 90% является ООО "Азиатский финансовый альянс" (ИНН 5834111853), единственным участником ООО "Азиатский финансовый альянс" с долей участия 100% является Салин Евгений Александрович - отец должника Салина Алексея Евгеньевича

ООО "ДИС" (ИНН 5834058328), зарегистрировано 22.04.2013 по адресу г. Пенза, Сибирский проезд, 10 (территория завода ПЖЗ), учредителями являются Тишанинов А.С. и ООО "Азиатский финансовый Альянс"

- ООО "ДИК" (ИНН 9108121776), учредителями с 14.03.2018 являются Тишанинов А.С. и ООО "Азиатский финансовый Альянс".

Указанные обстоятельства также кем-либо не опровергнуты и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются доказанными.

Ответчиком не опровергнут факт наличия у должника обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки в значительной сумме. Так, долг перед АО "Россельхозбанк" образовался по состоянию на 01.05.2015 по кредитному договору от 22.04.2014 N 141529/0010, 25.08.2015 - по кредитному договору от 22.04.2014 N 141529/0029, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.04.2016 по делу N 2-607/2016 и от 15.01.2016 по делу N 2-29/2016, а также выписками по лицевым счетам АО "Россельхозбанк". Указанная задолженность должником в последующем не погашалась и была включена в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.07.2018 по делу N 2а-923/2018, согласно которому с должника Салина А.Е. взысканы обязательные платежи в сумме более 16 000 000 руб., начисленные должнику в результате проведения оспариваемой сделки, что, по мнению ответчика, подтверждает реальность оспариваемой сделки, необоснованны.

Исходя из вышеуказанного судебного акта следует, что Салин А.Е. решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 14.07.2017 N 09-10-01/11 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения проверки установлено, что Салин А.Е. с 01.01.2013 по 31.12.2015, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду, систематически получая от этого доход, также получал доход от реализации объектов недвижимого имущества и транспортных средств, использованных в предпринимательской деятельности. Между тем, получаемые доходы Салин А.Е. не декларировал, налоги не уплачивал. Апелляционная жалоба Салиным А.Е. не подавалась, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2017 N 09-10-01/11 вступило в законную силу 01.09.2017.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от 03.07.2018 по делу N 2а-923/2018 не опровергает обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, а подтверждает отсутствие декларирования своих доходов должником Салиным А.Е.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности правоотношения, преследуемой оспариваемой сделкой цели по обеспечению невозможности обращения взыскания на него при сохранении фактического контроля над имуществом со стороны должника, соответствуют представленным доказательствам.

Применяя последствия недействительности спорной сделки, суд первой инстанции не констатировал добросовестность залогодержателя и сохранение за ним такого залога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, оснований для выводов о добросовестности залога действительно не имелось, поскольку, исходя из необычности для такого рода сделок условий договора залога от 17.06.2020 N ДЗ-2020 между ООО "Азиатский финансовый альянс" и ООО "Мир" (залогодержатель) добросовестный залогодержатель не мог не понимать ее нетипичность и отказался бы от ее заключения. В данном случае, залог недвижимого имущества, приобретенное по оспариваемой сделке у Салина А.Е., обеспечивает исполнения обязательств ООО "Завод ЖБИ" (арендатора ответчика) по договору поставки от 15.06.2020 NДП-2020.

Таким образом, при заключении договора залога спорное имущество на сумму 120 000 000 руб. обеспечивало на будущее не исполненное обязательство по поставке. Спецификация N 1 от 15.06.2020 к договору поставки от 15.06.2020 N ДП-2020 предусматривала внесение покупателем (ООО "МИР") более 90 000 000 руб. поставщику в срок до 15.11.2020, при этом фактически до даты заключения договора залога уплачены лишь 2 000 000 руб. (платежное поручение от 16.06.2020 N 3), еще 5 000 000 руб. 00 коп. уплачены уже после возбуждения спора по настоящему обособленному спору. Доводы о поставке материалов в счет оплаты в целом не отвечают условиям оплаты, подтверждены лишь формальными документами (письмами заинтересованных лиц, УПД с подписями руководителей).

Обеспечение (залог) предоставлено ответчиком без какого-либо соразмерного встречного предоставления, поскольку ООО "Азиатский финансовый альянс" не является непосредственным участником правоотношения. Доводы о том, что в качестве такового встречного предоставления выступало увеличение размера арендной платы по договору аренды от 19.06.2020 N 1/Н-2020, не принимаются апелляционным судом, в силу несоразмерности такого предоставления. Также апелляционный суд критически относится к представленному акту сверки на 08.09.2021, учитывая, что он не содержит сведений, позволяющих отнести его к исполнению какого-либо обязательства, и из него следует, что до 02.03.2020 имеются записи о "продажах" и "оплате" преимущественно сумм, не превышающих 50 000 руб., в период с 02.03.2020 по 01.04.2021 записи отсутствуют, после указанной даты имеются аналогичные записи на суммы 500 000 руб., при этом все оплаты датированы июнем 2021 года.

С учетом, перечисленного, оснований для вывода о добросовестности ООО "МИР" как залогодержателя не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 по делу N А49-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов