Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 16АП-534/21 по делу N А61-1599/2020

г. Ессентуки

22 сентября 2021 г.

Дело N А61-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу N А61-1599/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН1502002701) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронных материалов" (ОГРН 1111513009343, ИНН 1513008350), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", некоммерческого партнерства дворец культуры "Металлург", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, Государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканский дом народного творчества" о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно- исследовательский институт электронных материалов" (далее - АО "НИИЭМ", общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 496 973, 87 руб. и 45 329, 75 руб. пеней за период с 19.03.2020 по 17.11.2020, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 18.11.2020 по день фактической оплаты основного долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ"), некоммерческое партнерство дворец культуры "Металлург" (далее - НП ДК "Метталург"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее - ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания), Государственное бюджетное учреждение культуры "Республиканский дом народного творчества" (далее - ГБУК "Республиканский дом народного творчества").

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НИИЭМ" в пользу АО "Севкавказэнерго" взыскано 462 328, 62 руб. основного долга за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, 42 169,70 руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.03.2020 по 22.12.2020, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 12 881 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НИИЭМ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что по сетям ответчика идет снабжение абонентов ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания и ГБУК "Республиканский дом народного творчества". Объем потребленной ответчиком электроэнергии определялся следующим образом: от показаний приборов учета ответчика отнимались показания приборов учета ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания и ГБУК "Республиканский дом народного творчества". В спорный период, учет электроэнергии, потребленный ГБУК "Республиканский дом народного творчества", признан нерасчётным. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции применил расчетный способ определения объема электроэнергии в процентом отношении к расходу электроэнергии по прибору учета. Однако, по мнению ответчика, в данном случае объем потребленной электроэнергии ГБУК "Республиканский дом народного творчества" в спорный период подлежит определению исходя из средних показателей объема потребления за предыдущие годы в соответствующие месяцы. Общество также указывает, что платежным поручением N 1537 от 09.10.2020 задолженность в размере 43 333, 76 руб. погашена. Соответственно, у суда первой инстанции не было никаких оснований, оплату по платежному поручению N 1478 от 30.12.2019 в сумме 100 000 руб. относить как оплату задолженности, взысканную в рамках дела NА61-621/2020.

От АО "НИИЭМ" также поступили дополнения с приложением векторных диаграмм по спорному прибору учета СЕ303v7,5s4N 009211055000054, которые по мнению общества, фиксируют объем потребления электроэнергии ГБУК "Республиканский дом народного творчества". Данные диаграммы получены с помощью программы "Адментус", которая размещена на сайте фирмы "Энергомир" и находится в свободном доступе. С помощью этой программы можно в режиме реального времени наблюдать работу прибора учета. Программа скачивается на персональный компьютер и с помощью оптопорта происходит соединение персонального компьютера с прибором учета, к которому имеется доступ. При этом не происходит никакого вмешательства в работу прибора учета. В режиме реального времени считывается и передается на персональный компьютер сведения о работе прибора учета, отображенные в виде определенной таблицы с соответствующими показателями. Работником энергетической службы АО "НИИЭМ" в связи с подозрением на некорректную работу прибора учета ГБУК "Республиканский дом народного творчества" вследствие малых показателей при полной загруженности 03.02.2021 были сняты показания векторной диаграммы прибора учета. Из показателей векторных диаграмм усматривается, что показатель "направление фазных токов" выдает показатель "ошибка", что свидетельствует о неисправной работе прибора учета. При таких обстоятельствах, показатели прибора учета, учитываемые судом за декабрь 2019 года и январь 2020 года - 8 362 кВт и 8 946 кВт соответственно, отражают показания по одной фазе "А" и соответственно это не 2/3 от всего объема потребления, а только 1/3 объема потребления электроэнергии, в связи с чем, по мнению апеллянта, расчет объема потребленной электроэнергии необходимо производить исходя из средних показателей объема потребления соответствующих месяцев за предыдущие два года.

От АО "Севкавказэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство АО "НИИЭМ" о приобщении к материалам дела векторных диаграмм по спорному прибору учета, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела копии векторных диаграмм за 08.11.2019, копии векторных диаграмм за 03.02.2020 и копии векторных диаграмм за 25.01.2021.

Определением суда от 07.04.2021 судебная коллегия предложила сторонам привлечь к участию в деле специалиста в целях получения консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области электроэнергетики по существу настоящего спора, в связи с чем судебное заседание было отложено на 12.05.2021 с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции кандидатуры специалистов с подтверждением их квалификации.

Вместе с тем, поскольку определение суда апелляционной инстанции 07.04.2021, сторонами не исполнено, определениями от 12.05.2021, от 09.06.2021, от 28.07.2021, судебные заседание откладывались, с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле исполнить определение суда от 07.04.2021.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, определения суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, от 12.05.2021, от 09.06.2021 и от 28.07.2021 не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу N А61-1599/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.03.2016 N 1496 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения договорного объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Учет электрической энергии согласован в разделе 4 договора.

В пункте 5.1 договора указано, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами.

Согласно пункту 5.2. договора потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику нарочно подписанный оригинал отчета о потреблении.

Таким образом, по смыслу пункта 5.2. договора потребитель сам предоставляет гарантирующему поставщику показания приборов учета о количестве потребленной им электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при непредставлении потребителем показаний расчетных средств учета в соответствии с пунктом 5.2. договора, объем потребленной потребителем электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из показаний контрольного прибора учета.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон заявлено об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 11.1 договора).

Истцом была поставлена электроэнергия ответчику за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в количестве 277904 кВт*ч стоимостью 1 343 531,87 руб.

Согласно акта от 31.12.2019 N 1496 снятия показаний прибора учета электроэнергии абонента АО "НИИЭМ" расход энергии составил 100876 кВт*ч, акта от 31.01.2020 N 1496 - 88657 кВт*ч, акта от 29.02.2020 N 1496 - 88364 кВт*ч.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 у ответчика образовалось задолженность перед истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата обществом указанного долга послужила основанием для обращения компании в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N6) и установил следующие обстоятельства.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 подтверждается актами снятия показания приборов учета электроэнергии. Акт от 29.02.2020 (т. 1 л.д. 31) подписан и скреплен печатью участвующих в деле лиц. Акты от 31.12.2019 и от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 29-30) ответчиком не подписаны.

Между тем, отсутствие подписанных между сторонами актов приема-передачи электроэнергии за спорный период сам по себе факт поставки электроэнергии не опровергает.

Проверив расчет цены иска, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно.

Согласно актам снятия показаний объем потребленной электроэнергии ответчика состоит из расхода энергии АО "НИИЭМ", ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания - Алания, ГБУК "Республиканский дом народного творчества".

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1496 гарантирующий поставщик обязался обеспечивать продажу электроэнергии и представлять услуги по передаче электроэнергии в точках поставки: ПС 110 кВ Северо-Западная и ПС 110 кВ В-1. На указанных точках поставки установлены расчетные приборы учета электроэнергии ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания и ГБУК "Республиканский дом народного творчества".

В материалах дела имеется заключенный между истцом и ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания государственный контракт-договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 04.02.2020 N 1255, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, а ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Также к материалах дела представлен заключенный между ГБУК "Республиканский дом народного творчества" и истцом договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 13.02.2020 N 1507012001615, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ГБУК "Республиканский дом народного творчества" обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Для определения объема потребленной электроэнергии ответчиком, истец от показаний приборов учета ответчика, согласованных договором от 28.03.2016 N 1496, вычитал показания приборов учета ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания и ГБУК "Республиканский дом народного творчества", согласованных государственным контрактом-договором энергоснабжения от 04.02.2020 N1255 и договором энергоснабжения от 13.02.2020 N1507012001615.

Как установлено судом первой инстанции, указанные отношения при расчете электроэнергии фактически сложились между участвующими в деле лицами. И за предыдущие (например, в рамках дела N А61-621/20), и за последующие периоды взыскания для определения объема потребленной электроэнергии ответчиком истец от показаний приборов учета ответчика, согласованных договором от 28.03.2016 N 1496, вычитал показания приборов учета ТУ Росимущества РСО-Алания и ГБУК "Республиканский дом народного творчества". Однако в спорный период учет электроэнергии, потребленной и ГБУК "Республиканский дом народного творчества", признан нерасчетным.

Согласно акту от 10.02.2020 проверки технического состояния, учет электроэнергии с 12.12.2019 по 10.02.2020 признан нерасчетным. В обоснование данного акта указано, что схема подключения электросчетчика к измерительным трансформаторам тока неверна. На трансформаторах тока по фазе "С" не был подключен один из проводов, идущих к электросчетчику.

Как следует из материалов дела, при проверке выявлено нарушение учета электроэнергии по одной из фаз прибора учета ГБУК "Республиканский дом народного творчества". Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено. Однако истцом в спорный период объем потребленной ГБУК "Республиканский дом народного творчества" электроэнергии определен по прибору учета. В результате чего объем составил 26 794 кВт/ч за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, что в среднем составляет около 7 495 кВт/ч.

Ответчик указывает, что объем потребленной ГБУК "Республиканский дом народного творчества" электроэнергии, подлежащей вычету, равен 36 090 кВт/ч. При этом, АО "НИИЭМ" контррасчет в суд первой инстанции не представило.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается участвующими в деле лицами, что ежемесячный расход электроэнергии за предыдущий период при отсутствии нарушений учета по всем трем фазам и после исправления выявленного нарушения учета по одной фазе составлял около 4 230 кВт/ч. Согласно актам снятия показаний от 30.11.2019 и от 31.03.2020 средний объем потребленной ГБУК "Республиканский дом народного творчества" электроэнергии составлял около 12 703 кВт/ч.

Согласно акту от 10.02.2020 проверки технического состояния на трансформаторах тока по фазе "С" не был подключен один из проводов, идущих к электросчетчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в актах снятия показаний за декабрь 2019 года и январь 2020 года объем электроэнергии по работающим двум фазам прибора учета (учтенный объем электроэнергии) составил 8 362 кВт (декабрь 2019 года) и 8 946 кВт (январь 2019 года), что составляет 2/3 от всего объема потребления, соответственно, в процентном отношении объем неучтенной электроэнергии по 1 фазе, составляющей 1/3 от всего объема, составит в декабре 2019 года 4 181 кВт/ч (8 362 кВт/ч разделить на 2 работающие фазы) и в январе 2020 года - 4 473 кВт/ч (8 946 кВт/ч разделить на 2 работающие фазы).

Таким образом, объем потребленной ГБУК "Республиканский дом народного творчества" электроэнергии в декабре 2019 года составил 12 543 кВт/ч (8 362 кВт/ч объем электроэнергии по акту снятия показания по работающим фазам "А" и "В"+ 4 181 кВ/ч объем по фазе "С"), в январе 2020 года - 13 419 кВт/ч (8 946 кВт/ч объем электроэнергии по акту снятия показания по работающим фазам "А" и "В"+ 4 473 кВ/ч объем по фазе "С").

Объем потребленной ГБУК "Республиканский дом народного творчества" электроэнергии в феврале 2020 года составил 9 486 кВт/ч, что подтверждается актом снятия показания от 29.02.2020, подписанным и скрепленным печатями участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, АО "НИИЭМ" достоверность сведений, указанных в акте от 29.02.2020, не оспорил, о фальсификации представленного гарантирующим поставщиком акта снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета в суд первой инстанции не представил.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при расчете объема, потребленного АО "НИЭМ" электроэнергии, с учетом сложившихся между сторонами отношений, следовало учитывать, что фаза "С" прибора учета ГБУК "Республиканский дом народного творчества" в спорный период была нерасчетной, в связи с чем, суд первой инстанции произведя собственный расчет, пришел к выводу, что за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 ответчик потребил электрическую энергию на сумму 1 308 886, 62 руб., а именно:

- в декабре 2019 года: 116 642 кВт/ч (общий объем электроэнергии, принятый приборами учета ответчика согласно акту от 31.12.2019) - 7 403 кВт/ч (объем, потребленной электроэнергии ТУ Росимущества РСО-Алания) - 12 543 кВт/ч (объем, потребленной электроэнергии ГБУК "Республиканский дом народного творчества") = 96 696 кВт/ч, что составляет 500 655, 44 руб.;

- в январе и феврале 2020 года: 215039 кВт/ч (общий объем электроэнергии, принятый приборами учета ответчика согласно актам от 31.01.2020 и от 29.02.2020) - 19586 кВт/ч (объем, потребленной электроэнергии ТУ Росимущества РСО-Алания) - 22905 кВт/ч (объем, потребленной электроэнергии ГБУК "Республиканский дом народного творчества") = 172 548 кВт/ч, что составляет 808 231,18 руб.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно применил расчетный способ определения объема электроэнергии в процентом отношении к расходу электроэнергии по прибору учета подлежат отклонению, поскольку как следует из пунктов 5.6.2 договора энергоснабжения от 13.02.2020 N N 1507012001615, заключенного между ГБУК "Республиканский дом народного творчества" и АО "Севкавказэнерго" и договора энергоснабжения от 28.03.2016 N 1496, заключенного между АО "НИИЭМ" и АО "Севкавказэнерго" при нарушении учета по одной из фаз - по выявленной на основании замеров величине недоучета (в процентом отношении к потреблению электроэнергии на момент проверки) и расходу электроэнергии по прибору учета за период перерасчета по выбору гарантирующего поставщика (сетевой организации) величина недоучета может быть определена и по максимальной рабочей безучетной нагрузке этой фазы и числу часов работы потребителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года была произведена частичная оплата задолженности в размере 946 558 руб. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 30.12.2019 N 1478, от 28.01.2020 N 175, от 11.02.2020 N 195, от 27.02.2020 N 361, от 19.03.2020 N 466 (т. 1 л.д. 73-77).

Из расчета истца следует, что компанией были учтены платежные поручения, на которые ссылается ответчик, а именно: от 28.01.2020 N 175 на сумму 200 000 руб., от 11.02.2020 N 195 на сумму 346 558 руб., от 27.02.2020 N 361 на сумму 100 000 руб., от 19.03.2020 N 466 на сумму 200 000 руб.

Не учтено истцом при расчете представленное ответчиком платежное поручение от 30.12.2019 N 1478 на сумму 100 000 руб. ввиду следующего.

В назначении платежного поручения от 30.12.2019 N 1478 на сумму 100 000 руб. указано: "оплата за электроэнергию, аванс за декабрь 2019 года, согласно счету от 30.11.2019 N 1501/э105150", в связи с чем указанная оплата истцом отнесена на оплату задолженности за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 в рамках дела N А61-621/2020, поскольку в назначении платежей ответчик указал на оплату за электроэнергию по счету от 30.11.2019 N 1501/э105150.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел частичные оплаты долга за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2020 N 17, в размере 346 558 руб. по платежному поручению от 11.02.2020 N 195, в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2020 N361, в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2020 N 466, всего - 846 558 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в общем объеме с учетом перерасчета в количестве 269 243 кВт/ч на сумму 1 308 886, 62 руб., а ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом частичных оплат (1 308 886,62 руб. - 846 558 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 462 328, 62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 45 329,75 руб. копеек за период с 19.03.2020 по 22.12.2020, а также пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 23.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга произвел перерасчет пени, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 19.03.2020 по 22.12.2020 в размере 42 169, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки произведенный судом первой инстанции признает его выполненным арифметически верным, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с общества в пользу компании надлежит взыскать 42 169,70 руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.03.2020 по 22.12.2020 с ее начислением по день уплаты основного долга.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет со ссылкой на векторные диаграммы, подлежат отклонению, поскольку как следует из дополнения к апелляционной жалобе работником АО "НИИЭМ" самостоятельно сняты показания векторной диаграммы прибора учета, векторные диаграммы получены путем скачивания на персональный компьютер, вследствие чего их нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не отвечают критерию достоверности и не опровергают расчет суда первой инстанции, произведенный в соответствии с условиями договоров.

Ссылка общества на то, что платежным поручением N 1537 от 09.10.2020 задолженность в размере 43 333, 76 руб. погашена, соответственно, у суда первой инстанции не было никаких оснований, оплату по платежному поручению N 1478 от 30.12.2019 в сумме 100 000 руб. относить как оплату задолженности, взысканную в рамках дела NА61-621/2020 не может быть принята апелляционным судом ввиду следующего.

В платежном поручении N 1478 от 30.12.2019 в назначении платежа ответчиком указана счет-фактура N 1501/3105150 от 30.11.2019, т.е. за ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, ранее АО "Севкавказэнерго" в судебном порядке была взыскана задолженность за период сентябрь 2019 года -ноябрь 2019 года. За период с сентября по ноябрь 2019 года ответчику была поставлена электроэнергия общей стоимостью 890 764, 37 руб. С учетом произведенных оплат сумма задолженности взысканная в судебном порядке составила 43 333,76 руб. Оплата в размере 100 000 руб. платежным поручением N 1478 от 30.12.2019 включена в данный период, т.к. была указана счет-фактура за ноябрь 2019 года (дело N А61-621/2020). При этом, 30.12.2019 ответчиком оплат более не производилось.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу N А61-1599/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу N А61-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая