Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-9822/21 по делу N А41-17633/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-17633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый комплекс "Южный" - представитель Аюбов М.А., по доверенности от 16.06.2020 г.;

от Комаровой Тамары Валентиновны - представитель Козлов С.О., по доверенности от 12.05.2020 г. N 50АБ 4151324.

от финансового управляющего Комаровой Тамары Валентиновны Лобанов Евгений Владимирович - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс "Южный" (ИНН: 5032175130 ОГРН: 1075032013572) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-17633/20, по заявлению Комаровой Тамары Валентиновны к ООО "Торговый комплекс "Южный" об истребовании документов и установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Тамара Валентиновна (далее - Комарова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ООО "Торговый комплекс "Южный", ответчик) об обязании ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1075032013572) предоставить лично Комаровой Т.В. (представителю Комаровой Т.В.) следующие документы, заверенные подписью единоличного исполнительного органа общества и печатью общества: 1. протоколы общих собраний участников общества за период с 2010 по 2019 г. 2. расшифровки по статьям баланса бухгалтерского учета с 2010 по 2016 г. 3. сведения о счетах, открытых в банках и расширенные выписки по указанным счетам за период с 2010 по 2016. 4. расширенную выписку из действующего лицевого счета за период с 2010 по 2016. 5. договоры, заключенные за период с 2010 г. по 2019 г. на обслуживание объектов Общества: договоры на уборку территории и объектов общества, договоры на вывоз отходов, договоры на юридическое сопровождение деятельности общества, договоры на техническую эксплуатацию объектов общества, в том числе, но не ограничиваясь, договоры, заключенные с ИП Потаповым С.Н. 6. документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя Потапова С.Н., с указанием видов экономической деятельности: копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта индивидуального предпринимателя Потапова С.Н. 7. договоры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с гр. Акимовой Еленой Владимировной по декабрь 2019 г. 8. договоры, заключенные с адвокатом Аюбовым Магомедом Асхабовичем, а также выставленные счета, подписанные акты и иные первичные документы по исполнению договоров, платежные поручения по оплате по ним по декабрь 2019 г. 9. Все договоры, заключенные с ИП Бокий М.Д. (ИНН 503201890828, ОГРН 307503226800023) и документы, подтверждающие оплату услуг и работ в пользу ИП Бокий М.Д по декабрь 2019 г. Обязании ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1075032013572) скопировать информацию бухгалтерского учета, ведение которого осуществляется с использованием специализированных компьютерных программ, на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового файла) с возможностью чтения информации в надлежащем виде и форме и предоставить лично Комаровой Т.В. (представителю Комаровой Т.В.) указанный электронный носитель, а также перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления лично Комаровой Т.В. (представителю Комаровой Т.В.). Обязании заверить информацию на бумажном носителе подписью единоличного исполнительного органа общества и печатью общества. На случай неисполнения ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1075032013572) решения суда обязать ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1075032013572) выплатить в пользу Комаровой Т.В. судебную неустойку в размере 50000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки; 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. Взыскании 6 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 115-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 N А41-17633/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Комаровой Тамары Валентиновны Лобанов Евгений Владимирович (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-17633/20 суд обязал ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1075032013572) предоставить лично Комаровой Т.В. (представителю Комаровой Т.В.) следующие документы, заверенные подписью единоличного исполнительного органа общества и печатью общества: 1. протоколы общих собраний участников общества за период с 2010 по 2019 г. 2. расшифровки по статьям баланса бухгалтерского учета с 2010 по 2016 г. 3. сведения о счетах, открытых в банках и расширенные выписки по указанным счетам за период с 2010 по 2016 г. 4. расширенную выписку из действующего лицевого счета за период с 2010 по 2016 г. 5. договоры, заключенные за период с 2010 г. по 2019 г. на обслуживание объектов Общества: договоры на уборку территории и объектов общества, договоры на вывоз отходов, договоры на юридическое сопровождение деятельности общества, договоры на техническую эксплуатацию объектов общества, в том числе, но не ограничиваясь, договоры, заключенные с ИП Потаповым С.Н. 6. документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя Потапова С.Н., с указанием видов экономической деятельности: копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта индивидуального предпринимателя Потапова С.Н. 7. договоры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с гр. Акимовой Еленой Владимировной по декабрь 2019 г. 8. договоры, заключенные с адвокатом Аюбовым Магомедом Асхабовичем, а также выставленные счета, подписанные акты и иные первичные документы по исполнению договоров, платежные поручения по оплате по ним по декабрь 2019 г. 9. Все договоры, заключенные с ИП Бокий М.Д. (ИНН 503201890828, ОГРН 307503226800023) и документы, подтверждающие оплату услуг и работ в пользу ИП Бокий М.Д по декабрь 2019 г. Обязать ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1075032013572) скопировать информацию бухгалтерского учета, ведение которого осуществляется с использованием специализированных компьютерных программ, на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового файла) с возможностью чтения информации в надлежащем виде и форме и предоставить лично Комаровой Т.В. (представителю Комаровой Т.В.) указанный электронный носитель, а также перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления лично Комаровой Т.В. (представителю Комаровой Т.В.). Обязал заверить информацию на бумажном носителе подписью единоличного исполнительного органа общества и печатью общества. На случай неисполнения ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1075032013572) решения суда суд обязал ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1075032013572) выплатить в пользу Комаровой Т.В. судебную неустойку в размере 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки; 4 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. С ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1075032013572) в пользу Комаровой Т.В. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удолетворении остальной части иска отказано (л.д.158-162).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый комплекс "Южный" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Комаровой Тамары Валентиновны Лобанова Евгения Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый комплекс "Южный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комаровой Тамары Валентиновны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комарова Тамара Валентиновна являлась участником ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" (ИНН 5032175130, ОГРН 1075032013572) с долей 40%.

Комаровой Т.В. в адрес ООО "Торговый комплекс "Южный" направлено требованием о предоставлении документов и информации (том 1, л.д. 9-12).

Ссылаясь на то, что документы Комаровой Т.В. не переданы, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон N14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет объем прав участников, которые вправе в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право на получение участником общества информации также закреплено в абзаце 3 части 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на факт выхода истца из состава общества.

09.11.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области принято решение 8154609А об изменении сведений о юридическом лице, согласно которому 40 % доли в уставном капитале общества Комаровой Т.М. перешло к ООО "Торговый комплекс "Южный".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2020 Комарова Т.В. не является участником общества.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора истец не обладала статусом участника ООО "Торговый комплекс "Южный".

Также из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-8182/2021 Комарова Тамара Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Торговый комплекс "Южный" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников общества (определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу NА41- 8182/2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-8182/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания Юрдис" на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли Комаровой Тамары Валентиновны в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" в размере 40 % по состоянию на 31.12.2019, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84- Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2019 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на 06.11.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле с аналогичными обстоятельствами (N А41-17636/20) решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А41-17636/2020, в удовлетворении исковых требований об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить лично Комаровой Тамаре Валентиновне (представителю Комаровой Т.В.) документы, связанные с деятельностью общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А41-17636/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела N А41-17636/2020 установлено, что исходя из смысла пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", бывший участник, имеющий право на выплату действительной стоимости доли, вправе истребовать у Общества ту часть документов, которые могут быть использованы для установления активов и обязательств Общества, правильности их отражения в бухгалтерском учете Общества для последующего определения стоимости выплаченных долей.

Тот факт, что в рамках другого дела рассматривается спор о взыскании действительной стоимости доли, не препятствует бывшему участнику требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, с целью проверки достоверности бухгалтерской отчетности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые документы необходимы для проверки достоверности бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019; для расчета действительной стоимости доли, а также возможности оспаривания сделок, которые могли привести к некорректному внесению данных в бухгалтерскую отчетность, что может повлиять на размер его доли в денежном выражении.

Следовательно, после выхода из общества истцу необходимы документы по состоянию на 31.12.2019, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о представлении документации по более поздним периодам п.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки на основании положений ст. 308.3 ГК РФ, а именно просил на случай неисполнения ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1075032013572) решения суда обязать ООО "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1075032013572) выплатить в пользу Комаровой Т.В. судебную неустойку в размере 50 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки; 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебной неустойки до 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки; 4 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N738-0-0, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Комарова Т.В., как бывший участник ООО "Торговый комплекс "Южный", имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-17633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина