Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 21АП-1534/21 по делу N А83-13753/2018

29 сентября 2021 г.

Дело N А83-13753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "РусСофт" - Кравцовой Натальи Геннадьевны, представителя по доверенности от 14.07.2021;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Антюфеева Игоря Олеговича, представителя по доверенности от 21.12.2020 N 408; Виниченко Сергея Юрьевича, представителя по доверенности от 27.09.2021 N 359;

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" - Митина Сергея Анатольевича, представителя по доверенности от 24.01.2021 N 1;

общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (г. Севастополь) - Леснугиной Анастасии Сергеевны, представителя по доверенности от 01.01.2020 N 01;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу N А83-13753/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСофт" (295053, Симферополь, Республика Крым, ул. Гурзуфская, 8А, офис 14; 295034, Симферополь, Республика Крым, пр-т Победы, 28 А, офис 105; ОГРН 1159102130758, ИНН 9102201143)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (295024, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 45; ОГРН 1159102101179, ИНН 9102187393),

общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (299028, Севастополь, ул. Ефремова, д. 16, кв. 32),

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" (111024, Москва, ул. Энтузиастов 2-я, 5, корпус 40),

общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (Ключевая р-н), 4),

Сергеева Владимира Викторовича (299028, Севастополь, ул. Ефремова, д. 16, кв. 31),

открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (117519, Москва, шоссе Варшавское, 133; ОГРН 1027739387521, ИНН 7717020170),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" Мировова Александра Валерьевича (170006, Тверь, ул. Брагина, 6 а, офис 310, а/я 617),

Покорного Сергея Геннадьевича (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского Батальона, 4/35, лит. А, кв. 164),

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (295021, Республика Крым, Симферополь, ул. Залесская, 12),

Министерства финансов Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, 4),

Совета министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, пр-т Кирова, 13),

Басункова Владимира Андреевича (185026, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Фролова, 9А, кв. 34),

Денисова Дениса Валерьевича (185034, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 33, кв. 55),

Богачева Бориса Борисовича (185033, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 2, кв. 27),

Маркелова Виктора Евгеньевича (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 19, кв. 56)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "РусСофт" (далее - ООО "РусСофт", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", Предприятие, ответчик) о взыскании 8032636,54 рублей (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда от 05.10.2016 N 2016.10243 в части оплаты выполненных работ.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020, 26.06.2020, 02.09.2020, 02.10.2020 и 03.11.2020 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (г. Севастополь), общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп", общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (Республика Карелия), Сергеев Владимир Викторович, открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" Мировов Александр Валерьевич, Покорный Сергей Геннадьевич, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Басунков Владимир Андреевич, Денисов Денис Валерьевич, Богачев Борис Борисович и Маркелов Виктор Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу N А83-13753/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда от 05.10.2016 N 2016.10243 между сторонами не расторгнут, конечным результатом выполненных работ является принятая в промышленную эксплуатацию единая автоматизированная система диспетчерского управления технологическими объектами и данный результат подрядчиком не достигнут, следовательно договор является действующим и не исполнен подрядчиком, что исключает наличие у истца права требования уплаты денежных средств с ответчика. Кроме того, соответствующие журнал, акты приемки в эксплуатацию отдельных систем автоматизации, акты приемки систем автоматизации в эксплуатацию, протоколы испытаний с отметками о проведении пусконаладочных работ истцом не представлены, что свидетельствует о том, что работы по договору подрядчиком не проводились. Ответчик также указывает, что стоимость выполненных работ, заявленная истцом, не соответствует стоимости работ, признанными выполненными экспертом. Относительно видеостены LEVEL 1X4605, состоящей из 9 видеомониторов UHD46DX ответчик указывает на отсутствие в материалах дела паспорта на видеомониторы UHD46DX, а также сертификатов соответствия, которые также не передавались ГУП РК "Вода Крыма". Кроме того, ответчик полагает необоснованным требование о взыскании стоимости лицензии на право использования Программно-расчетного комплекса (ПРК) "Система АТМ" и лицензии на плагин "Zulu-АТМ", поскольку, по мнению ответчика, переданный ООО "Айсберг Групп" программный продукт является контрафактным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "АТМ" (г. Петрозаводск) доводы апелляционной жалобы поддерживал в предыдущих судебных заседаниях.

Представители третьих лиц - ООО "АТМ" (г. Севастополь), ООО "Айсберг Групп" и физических лиц против доводов апелляционной жалобы возражали.

Все участники процесса о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 октября 2016 года между ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) и ООО "Айсберг Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 2016.10243 (далее - Договор) на выполнение работ "Внедрение систем автоматизации процессов очистки, подачи и распределения питьевой воды, в том числе разработка технического задания системы диспетчеризации, структурных и принципиальных электрических схем, приобретения оборудования и программного обеспечения для системы диспетчеризации", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием работы по:

- проведению предпроектного обследования и разработке технического задания на проектирование единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами;

- разработке проектной документации стадии Технический проект;

- разработке проектной документации стадии Рабочая документация, а также сметной документации на объектах единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами первой очереди в соответствии со спецификацией;

- закупке оборудования и программного обеспечения, проведение монтажных и пусконаладочных работ на объектах единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами первой очереди в соответствии со спецификацией.

Согласно разделу 5 Технического задания (Приложение N 2 к Договору) результатом выполненных работ является принятая в промышленную эксплуатацию единая автоматизированная система диспетчерского управления (ЕАСДУ) технологическими объектами первой очереди согласно Техническому заданию и разработанной на этапе 2 проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, заказчик обязан своевременно принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.3 Договора, работы производятся подрядчиком поэтапно.

Общая стоимость работ по Договору изначально составляла 29252000,00 рублей, включая НДС 18% - 4462169,49 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.07.2017 к Договору внесены изменения в раздел 3 Договора:

- стоимость этапа N 1 составила 700000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 106779,66 рублей;

- стоимость этапа N 2 составила 4800000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 732203,39 рублей;

- стоимость этапа N 3 определяется в соответствии с разработанной на этапе N 3 сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости;

- стоимость этапа N 4 определяется в соответствии с разработанной на этапе N 3 сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости.

Оплата выполненных работ, в соответствии с разделом 5 Договора осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 12.1.3 Договора, в указанный в пункте 2.1.2 Договора срок (5 рабочих дней) заказчик обязан принять результат Работ или направить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний к результату Работ.

В результате проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно положительному заключению государственной строительной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость этапа N 3 и этапа N 4 составила 23616270,00 рублей.

Расчет за выполненные работы по этапам N 3 и N 4 производится заказчиком в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 24.07.2017 к Договору на основании представляемых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры, счета, за вычетом полученного от заказчика аванса.

Работы по этапам N 1 и N 2 выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 50 от 14 ноября 2016 года и N 57 от 07.12.2016 и платежными поручениями N 9685 от 21.10.2016 на сумму 8775600,00 рублей, N 11391 от 12.12.2016 на сумму 490000,00 рублей, N 11392 от 12.12.2016 на сумму 3360000,00 рублей.

Работы по этапам N 3 и N 4 выполнены подрядчиком, однако результат работ до настоящего момента не принят заказчиком и в адрес подрядчика не направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Представленные ответчиком письма не содержат обоснованного отказа в принятии работ, сводятся к формальным замечаниям, в результате чего обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа в принятии работ.

Результаты работ по 3 этапу Договора направлялись подрядчиком в адрес заказчика в июле 2017, что подтверждается письмами исх. N 2017.07.05-1 от 05.07.2017 (Рабочая документация), исх. N 2017.07.12-1 от 12.07.2017 (Сметная документация)

Письмом от 24.07.2017 исх. N 2017.07.24-1 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о приемке и подписании результатов работ по 3 этапу. Данные требования остались без ответа.

Письмом от 27.09.2017 исх. N 2017.07.27-1 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлено Положительное заключение N 91-1-6-3127-16 государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, поскольку первоначально указанное положительное заключение направлялось в апреле 2017 года.

Письмом от 20.11.2017 г. Исх. N 2017.11.20-1 подрядчик известил заказчика о готовности объекта и просил организовать приемку выполненных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись результаты работ и акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 и 4 этапу Договора, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату (письма исх. N 2017-12-11-1 от 11.12.2017, исх. N 2017-12-12-1 от 12.12.2017, исх. N 2017-12-13-1 от 13.12.2017, исх. N 2017-12-13-2 от 13.12.2017, исх. N 2017-12-14-1 от 14.12.2017, исх. N 2017-12-15-1 от 15.12.2017, исх. N 2017-12-15-2 от 15.12.2017, исх. N 2017-12-15-3 от 15.12.2017, исх. N 2017-12-25-1 от 25.12.2017, исх. N 2018-02-13-1 от 13.02.2018, исх. N 2018-03-13-1 от 13.03.2018, исх. N 2018-04-05-1 от 05.04.2018, исх. N 2018-04-05-2 от 05.04.2018, исх. N 2018-04-13-1 от 13.04.2018) на общую сумму 13622367,29 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 8032636,54 рублей. Размер задолженности определен истцом из стоимости фактически выполненных работ (без учета стоимости пуско-наладочных работ), с учетом оплаченного аванса.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.04.2018 за исх. N АГ-2018.04.20/1 о необходимости погашения суммы задолженности по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 8032636,54 рублей (расчет содержится в заявлении об уточнении исковых требований, т.12, л.д.145-146).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 05 октября 2016 года N 2016.10243.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам (статья 753 ГК РФ), а также в соответствии с разделом 12 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по 3 и 4 этапу строительства.

С целью определения объема и стоимости выполненных ООО "Айсберг Групп" работ по Договору, определением суда от 26.02.2019 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2019 N 6/82-19, объем и стоимость выполненных ООО "Айсберг Групп" работ по Договору составляют 21571898,10 рублей.

Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на объекте проводились только наладочные работы, подрядчиком пуско-наладочные работы на объекте не проводились.

Как установлено судом первой инстанции, замечания по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись ни после приемке выполненных работ, ни в период гарантийного срока.

Рассчитывая сумму задолженности, истец из стоимости 3 и 4 этапов выполненных работ исключил оплаченный ранее авансовый платеж и стоимость пуско-наладочных работ, проведение которых невозможно ввиду просрочки заказчика, и добавил командировочные и непредвиденные расходы (пропорционально объему выполненных работ) и затраты на проведение государственной экспертизы, что соответствует условиям Договора.

Доводы истца об отсутствии возможности осуществления пуско-наладочных работ в полном объеме в связи с отсутствием конечного оборудования, обязанность установки которого возлагается на заказчика, подтверждаются материалами дела и проведенной экспертизой, и не опровергаются ответчиком.

Готовность системы к работе и возможности ее функционирования также подтверждается экспертами, проводившими экспертизу (т.1, л.д.37-49; т.8, л.д.67; т.9, л.д.113-114, 121-137, т.10, л.д.1-42).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования перешло к ООО "Руссофт" на основании договора уступки права требования от 01.06.2018 N б/н, который на момент рассмотрения спора не расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Предприятия в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 8032636,54 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы ответчика относительно программного обеспечения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО "Айсберг Групп" привлекло в качестве субподрядной организации ООО "АТМ" (г. Севастополь), путем заключения договора N 2016.11.09-1 от 09.11.2016 для проведения монтажных и пусконаладочных работ на объектах единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами первой очереди в соответствие со спецификацией, а также осуществило для нужд ГУП РК "Вода Крыма" закупку оборудования и программного обеспечения.

В свою очередь для исполнения указанного договора между ООО "АТМ" (г. Севастополь) и ООО "АТМ" (г. Петрозаводск) 01.02.2017 заключен договор N 1 л/17, в соответствие с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику лицензионное программное обеспечение (ПО) и неисключительные права на использование программного обеспечения Система "АТМ", "Плагин "Zulu-АТМ", "Web- Skada" для реализации и поддержки Единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами для нужд ГУП РК "Вода Крыма" (пункты 1.13, 2.2 договора).

В соответствиями с условиями вышеуказанного договора, лицензии считаются переданными с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора заказчик имеет право пользоваться приобретенной лицензией в течение срока действия неисключительных лицензий на программное обеспечение, который в свою очередь является бессрочным. Кроме того, поставщик обязуется обеспечить заказчику возможность использования соответствующего программного обеспечения, путем предоставления ООО "АТМ" (г. Севастополь) ключа программно-аппаратной защиты.

В рамках действия вышеуказанного договора ООО "АТМ" (г. Севастополь) и ГУП РК "Вода Крыма" 14.10.2017 заключено лицензионное соглашение с конечным пользователем, в соответствие с условиями которого ООО "АТМ" предоставляет пользователю (ГУП РК "Вода Крым") право использования Программ (простую неисключительную бессрочную лицензию) и гарантирует соответствие возможностей Программ технической документации, функциональность и работоспособность Программы, при условии соблюдения всех ограничений и условий использования Программ в соответствии с ее технической документацией, функциональными возможностями и условиями настоящего Соглашения, с учетом типов лицензий, указанных в разделе 6 настоящего Соглашения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком установлено программное обеспечение, которое используется заказчиком, что отражено в письмах в адрес ООО "АТМ", заявках ответчика на техническое обслуживания системы АТМ, в том числе посредством размещения на официальных сайтах электронных торговых площадок.

Кроме того, возражения ответчика относительно качества выполненных работ в части программного обеспечения в адрес подрядчика не направлялись, встречные требования не заявлялись.

Относительно доводов ответчика об уменьшении стоимости результатов работ, выполненных ООО "Айсберг Групп", в связи с предоставлением подрядной организации (ООО "АТМ" г. Севастополь) кодов доступа к программному обеспечению, судебная коллегия указывает, что передача ключей программно-аппаратной защиты в рамках использования ГУП РК "Вода Крыма" переданного программного обеспечения не предусмотрена заключенным лицензионным соглашением. Так, ответчику со стороны ООО "АТМ" (г. Севастополь) предоставлялось только право на использование Программы на территории города Симферополя Республики Крым на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением и соответствующим Договором подряда N 2016.10243 на "Внедрение систем автоматизации процессов очистки, подачи и распределения питьевой воды, в том числе разработка технического задания системы диспетчеризации, структурных и принципиальных электрических схем, приобретения оборудования и программного обеспечения для системы диспетчеризации", заключенным с Государственным унитарным предприятием республики Крым "Вода Крыма" (пункт 2.4 Лицензионного соглашения)

Кроме того, пунктами 3.1, 3.2 указанного Соглашения предусмотрено, что программа является результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторских прав (программа для ЭВМ), которые регулируются и защищены Применимым законодательством об интеллектуальной собственности и нормами международного права. Алгоритмы работы Программы и ее исходные коды (в том числе их части) являются коммерческой тайной АТМ. Любое их использование или использование Программы в нарушение условий настоящего Соглашения рассматривается как нарушение прав АТМ и является достаточным основанием для лишения Пользователя предоставленных по настоящему Соглашению прав.

Целью выполнения работ является создание системы Диспетчеризации, для чего используются некоторые элементы (серверное оборудование, видеостена, шкафы, источники питания, рабочие места). Для обеспечения работы этой системы необходимо и программное обеспечение, которое установлено истцом в законном порядке. Функционирование системы Диспетчеризации установлено экспертами в экспертном заключении.

Ответчик полагает необоснованным требование о взыскании стоимости лицензии на право использования Программно-расчетного комплекса (ПРК) "Система АТМ" и лицензии на плагин "Zulu-АТМ", поскольку, по мнению ответчика, переданный ООО "Айсберг Групп" программный продукт является контрафактным.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ. Обоснование изложено выше.

Доводы апеллянта, что срок действия Договора не истек, работы не приняты, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты, не принимается судом, поскольку не соответствуют условиям Договора (раздел 5), и нормам действующего законодательства (статья 711, 746 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела паспорта на видеомониторы UHD46DX, а также сертификатов соответствия, которые также не передавались ГУП РК "Вода Крыма", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку видеостена, в соответствии с паспортом изделия и руководством по эксплуатации, состоит из девяти мониторов (панелей) марки UHD46DX, что указано в Паспорте изделия. На задней поверхности каждого монитора имеется наклейка с надписью "LCD панель UHD46DX", что соответствует Паспорту изделия и Руководству по эксплуатации.

Письмом от 26.10.2017 исх. N 2017.10.26-1 подрядчик передал заказчику паспорт, в котором указано наименование оборудования - "Видеостена Level IX4605". На четвертой странице паспорта указано, что видеостена состоит из девяти LCD панелей UHD46DX тип панелей может меняться в зависимости от комплектации.

Кроме того, подрядчик предоставил декларацию соответствия для подтверждения качества продукции. Декларация выдана на "Жидкокристаллические панели видеостен марки LEVEL IX4605". Декларация выдана производителю - ООО "Комплексные решения".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу N А83-13753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова