Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 19АП-420/21 по делу N А35-2164/2019

г. Воронеж

23 сентября 2021 г.

Дело N А35-2164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ИП Гвоздевой А.В.: Семенин К.Б., представитель по доверенности б/н от 09.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу N А35-2164/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 3 050 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (ОГРН 1024600957149, ИНН 4632011519),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "ТД "Внешторгсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО "ТД "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

23.06.2020 конкурсный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Анне Вячеславовне (далее - ИП Гвоздева А.В., ответчик) в размере 3 050 000 руб. 00 коп. и взыскании с ИП Гвоздевой А.В. указанных денежных средств в пользу ООО "ТД "Внешторгсервис".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

19.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, 08.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумова Е.В. поступили письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

15.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Гвоздевой А.В. поступили письменные пояснения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Гвоздевой А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав объяснения представителя ИП Гвоздевой А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим Кумовым Е.В. было выявлено в период с 23.01.2017 по 29.10.2018 перечисление денежных средств должником в пользу ИП Гвоздевой А.В. в общей сумме 3 050 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с признаками предпочтения, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать данные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом конкурсный управляющий указал, что платежи от 23.01.2017 на сумму 15 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 35 000 руб., от 08.06.2018 на сумму 900 000 руб., от 08.08.2018 на сумму 800 000 руб., от 29.10.2018 на сумму 1 300 000 руб. являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "ТД "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.03.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 23.01.2017 по 29.10.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Внешторгсервис" с 27.10.2016 по настоящее время единственным учредителем общества является Гвоздева Лиля Амирановна (100% доли).

Ответчик по настоящему обособленному спору - Гвоздева Анна Вячеславовна, является дочерью Гвоздевой Лили Амирановны.

Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению Гвоздевой А.В. денежных средств совершены должником с заинтересованным лицом, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с этим, одним из условий для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "ТД "Внешторгсервис" (Арендатор) и ИП Гвоздевой А.В. (Арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств, по условиям которых Арендодатель передал во временное владение и пользование должнику транспортные средства - MAN TGS 19.449 4X BLS-WW 2012 года выпуска, а также SCHMITZ CARGOBULL SKO24/L FP 60 COOL 2012 года выпуска.

Для выяснения факта наличия в собственности у ИП Гвоздевой А.В. указанных транспортных средств судом был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Курской области.

Согласно ответу УГИБДД на запрос суда указанные транспортные средства были зарегистрированы за Гвоздевой А.В. в период с 12.03.2016 по 2019 год, что подтверждает факт наличия реально возможности для предоставления автомобилей в аренду.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора были вызваны в качестве свидетелей: Калмыков М.И., Харин А.А., Комиссаров Д.В., которые под подписку о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что являлись водителями грузовых автомобилей, переданных по договору аренды; осуществляли перевозки, то есть исполняли трудовые обязанности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реального предоставления ИП Гвоздевой А.В. должнику транспортных средств по договорам аренды.

Доказательства того, что указанные транспортные средства принадлежали иному лицу либо были переданы по договору аренды иным лицом, конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Реальность правоотношений по аренде конкурсным управляющим не опровергнута.

При этом суд верно отметил, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Вопрос о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мог быть поставлен безусловно в случае необоснованного перечисления должником денежной суммы при недоказанности факта выполнения работ для должника, а также при доказанности неравноценности встречного исполнения.

Однако в рассматриваемом случае установлено, что обязательства по договору аренды транспортных средств ИП Гвоздевой А.В. исполнены, транспортные средства использовались должником для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей - водителей транспортных средств и иными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые перечисления осуществлялись не на безвозмездной основе, а в счет исполнения обязательств по оплате арендованных транспортных средств, ввиду чего, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности необоснованны.

Отсутствие факта причинения вреда, причиненного оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, блокирует возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТД "Внешторгсервис", так и факта причинения такого вреда, то есть о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумовым Е.В. также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности части перечислений по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом установлен факт встречного исполнения, а доказательств неравноценности в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий также указал на то, что платеж в сумме 1 300 000 руб. за аренду автомобилей по договорам аренды а/с N б/н от 12.03.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также предоставленных ответчиком сведений, по данным бухгалтерского баланса ООО "ТД "Внешторгсервис" по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 291 217 тыс.руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки (1 300 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов на последнюю отчетную дату.

При этом необходимо учитывать, что оспариваемый платеж в размере 1 300 000 руб. от 29.10.2018 является оплатой за определенный период по длящемуся обязательству - аренде транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что цена совершенного в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом платежа на сумму 1 300 000 превышает один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату его совершения, в связи с чем к указанным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае имеет место встречное предоставление, в связи с чем признание недействительным осуществленного платежа в размере 1 300 000 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, однако, как указывалось выше, таких доказательств материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении сторонами правом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, не представлено и не доказано, что при их совершении имело место злоупотребление правом.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений по договорам аренды (статья 170 ГК РФ) правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, ответом УГИБДД по Курской области, показаниями свидетелей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумова Е.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ИП Гвоздевой А.В. в размере 3 050 000 руб. 00 коп. и взыскании с нее указанных денежных средств в пользу ООО "ТД "Внешторгсервис" ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и что ИП Гвоздева А.В., получая денежные средства от ООО "ТД "Внешторгсервис", не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТД "Внешторгсервис", так и факта причинения такого вреда, то есть недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу N А35-2164/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу N А35-2164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (ОГРН 1024600957149, ИНН 4632011519) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова