Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-20560/21 по делу N А56-103690/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-103690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шалимова Е.В., представитель по доверенности от 12.03.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20560/2021) (заявление) ООО "Андерком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-103690/2020(судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭВЕРЕСТ"

к ООО "Андерком"

3-и лица: Санфиров Иван Иванович; Романов Алексей Анатольевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андерком" (ответчик) о взыскании пени в размере 1 180 595 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 806 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 г. по делу N А83-10499/2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 г. по делу N А83-10499/2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санфиров И. И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 г. по делу N А83-10499/2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Романов Алексей Анатольевич.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявление о взыскании пени в размере 1 180 595 рублей за период с 27.02.2019 г. по 14.05.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины было подано неуполномоченным лицом и ненадлежащим кредитором, поскольку ранее ООО "Эверест" в соответствии с Договором N 21-11-19/Э-ФЛ уступки права требования (цессии) с поручительством от 21.11.2019 г. передало в полном объеме в порядке ст.382 ГК РФ свое право требования денежных средств к ООО Андерком" Санфирову И.И., включая все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции (неустойка, пени), в том числе право на проценты и на возмещение убытков (п.1.4 Договора цессии).

В судебном заседании 27.09.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2017 года между истцом (далее - Заявитель) и ответчиком (далее - Должник) был заключен договор на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду N 1-101117-К (далее -Договор) в соответствии с условиями которого ООО "Эверест" (Исполнитель) обязуется сдать в аренду ООО "Андерком" (Заказчику) строительные машины и автотранспортную технику (далее -технику), с предоставлением услуг оператора, в соответствии с потребностью Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить арендованную технику в согласованном размере, порядке и в сроки (п.1.1. Договора), при этом, количество, наименование, тип техники, место и время ее подачи, срок и график аренды определяются сторонами Договора на основании согласованного объема работ на каждую единицу техники (п.1.3. Договора).

В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения указанного Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги на общею сумму 24 870 000 руб., которые были приняты без замечаний и претензий по качеству и объему, что подтверждается подписанными сторонами Договора универсальными передаточными документами: N 1 от 02.04.2018 г., N 2 от 03.04.2018 г., N 3 от 03.04.2018 г., N 4 от 04.04.2018 г., N 5 от 06.04.2018 г., N 6 от 09.04.2018 г., N 7 от 10.04.2018 г., N 8 от 11.04.2018 г., N 9 от 12.04.2018 г.

В свою очередь Заказчик во исполнение своих обязательств по Договору произвел оплату за услуги по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники в аренду в сумме 22 205 000 руб., что подтверждается представленными обществом "Андерком" в материалы дела платежными поручениями N 19 от 20.12.2017, N 20 от 21.12.2017, N 46 от 28.12.2017, N 45 от 15.01.2018, N 46 от 17.01.2018, N 62 от 25.01.2018, N 75 от 01.02.2018, N 221 от 20.03.2018.

Таким образом, у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в общей сумме 2 665 000 руб. Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Должника 2 665 000 руб. задолженности по договору от 10.11.2017 г. на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду No 1 -101117К, 828 815 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.04.2018 г. по 26.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 года принятому по делу N А56- 22411/2019 с ООО "Андерком" в пользу ООО "Эверест" взыскано 2 665 000 руб. задолженности, 822 815 руб. пени и 40 469 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 года по делу N А56-22411/2019 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 года оставлено без изменения.

По состоянию на 14.05.2020 года Ответчик оплату задолженности по договору от 10.11.2017 г. на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду N 1-101117К, установленную решением суда в размере 2 665 000 руб. не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение срока оплате за период с 27.02.2019 г. по 14.05.2020 г.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая что факт нарушения сроков оплаты по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 года принятому по делу N А56-22411/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Как было установлено в рамках рассмотрения дела N А56-22411/2019 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 г.), в отношении Истца у Ответчика возникла задолженность по оплате суммы задолженности по договору N 1-101117К от 10.11.2017 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и контррасчет. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце по настоящему делу со ссылкой на заключенный между ООО "Эверест" и Санфировым И.И. договор цессии от 21.11.2019 года, в качестве основания для отмены решения суда от 29.04.2021, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судебный акт, подтверждающий правопреемство Санфирова И.И. по долгу, взысканному Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 года принятому по делу N А56-22411/2019 с ООО "Андерком" в пользу ООО "Эверест", не принят.

Единственным надлежащим кредитором по долгу ООО "Андерком" в размере 3 511 664 рубля 61 коп., из них 2 665 000 руб. задолженности, 822 815 руб. пени и 23 849,61 руб. расходов по госпошлине, является ООО "Эверест", что подтверждено судебными актами по делу N А56-22411/2019 и выданным ООО "Эверест" исполнительным листом. Санфиров И.И. обратился в Арбитражный суд Северо-западного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении данного заявления было отказано (Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-22411/2019 от 04.02.2020 года).

Более того, правоспособность Санфирова И.И. прекращена по причине его смерти 24.07.2020 года.

В Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга 06.08.2020 года было подано исковое заявление ООО "Эверест" о признании договора цессии недействительной сделкой (дело N 2-3623/2020). В судебном заседании Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга 01.03.2021 года при рассмотрении дела N 2-3623/2020 выяснилось, что Санфиров Иван Иванович умер. 24.07.2020 года было открыто наследственное дело 78/2020 нотариусом Тараконовским Л.Ф. Производство по делу в связи с указанными обстоятельствами было прекращено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что до настоящего времени процессуальное правопреемство по переходу права требования долга ООО "Андерком" на Санфирова И.И. в рамках дела N А56-22411/2019 не произведено; из материалов дела усматривается наличие спора о заключенности Договора цессии, подлинный договор суду не представлен; Санфиров И.И. скончался, апелляционная коллегия признает, что единственным надлежащим заявителем по делу является ООО "Эверест". Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица не лишены права заявить о процессуальной замене на стадии исполнения судебного акта, при наличие к тому правовых оснований.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-103690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина