Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-13916/21 по делу N А49-16291/2017

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А49-16291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ Плюс" Юдакова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021 по делу N А49-16291/2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья ИртугановаГ.К.),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ Плюс" Юдакова Виктора

Владимировича о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 50; ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305)

к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (445944, Самарская область г. Тольятти, Южное шоссе, д. 105; ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170)

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ Плюс" Юдакова Виктора Владимировича (443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, заводоуправление ГПП "ЗИМ")

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и возложении обязанности передать недвижимое имущество в освобожденном виде

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - представитель Лукашенко С.Г. по доверенности от 07.09.2021, после перерыва явился конкурсный управляющий Юдаков В.В.,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2021 конкурсный управляющий ОАО "ЗИФ Плюс" Юдаков Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49- 16291/2017, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по делу N А49-16291/2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021 по делу N А49-16291/2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ОАО "ЗИФ Плюс" в лице конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области.

Заявитель просил определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления и об удовлетворении заявления ОАО "ЗИФ Плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В основание апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается также на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.21г. по делу N А49-14340/2016, которым отменено определение суда первой инстанции. Также заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.21г., принятое по делу N А55-2524/2015, которым спорное имущество исключено из конкурсной массы должника. Судебным актом установлено, что имущество, подлежащее вывозу из помещений МТУ, предприятию ОАО "ЗИФ Плюс" не принадлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.21г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.09.21г.

В судебное заседание 21.09.21г. явился представитель ОАО "ЗИФ Плюс", который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от истца поступил отзыв, в котором истец просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 21.09.21г. на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 28.09.21г., по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ОАО "ЗИФ Плюс", который поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (далее - ОАО "ЗИФ Плюс", общество) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадью 322,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4067, склад N 10 для хранения ВВ, площадью 48 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4061, склад N 11 для хранения ВВ, площадью 114,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4064, склад N 12 для хранения ВВ, площадью 92,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4063, склад N 14 для хранения ВВ, площадью 89,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4066, склад N 15 для хранения ВВ, площадью 90 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4065, склад N 16 для хранения ВВ, площадью 55,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4071, склад N 23 готовой продукции, площадью 792,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4068, склад N 30 для хранения ВВ, площадью 246,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4069, трансформаторный киоск, площадью 9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4078, здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадью 170,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4070.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2018, вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично. Суд истребовал у ОАО "ЗИФ Плюс" вышеперечисленное имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, обязал общество возвратить теруправлению указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По вступившему в силу судебному акту арбитражным судом 01.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026956811, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 19433/18/58014-ИП от 16.11.2018. 15.03.2021 конкурсный управляющий ОАО "ЗИФ ПЛЮС" В.В. Юдаков обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 19433/18/58014-ИП по делу N А49-16291/2017 на основании исполнительного листа серии ФС N026956811 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" о прекращении исполнительного производства отказано.

02.04.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по решению суда по делу N А49-16291/2017.

14.05.2021 ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 19433/18/58014-ИП от 01.10.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" Юдакову В.В. о приостановлении исполнительного производства, начальнику отделения - старшему судебному приставу исполнителю УФССП России по Пензенской области Артемову В.В. о разъяснении способа исполнения решения суда отказано.

16.07.2021 конкурсный управляющий ОАО "ЗИФ Плюс" Юдаков Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49- 16291/2017.

Пропуск процессуального срока заявитель мотивировал тем, что именно с даты вынесения определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства (17.06.2021) ответчику стало ясно, что иным образом как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам защитить свое нарушенное право предприятие-должник не может.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после приятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ законом определены новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда, а также в случае отмены или изменения судебного акта либо нормы права, послуживших основанием для принятия пересматриваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме этого, как верно отметил арбитражный суд, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ОАО "ЗИФ Плюс" Юдаков В. В. сослался на то, что в результате работы комиссии, созданной после утверждения его конкурсным управляющим ответчика, было установлено, что часть специзделий, содержащих ВВ, произведена до даты регистрации должника в качестве юридического лица, т.е. до 2003 года. Комиссия закончила работу 14.04.2021 г.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по вынесенному решению и получив отказ, заявитель счел, что именно с даты вынесения определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, т.е. с 17.06.2021 начал течь срок давности для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд их не принял, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 было возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ Плюс". Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 временным управляющим ответчика утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 г. по делу N 2-688/2013 по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Пензы было прекращено право собственности АО "Завод имени Фрунзе" на изделия с ВВ, которые были предметом в договоре хранения от 25.01.2006 N юр. 06-126/01 и которые находятся на складах по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40.

С даты вступления в законную силу решения Отраденского городского суда Самарской области от 27.12.2013 все имущество, находящееся на складах, признано бесхозяйным.

Как верно отметил арбитражный суд, действуя с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав, заявителю должен был быть известен факт, что изделия, находящиеся на складах по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, содержат взрывчатые вещества, с утверждения его временным управляющим ОАО "ЗИФ Плюс", т.е. с 15.08.2016, поскольку указанные изделия хранятся на складах ОАО "ЗИФ Плюс", как минимум, с 2013, с этого же года изделия были признаны бесхозяйными и об этом не могло не быть известно заявителю, поскольку на данные обстоятельства он ссылался в заявлении о прекращении исполнительного производства от 15.03.2021 и в качестве одного из доказательств приложил решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 г. по делу N 2-688/2013.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32-34 постановления Верховного Суда РФ N 99 от 25.12.2013, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что невозможность подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок заявитель не обосновал, доказательств наличия объективных препятствий в осуществлении процессуальных прав, не представил.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Пропуск установленных процессуальных сроков влечет для лиц, участвующих в деле, утрату права на совершение процессуальных действий, для которых такие сроки установлены, и возвращение соответствующих заявлений, в том числе, если суд отказал в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о восстановлении процессуального срока для подачи соответствующих заявлений.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока арбитражный суд обоснованно принял во внимание правовые позиции, содержащиеся в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О, от 18.07.2006 г. N 308- О, п. 5 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г., согласно которым действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 19.09.18г., т.е. почти 3 года назад.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Соответственно институт восстановления процессуальных сроков должен применяться обоснованно.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом не установлено уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, установленного ст. 312 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для восстановления процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, что в свою очередь явилось основанием для возвращения заявления заявителю.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на дело N А49-14340/2016 является несостоятельной, т.к. в данном деле суд апелляционной инстанции оценивал вывод законности возвращения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.21г., принятое по делу N А55-2524/2015, не принимается во внимание, поскольку на указанный судебный акт при обращении с заявлением и ходатайством о восстановлении срока ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Довод о том, что Юдаков В.В. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 02.02.21г. является несостоятельным, поскольку смена арбитражного управляющего с наличием вновь открывшихся обстоятельств никак не связано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021 по делу N А49-16291/2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев