Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 05АП-5941/21 по делу N А51-10055/2021

г. Владивосток

30 сентября 2021 г.

Дело N А51-10055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5941/2021

на решение от 20.07.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10055/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2540051966; ОГРН 1022502273045); Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

о взыскании 5 072 271,30 руб.,

при участии в заседании:

от Администрации города Владивостока - Клеменчук М.А. по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11718);

от Министерства финансов Российской Федерации - Поцелуйко Д.А. по доверенности N 18-41/100 от 31.05.2021, выданной сроком до 13.03.2024, в порядке передоверия от имени Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 13.03.2019, сроком действия на 5 лет, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-857);

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Поцелуйко Д.А. по доверенности N 18-41/100 от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - соответчик, казначейство, УФК по ПК) за счет казны Российской Федерации в пользу администрации города Владивостока убытков в размере 5 072 271,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания понесенных убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в иске к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит отменить решение арбитражного суда, в иске администрации города Владивостока к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что в водной части оспариваемого решения указано, что представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в суд не явился, однако, это не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 13.07.2021 присутствовал представитель ответчика Поцелуйко Д.А., который возражал против заявленных требований, приводил доводы от имени представляемого лица.

Также апеллянт полагает, что требования администрации к Министерству необоснованны и не основаны на законе, истцом не представлено документов, подтверждающих правомерность предоставления гражданину Радченко А.Ю. жилого помещения площадью 45,9 кв.м., поскольку решением Думы города Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м. общей площади на одного человека.

В материалах дела не имеется сведений о том, что спорная квартира передана гражданину Радченко А.Ю. в собственность и соответственно выбыла из обладания администрации города Владивостока, на основании чего, по мнению апеллянта, у истца отсутствуют правовые основная для обращения с исковым требованием о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрация города Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает судебный акт законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с чем, по мнению администрации, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации г. Владивостока от 03.08.2018 N 2179 Радченко Александр Юрьевич, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Согласно справке МСЭ-2017 N 1170073, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 19 ФКУ "ГБ МСЭ по ПК" Минтруда России, Радченко Александр Юрьевич является инвалидом, страдает заболеванием туберкулез с бакториовыделением, подтвержденным методом посева (А15.0).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2019 удовлетворены исковые требования Радченко А.Ю. к администрации г. Владивостока о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. Суд возложил обязанность на администрацию г. Владивостока предоставить Радченко Александру Юрьевичу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте Владивостокского городского округа общей площадью не менее 18 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2020 утверждено мировое соглашение, по которому администрация г. Владивостока предоставила Радченко А.Ю. по договору социального найма жилое помещение общей площадью 45,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 160а, кв. 16.

Во исполнение указанного определения, а также на основании постановления от 01.12.2020 N 5055 истец предоставил Радченко А.Ю. жилое помещение N 16 в доме N 160а по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке общей площадью 45,9 кв.м и заключил с ним договор социального найма от 07.12.2020. N 555.

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в IV квартале 2020 года на первичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 110 507 руб., соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного Радченко А.Ю., исходя их представленных данных составила 5 072 271,30 руб., то есть 45,9 кв.м * 110 507 руб.

Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств бюджета муниципального образования полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 551-О-О).

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01.03.2005, предусмотрел институт социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда малоимущими гражданами, признанными по установленным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что Радченко АЮ. страдает заболеванием туберкулез, с бакториовыделением.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Закон N 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

Вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом, на территории Приморского края соответствующими нормативными правовыми актами не урегулирован.

Как верно указано судом первой инстанции, правовых оснований полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Законом N 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, не имеется.

Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Закона N77-ФЗ, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качествен расходного обязательства Российской Федерации.

Данным Постановлением Конституционный суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Так как льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Данный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В рассматриваемом случае Администрацией исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения Радченко А.Ю., то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан, которые отнесены к расходному обязательству Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер в материалы дела не представлено, следовательно, администрация вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилья гражданину Радченко А.Ю.

При наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации города Владивостока убытков в сумме 5 072 271,30 руб.

Министерством не доказано, что сумма заявленных убытков превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в городе Владивостоке и не представлено доказательств несоответствия заявленных администрацией расходов на приобретение жилья среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками, равно как и контррасчета убытков.

Довод апеллянта о том, что не доказан факт наличия убытков, так как жилое помещение не выбыло из муниципального жилищного фонда, а предоставлено по договору социального найма, апелляционным судом отклоняется. Исполнение расходных обязательств Российской Федерации путем передачи жилого помещения по договору социального найма наделяет физическое лицо правом бессрочного владения и пользования жилым помещением, а также правом его приватизировать. Реализация названных прав лишает муниципальное образование возможности использовать указанное помещение в целях исполнения непосредственно обязательств органа местного самоуправления и влечет расходование средств муниципального бюджета на выполнение государственных полномочий по реализации мер социальной поддержки инвалидов.

Предоставив жилое помещение по договору социального найма, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами названного лица. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Однако, в связи с фактической передачей квартиры и заключением договора социального найма с Радченко А.Ю., администрация фактически утратила возможность распоряжаться указанной квартирой и понесла убытки в виде ее стоимости.

Довод Министерства о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков исходя из площади жилого помещения 45,9 кв.м., поскольку решением Думы города Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м. общей площади на одного человека, коллегией отклоняется.

Понятие нормы предоставления определено в части 1 статьи 50 ЖК РФ. Так, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Между тем, предоставление инвалиду, страдающему тяжелой формой заболевания - туберкулез, жилья большей площади, не противоречит действующему законодательству.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилья не менее 18 кв.м. На основании и во исполнение утвержденного судом мирового соглашения администрация предоставила Радченко А.Ю. жилье площадью 45,9 кв.м.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков исходя из фактически предоставленной площади.

То обстоятельство, что в водной части оспариваемого решения указано, что представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в суд не явился, в то время как фактически его представитель Поцелуйко Д.А. участвовал в судебном заседании 13.07.2021, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что определением от 20.08.2021 Арбитражный суд Приморского края, обнаружив допущенную опечатку в вводной части решения от 20.07.2021, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправил допущенные в решении опечатки, указав верных представителей сторон, участвующих в судебном заседании.

Указанные исправления не изменяют содержание оспариваемого решения, не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Определение об исправлении опечатки от 20.08.2021 не обжаловалось сторонами и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу N А51-10055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина