Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-9626/21 по делу N А34-11147/2019

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А34-11147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2021 по делу N А34-11147/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) к инспекции о признании незаконным решения от 28.03.2019 N 2093А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества "СтройТехнология" в связи со сменой места нахождения; об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об изменении места нахождения общества "СтройТехнология" по адресу: Курганская область, Щучанский район, город Щучье, по ранее представленному заявлению от 21.03.2019 формы Р13001 и приложенным к нему документам.

Определениями от 13.09.2019, 28.11.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, Администрация города Щучье Курганской области.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда отменено, заявленные обществом "СтройТехнология" требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.03.2019 N 2093А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "СтройТехнология" в связи со сменой места нахождения; обязал инспекцию зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в отношении общества "СтройТехнология" по заявлению формы Р13001 от 21.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А34-11147/2019 Арбитражного суда Курганской области оставлены без изменения.

ООО "СтройТехнология" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СтройТехнология" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящем случае доказательств чрезмерности испрашиваемых судебных расходов не имеется. Ссылается на ответы на запросы цен от компаний г. Кургана оказывающих юридические услуги, из которых следует, что испрашиваемый размер понесенных судебных расходов соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" через канцелярию суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако усмотрел основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исходя из принципов разумности и соразмерности, оценив представленные документы, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Щекалевой Натальей Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 561/С от 01.08.2019 (т. 3, л.д. 27).

В соответствии с условиями договора, клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, поименованные в пункте 1.1 договора по вопросу признания незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Стоимость оказанных услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 150 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2020 (т. 3, л.д. 28) стороны согласовали выполнение дополнительных услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 20 000 руб.

Заявителем перечислены денежные средства на расчетный счет общества в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 25.01.2021 (т. 3, л.д. 32).

Таким образом, факт оказания обществу "СтройТехнология" юридической помощи по настоящему делу по договору об оказании юридической помощи, дополнительному соглашению, а также факт оплаты их стоимости подтверждается материалами дела.

Между тем, уменьшая размер взыскиваемых расходов с 170 000 руб. до 55 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными понесенные обществом расходы по оплате юридических услуг в сумме 170 000 руб., снизив их до 55 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно снизил судебные расходы.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции проанализированы действия, выполненные представителем при рассмотрении дела в судах.

Суд учел, что материалам дела подтверждено фактическое оказание услуг по подготовке заявления, уточненного заявления, возражений на отзыв и дополнительный отзыв заинтересованного лица, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о восстановлении процессуального срока, дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, дополнения к ходатайству о восстановлении процессуального срока.

С участием представителя заявителя в Арбитражном суде Курганской области состоялось судебное заседание 25.09.2019, судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 24.02.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 12.05.2021-18.05.2021, в которых представитель заявителя давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда и заинтересованного лица.

Факт участия представителя заявителя в указанных судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

При этом, в сумму 20 000 руб. входят все расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов (зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 12.05.2021).

Таким образом, при снижении взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции учтены выполненные представителем заявителя действия.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 55 000 руб. (подготовка заявления - 10 000 руб.; подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа - 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 9 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (в том числе расходы, связанные с рассмотрением заявления) - 18 000 руб.).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, рассматриваемое дело не представляло особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным.

Ссылки апеллянта на ответы на запросы цен от компаний г. Кургана оказывающих юридические услуги, не могут быть приняты, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку носят рекомендательный характер.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, данные документы не являются основанием для удовлетворения требований в заявленном размере.

Из каких категорий дел, их сложности обществом определена средняя стоимость юридических услуг, не ясно. Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Курган ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный обществом размер судебных расходов как необоснованно заниженный, апеллянт в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных расходов до 55 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2021 по делу N А34-11147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова