Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49920/21 по делу N А40-27314/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-27314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Тлавспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-27314/21, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Красный Дом" (ИНН 7704248699, ОГРН 1027704013435)

к ООО "Главспецстрой" (ИНН 2311153500, ОГРН 1132311000579)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании: от истца: Татьянчиков Е.В. по доверенности от 30.06.2021 г., диплом N ВСБ 0028781 от 11.06.2003; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОО "Красный Дом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 890.845 руб. 42 коп., неустойки в размере 980.444 руб. 67 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.08.2018 N К-23-08/18-330.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 326.814 руб. 89 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2018 N К-23-08/18-330, согласно условиям которого, истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду нежилое помещение, по адресу: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д.3, стр. 23, блок 24.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения об изменении арендных площадей к Договору аренды нежилых помещений N К-23-08/18- 330 от 25 июля 2019 г., ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 156.745 руб. 75 коп., включая НДС 18 % - 26.124 руб. 29 коп.

Согласно п. 2.1. договора расчетным периодом по арендной плате является месяц, арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

В п. 2.2.2. договора переменная арендная плата за арендуемое помещение включает в себя:

- плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, вывоз мусора, канализацию);

- возмещение затрат Арендодателя на обслуживание наружных электросетей объекта с целью обеспечения бесперебойного электроснабжения до зоны эксплуатационной ответственности Арендатора, согласно Приложения N 1 к настоящему договору, и затрат на поставку энергосберегающей организацией электроэнергии (мощности), израсходованной Арендатором.

Размер переменной арендной платы и/или порядок ее определения устанавливается в Приложении N 4 к настоящему Договору. Переменная арендная плата подлежит возмещению и оплачивается арендатором в соответствии со счетом, выставляемым арендодателем. Оплата производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 890.845 руб. 42 коп., в том числе: 783.728 руб. 75 коп. по постоянной части, 1.854 руб. 46 коп. за электроэнергию за февраль 2020 г., 108.304 руб. по переменной части за период с февраля по август 2020 г.

За вычетом остатка обеспечительного платежа, общий долг рассчитан истцом в сумме 890.845 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 27). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 890.845 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 980.444 руб. 67 коп. за период с 06.04.2020 г. по 10.02.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-27314/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главспецстрой" (ИНН 2311153500, ОГРН 1132311000579) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко А.В. Бондарев