Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 20АП-6491/21 по делу N А54-4376/2017

г. Тула

29 сентября 2021 г.

Дело N А54-4376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Вячеславовны (ОГРНИП 313622924200010) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2021 по делу N А54-4376/2017 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баев Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 316623400081032) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Вячеславовне об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 21 546 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский район), для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 3531 кв. метров по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский район) и расположенному на нем нежилому помещению НЗ с кадастровым номером 62:29:0060010:6643, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадью 1431,1 кв. метров по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6. пом. НЗ, а так же для технического обслуживании указанных объектов недвижимости. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), за плату - безвозмездно, сфера действия сервитута: согласно каталогу координат плана-схемы зоны действия сервитута с ориентировочной шириной прохода (проезда) 5 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САЛВИ", индивидуальный предприниматель Плахов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Опыт".

В ходе рассмотрения дела ИП Сергеева Г.В., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Баеву Д.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, площадь 21 546 кв. метров, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6, (Московский район) для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, площадью 3531 кв. метров из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, д. 6 (Московский округ). Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), площадь сервитута - 1165 кв. метров, сфера действия сервитута согласно каталогу координат, за плату 37 116 рублей 9 копеек в месяц.

Определением суда от 12.08.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сергеева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент предъявления встречного иска, ИП Баев Д.В. не уточнил свои требования по сфере действия сервитута с учетом проведенных по делу трех экспертиз (2 землеустроительные и 1 оценочная). Отмечает, что ответчику были неизвестны требования истца в части установления границ сервитута, поскольку какой либо каталог координат границ сервитута истцом в материалы дела не представлен (описание его границ как ориентировочная ширина 5 метров). Считает, что поскольку иск рассматривается в части заявленных требований исключительно по варианту, предлагаемому истцом, ввиду неопределенности его позиции, по мнению заявителя, подача встречного иска является оптимальной формой защиты прав ответчика, как собственника обременяемого земельного участка и лица, заинтересованного в скорейшем разрешении спора. Считает, что путем подачи встречного иска ответчик вправе предложить суду свой вариант условий сервитута.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск подан 06.07.2017, его предметом является установление права ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 21 546 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6 (московский район) для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 3531 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский район) и расположенному на нем нежилому помещению НЗ с кадастровым номером 62:29:0060010:6643, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадью 1431,1 кв. метров по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6. пом. НЗ, а так же для технического обслуживании указанных объектов недвижимости.

Во встречном иске, поданном спустя более четырех лет (05.08.2021), ИП Сергеева Г.В. фактически заявляет те же самые требования, предлагая лишь иной вариант условий установления сервитута.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования являются тождественными по своему предмету и основаниям, что не соответствует статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложение ответчиком иного варианта и условий сервитута не свидетельствуют о взаимоисключении первоначального и встречного иска, выбор конкретного варианта сервитута не зависит от заявления либо не заявления о таком варианте в иске.

С учетом статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, фактически подлежат рассмотрению судом в порядке оценки доказательств, обоснованности требований истца и возражений ответчика при вынесении судебного акта по первоначальному иску при разрешении вопросов о необходимости установления сервитута, выборе варианта (схемы) сервитута (возможных путей проезда к земельному участку истца) и установлении размера платы для истца за пользование земельным участком ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А54-4376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина