Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-10059/21 по делу N А75-2022/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-2022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10059/2021) общества с ограниченной ответственностью СП "НОРД ТРАК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 по делу N А75-2022/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) к обществу с ограниченной ответственностью СП "НОРД ТРАК" (ОГРН 1128603024208, ИНН 8603192392) о взыскании 1 852 958 рублей 32 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП "НОРД ТРАК" (далее - ООО СП "Норд-Трак", ответчик) о взыскании 1 852 958 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного оборудования, переданного по договору на оказание транспортных услуг N 12-07-06/17 от 01.12.2017.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО СП "Норд-Трак" в пользу ООО "Алмаз" взыскано 1 409 812 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО СП "Норд-Трак" взыскано 23 989 руб. 42 коп. государственной пошлины, с ООО "Алмаз" - 7 540 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Норд-Трак" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом документы не подтверждают передачу имущества и принятие его представителями ответчика, стоимость имущества, не содержат идентифицирующих признаков имущества; калькуляция составлена самим истцом, не подтверждено, что техническое состояние переданного имущества соответствовало новому.

ООО "Алмаз" избран ненадлежащий способ защиты права. Доказательств того, что акты передачи имущества относятся к договору от 01.12.2017 N 12-07-06/17; срок исковой давности истек.

ООО "Алмаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили;

на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (заказчик) и ООО СП "Норд-Трак" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2017 N 12-07-06/17 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на месторождениях АО "Самотлорнефтегаз"" на автотранспорте: КАМАЗ КМУ, КАМАЗ полуприцеп, кран манипулятор тросовый, кран КМУ с АГП, УАЗ легковой (пункт 1.1, приложение N1 к договору).

Действие договора определено сторонами до 31.12.2018 (пункт 15.1).

По утверждению истца, для надлежащего и качественного выполнения договорных обязательств на автотехнику ответчика были установлены рамы для перевозки барабанов с кабелем и узлами.

Согласно акту от 16.03.2018 на автомобили Камаз У463 КН 102 и П/П Нефаз АВ 4564 86 установлена рама с инвентарными номерами 042 и 043 (л.д. 31). По акту от 17.11.2017 ответчику передана во временное пользование подставка для перевозки барабанов и УЭЦН с инвентарными номерами 064 и 05298 (л.д. 32).

По окончанию действия договора истец письмами от 15.06.2020 N 07-17/323, от 28.07.2020 N 07-17/468 потребовал от ответчика возвратить оборудование (рамы для перевозки барабанов с кабелем и узлов УЭЦН в количестве 4 штук).

Претензией от 05.11.2020 N 07-17/649 повторно потребовал вернуть имущество либо уплатить его стоимость в размере 1 852 958 руб. 32 коп.

Отсутствие исполнения со стороны ответчика послужило основанием обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исключив из расчета неосновательного обогащения такие позиции, как рентабельность и накладные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104-1105 ГК РФ).

ООО СП "Норд-Трак" не заявило, что спорное имущество имеется у него в натуре, напротив, отрицало получение имущества, в связи с чем при разрешении спора суд исходит из того, что возвращение имущества в натуре осуществлено быть не может.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем случае подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком имущества, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде приобретенных ценностей, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что на автотранспорт ответчика были установлены рамы для перевозки барабанов с кабелем и узлов УЭЦН в количестве 4 штук.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами (л.д. 31, 32). Акты со стороны ответчика подписаны водителями ответчика Якуповым И.Г. и Газзатуллиным Р.Ж.

Довод ответчика об отсутствии доказательств какой-либо причастности лиц, подписавших акты, к обществу СП "Норд-Трак", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом представлены доказательства передачи имущества лицам, которые, исходя из обстановки, действовали как уполномоченные представители ответчика.

Соответственно, к ответчику перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым.

Принадлежность указанных в актах (л.д. 31-32) автомобилей ответчику ООО СП "Норд-Трак" не отрицает. Доказательств того, что у ООО СП "Норд-Трак" работали иные водители и не работали указанные в актах лица, им не представлено.

По оценке судебной коллегии, у ответчика имелась возможность опровергнуть доводы истца, истец же возможностью подтвердить свои доводы иными доказательствами, например, внутренними документами ответчика, подтверждающими договорные отношения с работниками, не располагает.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что разделом 7 Договора обязанность исполнителя оборудовать транспортные средства рамами для перевозки барабанов с кабелем и узлами не установлена. Вместе с тем, оказание услуг по договору, связанных с использованием такого оборудования, ответчик не опроверг, не утверждал и не представил доказательств, что соответствующее оборудование принадлежало ответчику.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта передачи оборудования ответчику в целях оказания услуг по договору.

То обстоятельство, что часть оборудования передана несколько ранее даты, которой подписан Договор, не свидетельствует о том, что оборудование передано в связи с иными правоотношениями сторон, а также не свидетельствует о наличии законных оснований пользования имуществом после прекращения оказания услуг ответчиком и предъявления требования о возврате имущества.

Факт прекращения договорных отношений на момент направления ответчику писем о возврате оборудования и рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорен. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенных обстоятельств истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного удержания имущества в отсутствие на это правовых оснований. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что указанное имущество возможно возвратить истцу в натуре.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании стоимости указанного оборудования в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, требования удовлетворены судом в части, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом представлена калькуляция стоимости на изготовление рамы для перевозки барабанов с кабелем и узлами УЭЦН Р2.20.380.00.000 СБ (месторождение БУТТ) (л.д. 29, 30).

Исследовав представленную калькуляцию, суд первой инстанции установил её составляющие: стоимость материалов, стоимость трудозатрат, иные затраты (электроэнергия, амортизация, транспортные расходы, общецеховые расходы, накладные расходы), рентабельность.

Судом первой инстанции из состава требования, заявленного как неосновательное обогащение, исключены накладные расходы и рентабельность, в связи с чем размер неосновательного обогащения составил 1 409 812 руб. 44 коп. (397 613,98 - 11 580,99 - 33 579,88 = 352 453,11 руб. за 1 наименование имущества х 4).

Апелляционная жалоба и отзыв возражений в указанной части не содержат.

ООО СП "Норд-Трак" возражает против обоснованности размера убытков в целом, полагая, что составленная истцом калькуляция надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения не является; техническое состояние имущества не установлено, а также ссылаясь на отсутствие индивидуализирующих признаков имущества.

Однако, идентифицирующие признаки имущества (тип, модель, инвентарный номер) истцом указаны. Ответчик не представил доказательств, что фактически ему передано иное имущество или имущество передано ему в ненадлежащем состоянии, не представил контррасчет на калькуляцию истца. Как установлено судом, имущество ответчику передано было, в связи с чем ООО СП "Норд-Трак" могло установить признаки имущества и представить сведения о его стоимости.

Позиция ответчика, заключающая в отрицании передачи ему имущества (надлежащих доказательств чего им не представлено), вследствие чего, по утверждению ответчика, он не имеет возможности представить сведения об иной стоимости, при этом выражает заведомое несогласие с указанной истцом стоимостью, не может признаваться добросовестной процессуальной позицией, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены доступные ему доказательства в подтверждение оснований иска, которые ответчиком не опровергнуты.

Размер неосновательного обогащения установлен с разумной степенью достоверности. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения в ином размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности обществом "Алмаз" не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор заключен сроком по 31.12.2018 с дальнейшей пролонгацией (пункты 15.1-15.2).

О нарушении своего права истец не мог узнать ранее прекращения договора, для исполнения которого передано имущество, и неисполнения требования о возврате имущества (письма от 15.06.2020 N 07-17/323, от 28.07.2020 N 07-17/468 о возврате оборудования, л.д. 37, 38).

С рассматриваемым иском ООО "Алмаз" обратилось 16.02.2021 (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Иной даты для начала расчета исковой давности ООО СП "Норд-Трак" не указывает. В апелляционной жалобе ООО СП "Норд-Трак" полагает, что данные письма свидетельствуют лишь о дате, когда истец предъявил необоснованные, по мнению ответчика, требования. Однако, требования признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части - в сумме 1 409 812 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 по делу N А75-2022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая