Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 02АП-1237/21 по делу N А29-12620/2017

г. Киров

29 сентября 2021 г.

Дело N А29-12620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2019;

от ответчика - Аксенова Ю.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020

по делу N А29-12620/2017,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (ИНН: 1121020123, ОГРН: 1111121000759)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, ЭМУП "Жилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (далее - ответчик, ООО "Выльтор плюс", Общество) о взыскании 11 197 386 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг при использовании имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, а также 2 963 613 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2017 с продолжением их начисления с 06.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-12620/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЭМУП "Жилкомхоз" 07.08.2020 подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А29-1881/2019 и постановления Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми о прекращении уголовного дела (дело N 1-1/2020). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу N А29-12620/2017 заявление Предприятия удовлетворено, решение от 15.02.2018 по данному делу отменено судом по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2, пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12620/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12620/2017, ООО "Выльтор плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Общество по существу спора поясняет, что в рамках открытого аукциона, по результатам которого между ЭМУП "Жилкомхоз" и ООО "Выльтор плюс" был заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2012, объекты аренды выставлялись одним лотом с указанием на годовую арендную плату в размере 2 074 555 рублей 20 копеек за оба объекта. Договор аренды нежилого помещения от 19.02.2012 с ООО "Выльтор плюс" содержит указание на общий размер арендной платы за переданное в аренду имущество - 2 765 260 рублей в год (2 456 006 рублей + 309 254 рубля). Таким образом, при заключении договора аренды стороны увеличили сумму годовой арендной платы, обозначенную в аукционной документации, на сумму коммунальных платежей (690 704 рубля 80 копеек, покрывающую все затраты истца на коммунальные расходы), о чем в протоколе заседания комиссии от 16.01.2012 N 1 также имеется рукописная запись прежнего директора ответчика. Заключив дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды, стороны определили, что коммунальные услуги входят в состав арендной платы. Договор исполнялся с учетом дополнительного соглашения. Ранее, при вынесении решения от 15.02.2018 по делу N А29-12620/2017, Арбитражным судом Республики Коми проверялись и получили правовую оценку доводы истца о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2012 в связи с неправомерным изменением аукционной документации. Предприятие не выставляло Обществу счета на оплату коммунальных услуг, не направляло акты об оказанных услугах с указанием их объема и стоимости, кроме того, стороны подписывали акты сверки, где отсутствовали неурегулированные задолженности по оплате коммунальных платежей, на протяжении действия договора аренды от 19.02.2012 ЭМУП "Жилкомхоз" не требовало от ООО "Выльтор плюс" заключить договоры на предоставление коммунальных услуг. Впоследствии сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 N 1-09/2016 и N 2-09/2019, ранее выступавшего объектами аренды; данные договоры незаключенными или недействительными не признаны.

Ответчиком приведены возражения по каждому виду коммунальных ресурсов (в том числе, относительно объемов соответствующих коммунальных ресурсов), указано на отсутствие доказательств учета отпущенных коммунальных ресурсов, получения ООО "Выльтор плюс" конкретного количества тепловой, электрической энергии, воды, а также подтверждающих объемы водоотведения, обращено внимание на отсутствие обозначения в договоре энергоснабжения от 29.11.2010 N 634015 объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27. Также ООО "Выльтор плюс" поясняет, что на момент объявления аукциона и заключения договора аренды ЭМУП "Жилкомхоз" были нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввиду отсутствия оснащения переданных в аренду объектов приборами учета.

Кроме того, Обществом приведен довод о пропуске Предприятием срока исковой давности, в том числе со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В пояснениях от 20.04.2021 N 1, в дополнениях и пояснениях от 12.06.2021 ответчик предлагает исчислять срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости потребленных коммунальных ресурсов с 15.09.2016. Также ответчиком заявлен аргумент об истечении срока давности по требованиям об уплате процентов за период, выходящий за пределы трехгодичного срока до даты обращения Предприятия в суд за судебной защитой.

Принятое судом решение от 25.12.2020 по делу N А29-12620/2017 противоречит судебным актам по делу N А29-10661/2016, поскольку приватизация арендуемых помещений возможна лишь при отсутствии задолженности по арендным и коммунальным платежам (по мнению ответчика, отсутствие такой задолженности проверялось в рамках дела N А29-10661/2016). Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12620/2017 не согласуется и с судебными актами по делу N А29-10947/2016. Также ответчик, ссылаясь на судебные акты по делу N А29-16916/2017, обращает внимание на заключение сторонами 01.02.2012 договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета, формированию отчетности, оказанию сопутствующих услуг, отмечает, что Предприятие не могло не знать о состоянии расчетов между ЭМУП "Жилкомхоз" и ООО "Выльтор плюс", в том числе по договору аренды нежилого помещения от 19.02.2012.

ООО "Выльтор плюс" обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении бывшего директора Предприятия Хрупа М.Д. прекращено в связи со смертью подсудимого, в связи с чем, как полагает Общество, состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях данного лица установлен не был; прекращение уголовного дела по нереабилитрующему основанию не свидетельствует о наличии вины бывшего директора ЭМУП "Жилкомхоз" в совершении преступления. Также ответчик в пояснениях N 2 от 20.04.2021 отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о признании обстоятельств, изложенных в постановлении Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми о прекращении уголовного дела (дело N 1-1/2020), в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Помимо изложенного в апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение от истца документального подтверждения расчета цены иска, неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, датированного 11.12.2020 (том 7 л.д. 39), неполучение определения о назначении судебного заседания на 18.12.2020, осуществление судом первой инстанции перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны Общества относительно такого перехода. Заявитель жалобы обращает внимание, что заявленное ООО "Выльтор плюс" ходатайство от 26.10.2020 об истребовании доказательств не было разрешено судом в обжалуемом решении.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается также на судебную практику по иным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных дополнениях к возражениям и пояснениях Предприятие считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его изменения и отмены, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Вместе с пояснениями, датированными 17.09.2021, ЭМУП "Жилкомхоз" направило в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений (получатели - открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (в дальнейшем - акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром") с отметками банка о проведении платежей (списании денежных средств) за коммунальные услуги в спорный период. Обозначенные платежные поручения поступили в суд посредством почтовой связи 20.09.2021.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 представленные истцом платежные поручения приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика устно заявлено ходатайство об исключении платежных поручений, представленных истцом, из числа доказательств по настоящему делу, на что указано в протоколе судебного заседания от 22.09.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

Ходатайства о фальсификации стороной не заявлено, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом документов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 28.04.2021, 16.06.2021, 28.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16.06.2021 в 14 часов 10 минут, 28.07.2021 в 14 часов 00 минут, 22.09.2021 в 13 часов 00 минут соответственно.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела 16.06.2021 была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Согласно статье 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела 28.07.2021 была произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.09.2021, представители сторон поддержали занятые ими по делу позиции. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества: двухэтажного здания торгово-производственного цеха площадью 559,2 кв. м, номер на поэтажном плане - литера А, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27, а также нежилого помещения площадью 41,3 кв. м, номер на поэтажном плане - литера А1-IV, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53е.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды оба названных объекта аренды выставлялись одним лотом с начальной ценой договора - годовой аренды в сумме 2 074 555 рублей 20 копеек (том 3 л.д. 15-16). В извещении обозначено, что размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения по сравнению с размером, установленным при заключении договора аренды.

В соответствии с протоколом от 16.01.2012 N 1 рассмотрения заявок в период срока приема заявок в адрес заказчика поступила одна заявка ООО "Выльтор плюс", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссией принято решение о заключении договора аренды с единственным участником - Обществом (том 3 л.д. 17-20).

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.01.2012 (том 1 л.д. 20-24), по условиям пунктов 1.1 и 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

двухэтажное здание торгово-производственного цеха общей площадью 559,2 кв. м, номер на поэтажном плане - литера А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27, для размещения оборудования торгово-производственного цеха по выпуску продуктов питания и продуктового магазина по их реализации (далее - здание);

нежилое помещение общей площадью 41,3 кв. м, номер на поэтажном плане - литера А1-IV, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53е, для размещения магазина продовольственных товаров (далее - помещение).

Срок аренды составляет пять лет с момента заключения договора аренды (пункт 4.1 договора от 19.01.2012).

На основании пункта 5.1 договора аренды размер арендной платы за здание ежемесячно составил - 204 667 рублей 17 копеек, в том числе НДС в размере 31 220 рублей 42 копейки, годовая сумма аренды - 2 456 006 рублей, в том числе НДС в размере 374 644 рубля 98 копеек; за помещение (магазин "Ратибор") ежемесячно - 25 771 рубль 17 копеек, в том числе НДС в размере 3 931 рубль 19 копеек, годовая сумма аренды - 309 254 рубля, в том числе НДС в размере 47 174 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы.

Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов от соответствующих организаций, предъявленных арендодателю вместе с арендной платой по фактическому потреблению за предыдущий месяц. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течение десяти дней после расчета, произведенного совместно с арендодателем (пункты 6.2, 6.3 договора от 19.01.2012).

Арендодатель обязан обеспечивать надлежащее обслуживание арендуемых помещений электрической энергией, водой и другими видами коммуникаций (пункт 7.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 19.01.2012 к договору аренды стороны изложили пункт 6.1 договора аренды в следующей редакции: "Коммунальные услуги входят в состав арендной платы". Пункты 6.2 и 6.3 договора от 19.01.2012 были исключены (том 3 л.д. 14). Таким образом, дополнительным соглашением из обязательств арендатора исключена оплата коммунальных услуг сверх арендной платы, данные расходы включены в состав арендных платежей.

В спорный период (с 19.01.2012 по 31.12.2016) Предприятие осуществляло оплату коммунальных ресурсов, тогда как Общество, по сведениям истца, соответствующие расходы на коммунальные услуги сверх арендной платы не несло. В заявленный к взысканию период общая стоимость коммунальных услуг, приходящаяся на занимаемые Обществом здание и помещение, по расчету ЭМУП "Жилкомхоз" составила 11 197 386 рублей 09 копеек.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату коммунальных услуг за спорный период истцом в материалы настоящего дела представлены договор энергоснабжения N 634015, заключенный с открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" на условиях ежегодной пролонгации данного договора (том 3 л.д. 86-100), договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N Б00117, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" с возможностью их ежегодной пролонгации (том 1 л.д. 103, том 3 л.д. 68-79, том 7 л.д. 41-52), счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и акты приема-передачи по тепловой энергии и теплоносителю, отчеты по отпуску холодной воды и приему сточных вод, а также платежные поручения с отметками банка о проведении платежей.

В связи с тем, что понесенные в спорный период расходы не были возмещены, ЭМУП "Жилкомхоз" направило в адрес ООО "Выльтор плюс" претензию от 27.07.2017 N 3342 с приложением расчетов, счетов-фактур, актов приема-передачи и отчетов за весь предъявленный к взысканию период (том 2 л.д. 211-217). Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены истцом в материалы настоящего дела (том 2 л.д. 218-222).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по результатам повторного рассмотрения настоящего дела после отмены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-12620/2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Предприятию оплаченных им коммунальных услуг, предоставленных в отношении занимаемых Обществом в спорный период здания и помещения. При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности факта несения и размера затрат ЭМУП "Жилкомхоз" на оплату коммунальных услуг, факта потребления ответчиком коммунальных услуг в спорный период, отклонил аргументы ООО "Выльтор плюс" о пропуске срока исковой давности по заявленным Предприятием требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А29-1881/2019 по результатам рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы ЭМУП "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу N А29-1881/2019 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, исключившее обязательства по оплате Обществом коммунальных услуг сверх арендной платы.

В ходе рассмотрения дела N А29-1881/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего директора Предприятия Хрупа М.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 29.05.2020 (том 5 л.д. 20-25) Хрупа М.Д., как директор Предприятия, в период времени с 01.06.2011 по 31.12.2015 злоупотребил своими полномочиями путем заключения договора аренды с Обществом и дополнительного соглашения к нему в интересах ООО "Выльтор плюс" на заведомо невыгодных для ЭМУП "Жилкомхоз" условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Предприятия.

Учредитель Общества Никулин М.М. и директор Козлов А.С. являлись работниками ЭМУП "Жилкомхоз" и находились в прямом подчинении у руководителя Хрупа М.Д. Никулин М.М. в период времени с 07.12.2010 по 20.05.2013 работал в должности экономиста ЭМУП "Жилкомхоз", а затем с 20.05.2013 года по 25.08.2017 - в должности начальника Казначейства. Козлов А.С. в период времени с 22.06.2011 по 31.01.2012 находился в должности начальника торгово-производственного участка ЭМУП "Жилкомхоз".

Хрупа М.Д. в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (более точная дата не установлена), достоверно зная, что договор аренды нежилого помещения от 19.01.2012 возлагает на Общество обязанность по оплате коммунальных платежей, преследуя цель освобождения последнего от этих обязанностей и возложения их на Предприятие, подписал дополнительное соглашение от 19.01.2012 к вышеуказанному договору об освобождении арендатора от оплаты коммунальных расходов, которые согласно внесенным в договор изменениям стали входить в состав арендной платы.

Таким образом, Хрупа М.Д., выполняя управленческие функции в ЭМУП "Жилкомхоз", в период времени с 01.06.2011 по 31.12.2015, находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам Предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - ООО "Выльтор плюс", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЭМУП "Жилкомхоз", выразившегося в уменьшении доходной части бюджета Предприятия и в ухудшении его финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенных обстоятельств, в рамках дела N А29-1881/2019 суд апелляционной инстанции сделал вывод о подписании дополнительного соглашения от 19.01.2012 на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, о причинении ЭМУП "Жилкомхоз" подписанием названного дополнительного соглашения явного ущерба и об осведомленности другой стороны сделки, то есть Общества, об этом. В этой связи дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012 признано недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования помещением и зданием в спорный период, равно как и сам факт потребления коммунальных услуг, заявитель жалобы не отрицает.

Ответчик фактически потреблял предоставленные ему в период пользования помещением и зданием коммунальные услуги, неосновательно обогатился и в силу закона обязан возместить истцу затраты на оплату коммунальных услуг, понесенных в рамках исполнения обязательств по договорам с ресурсоснабжающими организациями, затраты на холодное водоснабжение и водоотведение в отношении занимаемых Обществом объектов, учитываемых Предприятием, выступавшим в спорный период ресурсоснабжающей организацией, оказывающей обозначенные виды коммунальных услуг, как соответствующие расходы на собственные нужды, и имеющих документальное подтверждение.

В обоснование исковых требований истцом представлены подтверждающие документы (договоры энергоснабжения и теплоснабжения, счета-фактуры и акты приема-передачи, отчеты по отпуску холодной воды и приему сточных вод, платежные поручения с доказательствами проведения оплаты денежных средств).

Обществом обращено внимание на отсутствие обозначения в договоре энергоснабжения от 29.11.2010 N 634015 объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27. Тем не менее, как неоднократно пояснялось Предприятием в представленных им письменных позициях по делу, данный объект недвижимого имущества применительно к обозначенному договору числится под пунктом 42 приложения N 2 к нему "Перечень объектов и приборов учета электрической энергии", поскольку ранее объект находился на балансе Предприятия и был подключен к внутренним сетям базы ЭМУП "Жилкомхоз" (ул. Космонавтов, д. 20). Обратного из материалов дела не следует.

По утверждению Предприятия, до конца 2016 года предъявленные к возмещению коммунальные ресурсы составляли расходы истца, несмотря на то, что 15.09.2016 были подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, ранее выступавшего объектом аренды. Данное утверждение ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто.

Обществом приведены возражения относительно объемов коммунальных ресурсов. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, возражая относительно объемов коммунальных ресурсов, ООО "Выльтор плюс" иные объемы и факт их уплаты доказательственно не подтвердило. При этом объемы поставленного коммунального ресурса подтверждены ЭМУП "Жилкомхоз" счетами-фактурами, актами приема-передачи, представленными ресурсоснабжающими организациями, отчетами по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

При наличии со стороны ООО "Выльтор плюс" возражений относительно представленных истцом документов ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от ресурсоснабжающих организаций, о назначении судебной экспертизы с целью определения объема поставленных ресурсов, обязанность по возмещению которых возложена на Общество, ответчиком не заявлялось.

Согласно расчету истца стоимость коммунальных услуг в спорный период в отношении помещения и здания составила 11 197 386 рублей 09 копеек. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик не представил.

Поскольку Предприятие понесло соответствующие затраты на коммунальные услуги, у Общества возникли обязательства по возмещению данных расходов истцу. Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком понесенных Предприятием расходов в сумме 11 197 386 рублей 09 копеек, и, в связи с этим, необоснованное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, а также доказанность факта потребления Обществом коммунальных услуг в спорный период, требования ЭМУП "Жилкомхоз" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение при заключении договора аренды (пункт 5.1 договора аренды) суммы годовой арендной платы, обозначенной в аукционной документации, связано с учетом в ее рамках суммы коммунальных платежей, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А29-1881/2019).

При этом необходимо отметить, что само по себе увеличение размера арендной платы по договору, заключенному по результатам открытого аукциона, не противоречит Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, являющимся приложением к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, согласно пункту 98 которых (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) при заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Как отмечает ответчик, Предприятие не выставляло Обществу счета на оплату коммунальных услуг, не направляло акты об оказанных услугах с указанием их объема и стоимости, кроме того, стороны подписывали акты сверки, в которых отсутствовали неурегулированные задолженности по оплате коммунальных платежей, на протяжении действия договора аренды от 19.02.2012 ЭМУП "Жилкомхоз" не требовало от ООО "Выльтор плюс" заключить договоры на предоставление коммунальных услуг. Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд считает их подлежащим отклонению, поскольку они не являются основанием для освобождения Общества, как лица, пользующегося помещениями в спорный период и потребляющего коммунальные услуги, от несения соответствующих расходов по их оплате. Кроме того, соответствующий аргумент отклоняется также и с учетом содержания постановления о прекращении уголовного дела от 29.05.2020 в отношении бывшего директора Предприятия (том 5 л.д. 21 обр.сторона и л.д. 22).

Довод Общества о том, что принятое судом решение от 25.12.2020 по настоящему делу противоречит судебным актам по делу N А29-10661/2016, поскольку приватизация арендуемых помещений возможна лишь при отсутствии задолженности по арендным и коммунальным платежам (по мнению ответчика, отсутствие такой задолженности проверялось в рамках дела N А29-10661/2016), судом отклоняется, поскольку в рамках дела N А29-10661/2016 судами оценивалась законность конкретного распоряжения руководителя администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 28.09.2016 N 317 "Об отмене распоряжений руководителя Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", отменившего распоряжения от 02.09.2016 N 282, N 283, которыми ранее Администрация согласовала ЭМУП "Жилкомхоз" приватизацию (продажу) объектов недвижимого имущества. Оспариваемое распоряжение имеет свои основания для его принятия, законность которых оценивалась судами при рассмотрении дела NА29-10661/2016.

В рамках дела N А29-16916/2017 рассматривались требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012 по ведению бухгалтерского, налогового учета, формированию отчетности, оказанию сопутствующих услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает какого-либо противоречия между судебными актами в рамках дела N А29-16916/2017 и принятым в рамках настоящего дела решением.

Довод Общества о том, что в связи с заключением договора от 01.02.2012 Предприятие не могло не знать о состоянии расчетов между ЭМУП "Жилкомхоз" и ООО "Выльтор плюс" отклоняется по приведенным выше основаниям (в том числе, с учетом содержания постановления о прекращении уголовного дела от 29.05.2020 в отношении бывшего директора Предприятия).

Применительно к судебным актам по делу N А29-10947/2016 суд апелляционной инстанции отмечает, что они были приняты до пересмотра решения суда по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельством. По делу N А29-10947/2016 Предприятием 31.08.2020 подано заявление о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А29-10947/2016 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А29-12620/2017.

Относительно аргумента Общества о том, что уголовное дело в отношении бывшего директора Предприятия Хрупа М.Д. прекращено в связи со смертью подсудимого, в связи с чем состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях данного лица установлен не был, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не свидетельствует о наличии вины бывшего директора ЭМУП "Жилкомхоз" в совершении преступления, а также об ошибочности вывода суда первой инстанции о признании обстоятельств, изложенных в постановлении Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми о прекращении уголовного дела (дело N 1-1/2020), в качестве вновь открывшегося обстоятельства, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 29.05.2020, предъявленное Хрупа М.Д. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В решении от 03.09.2020 по делу N А29-12620/2017 Арбитражный суд Республики Коми указал на то, что принятие постановления о прекращении уголовного дела в отношении бывшего директора Предприятия является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по настоящему делу в установленном порядке обжаловано не было. В этой связи довод об ошибочности признания конкретного обстоятельства в качестве вновь открывшегося не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, данный довод не основан на положениях закона (часть 2 статьи 311 АПК РФ) и разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил данное требование в заявленном размере. Оснований для опровержения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильность арифметических расчетов заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена.

Довод о пропуске ЭМУП "Жилкомхоз" срока исковой давности по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям апелляционный суд признает несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. Из смысла указанной нормы следует, что в результате отмены решения судом повторно рассматривается именно тот иск, по результатам рассмотрения которого было вынесено отмененное решение.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вплоть до августа 2017 года директором Предприятия являлся Хрупа М.Д., не заинтересованный в обращении за судебной защитой прав Предприятия, ввиду своих недобросовестных действий, выразившихся в злоупотреблении служебными полномочиями при заключении дополнительного соглашения от 19.01.2012 к договору аренды, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела счел возможным применить разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, исчислив начало течения срока исковой давности с момента назначения на должность нового руководителя (приказ от 12.07.2017 N 058, которым с 13.07.2017 на должность исполняющего обязанности генерального директора ЭМУП "Жилкомхоз" назначен Дмитриев Д.В., - том 4 л.д. 45), инициировавшего судебное разбирательство и обратившегося 12.09.2017 в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела (том 1 л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в настоящем деле имеются доказательства того, что бывший директор Предприятия злоупотребил своими полномочиями (доказательства недобросовестности в действиях бывшего директора при осуществлении хозяйственной деятельности), и, как следствие, в нарушение интересов ЭМУП "Жилкомхоз" не был заинтересован в обращении в установленный законом срок за защитой нарушенного права. В настоящем случае исковое заявление было подано 12.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку данное положение предусматривает общее правило.

Иной подход ответчика применительно к течению срока исковой давности в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, ставящим юридическое лицо, права которого нарушены, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих прав и законных интересов.

Приведенная Обществом судебная практика по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суд осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика относительно такого перехода в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловного характера исходя только из самого факта заявления возражения, при этом наличия обстоятельств, препятствовавших завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, суд первой инстанции не установил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, представление ответчиком в суд позиций относительно заявленного требования.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2020 объявлялся перерыв до 18.12.2020, между тем ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, датированного 11.12.2020 (том 7 л.д. 39), не принимается, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка ответчика на неполучение определения о назначении судебного заседания на 18.12.2020 подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Объявление о перерыве в судебном заседании от 14.12.2020 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

С учетом приведенных норм права и имеющихся в материалах дела документов, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ходатайство ООО "Выльтор плюс" от 26.10.2020 об истребовании доказательств, вопреки позиции ответчика, было разрешено судом в определении от 28.10.2020 (том 7 л.д. 37 обр. сторона).

Относительно указания ответчика на неполучение от истца документального подтверждения расчета цены иска, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Истцом данная обязанность исполнена надлежащим образом (том 7 л.д. 75). Ответчик, указывая на неполучение расчета цены иска, тем не менее, сам не предпринял попыток ознакомиться с материалами настоящего дела.

Расчет цены иска, на неполучение которое ссылается Общество, содержался в письме Предприятия от 27.10.2020 (том 5 л.д. 78-80). Между тем, как следует из аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 28.10.2020 и 18.12.2020 представитель истца пояснил, что настаивает на ранее предъявленной сумме исковых требований, на взыскании изложенной в письме от 27.10.2020 суммы не настаивает.

Суд не усматривает нарушения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Иные аргументы ООО "Выльтор плюс" апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие значения при установленных по делу обстоятельствах и не влияющие на существо принятого решения.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам не имеется, доводы Общества не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12620/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Выльтор плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева