Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-12143/21 по делу N А76-5907/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-5907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-5907/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца - индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича - Ефимов Алексей Борисович (доверенность б/н от 04.12.2020, сроком действия на 2 года, диплом, паспорт),

ответчика - Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - Барсукова Ольга Валерьевна (доверенность N 625 от 07.04.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Карякин В.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в размере 960 000 руб.

Определением от 08.04.2021 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"); Администрация города Челябинска; Комитет финансов г. Челябинска; Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-15343/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины и причинно-следственной связи ответчика в причинении убытков истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так апеллянт указывает, что в связи с необоснованным аннулированием разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был лишен возможности получать арендную плату.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела копию коммерческое предложение ООО "ЗССМ" Афина, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В приобщении дополнительных доказательств отказано согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были представлены уважительные причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.04.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" были заключены договоры N 010419 (л.д. 9-12), N 020419 (л.д. 22-25), на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно информационного материала по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, сторон А и Б. сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 (11 мес.) по каждому из договоров.

04.04.2019 истцом была произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 рублей путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата (л.д. 21, 37).

22.04.2019 истцу были вручены решения от 15.04.2019 N 65 (л.д. 35), от 18.04.2019 N 66 (л.д. 36) об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, сторон А и Б.

30.04.2019 вышеуказанные договоры были расторгнуты на основании соглашения о расторжении и товар возвращен ООО "Эдельвейс" (л.д. 20, 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по делу N А76-16347/2019 признаны недействительными решения от 15.04.2019 N 65 и от 18.04.2019 N 66 Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27 (стороны А и Б).

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда оставлено без изменений.

Истец пояснил, что на период действия незаконных решений ответчика он был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест.

В результате принятия незаконных решений ИП Карякин B.C. был вынужден удовлетворить претензию ООО "Эдельвейс" и произвести возврат оплаты по договорам.

Таким образом, незаконными действиями Управления наружной рекламы и информации города Челябинска в виде вынесения решений от 15.04.2019 N 65, от 18.04.2019 N 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б, ИП Карякину B.C. был причинен ущерб на сумму 960 000 руб. 00 коп.

Действия ответчика, по мнению истца, расцениваются как противоправные, нарушающие права и законные интересы истца, и именно данные действия привели к возникновению у истца убытков, и недополученную прибыль.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении обществу убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой ненормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истцом не доказан факт наличия вреда и его размер, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска и ущербом.

По мнению апелляционной коллегией, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" были заключены договоры N 010419 (л.д. 9-12), N 020419 (л.д. 22-25), на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационного материала по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, сторон А и Б. сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 по каждому из договоров.

22.04.2019 истцу были вручены решения от 15.04.2019 N 65 (л.д. 35), от 18.04.2019 N 66 (л.д. 36) об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, сторон А и Б.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предписано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Как следует из претензии ООО "Эдельвейс" от 24.04.2019 (л.д. 34) договоры N 010419 (л.д. 9-12), N 020419 (л.д. 22-25) были расторгнуты именно по мотиву аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по делу N А76-16347/2019 признаны недействительными решения от 15.04.2019 N 65 и от 18.04.2019 N 66 Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27 (стороны А и Б).

С учетом изложенного, вина в причинении убытков заключается в необоснованном аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27 (стороны А и Б).

Причинно-следственная связь между действиями Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска и причиненными истцу убытками заключается в том, что в связи с необоснованным аннулированием ответчиком разрешений, истец был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест, то есть извлекать прибыль.

Факт причинения истцу убытков в связи с аннулированием разрешением также подтвержден материалами дела, поскольку ИП Карякин B.C. был вынужден удовлетворить претензию ООО "Эдельвейс" и произвести возврат оплаты по договорам.

Учитывая установленные обстоятельства и положения приведенных норм материального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку незаконными действиями Управления наружной рекламы и информации города Челябинска в виде вынесения решений от 15.04.2019 N 65, от 18.04.2019 N 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б, ИП Карякину B.C. были причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом предъявлено к взысканию 960 000 руб. ущерба, которые состоят из арендной платы по 440 000 руб. по каждому договору и монтажу/демонтажу РИМ по 40 000 руб. по каждому договору.

04.04.2019 ООО "Эдельвейс" была произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 рублей путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 21, 37).

30.04.2019 вышеуказанные договоры были расторгнуты на основании соглашения о расторжении и товар возвращен в адрес ООО "Эдельвейс" (л.д. 20, 33).

Доводы ответчика о фиктивности и мнимости представленных истцом договоров, судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции Администрацией о фальсификации представленных истцом доказательств заявлено не было.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что, подписывая спорные договоры, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика.

Кроме того, ответчиком либо иными лицами договоры N 010419 (л.д. 9-12), N 020419 (л.д. 22-25) надлежащим образом не оспорены, договоры недействительными в установленном законом порядке признаны не были. Иного из материалов дела не следует.

В подтверждение факта передачи товара в счет оплаты по договорам аренды ИП Карякиным В.С. представлены универсальные передаточные документы (л.д. 78-89).

Таким образом, реальность возникновения убытков также подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводов апеллянта о том, что ИП Карякину В.С. были причинены убытки в размере 960 000 руб. в виде неполученной арендной платы.

Действительно, 04.04.2019 ООО "Эдельвейс" была произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 рублей путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 21, 37).

В связи с расторжением договоров кирпич был возвращен ООО "Эдельвейс" (л.д. 20, 33).

Однако, из материала дела следует, что передача товара осуществлялась не непосредственно от ООО "Эдельвейс" ИП Карякину В.С., истцом товар был получен от ООО "Завод современных стеновых материалов", что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 78-89), на которых имеется подпись самого истца о приемке товара. Иного из материалов дела не следует, истцом обратного не доказано.

Из представленных универсальных передаточных документов (л.д. 78-89) следует, что истцом фактически было получено только 57 024 шт. кирпича на общую стоимость 332 502 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждены денежные потери в связи с расторжением договора только на сумму 332 502 руб. 32 коп.

При этом, из указанной суммы надлежит исключить 80 000 руб. расходов на монтаж/демонтаж рекламно-информационных материалов "Световой короб", поскольку указанные расходы относятся к обычным расходам, связанным с эксплуатацией рекламных конструкций.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы и потери, связанные с операциями в рамках "обычной хозяйственной деятельности" не могут быть взысканы в составе убытков, поскольку являются частью повседневной деятельности истца и возникают вне связи с фактом причинения истца убытков.

Также надлежит исключить из состава убытков и фактическое время действия договоров аренды, а именно период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (дата расторжения договора), поскольку в указанный период фактические обязательства по договору аренды (предоставление рекламного места) были исполнены.

В указанной части возврат истцом полученной за первый месяц аренды предоплаты относится к доброе воле самого истца к ООО "Эдельвейс", связанного с расторжением договора аренды.

Однако подобный возврат денежных средств (товара в эквивалентной сумме) не формирует состава убытков со стороны ответчика.

В настоящем случае, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не получения имущественной либо иной другой выгоды в период действия договора аренды с 01.04.2019 по 30.04.2019. Само по себе аннулирование разрешений не означает, что фактические арендные отношения между сторонами были автоматически прекращены. Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 172 502 руб. 32 коп. (332 502 руб. 32 коп. - 40 000 руб. х 2 (расходы на монтаж/демонтаж РИМ - 40 000 руб. х 2 (1 месяц аренды по договорам аренды) убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом не доказано фактическое причинение Администрацией ИП Карякину В.С. убытков на сумму 627 497 руб. 68 коп. (960 000 руб. - 332 502 руб. 32 коп.).

Как указывалось ранее, ИП Карякин В.С. фактически оплату на указанную сумму по заключенным договорам не получал, разумных доказательств того, что указанная сумма была бы получена истцом, в том числе от иных лиц, с которыми ИП Карякин В.С. мог либо имел намерение заключить договора на аренды рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по иску распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-5907/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича убытки в размере 172 502 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 989 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко