Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-85695/23 по делу N А40-36713/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-36713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО ЭКОТЕХ",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "ПО ЭКОТЕХ" (далее - ООО "ПО ЭКОТЕХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры оказания юридических услуг N 01/06/2020 от 01.06.2020 и N01/08/2020 от 10.06.2020, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Ляпцевым Станиславом Андреевичем (далее - ИП Ляпцев С.А., ответчик), а также платежные поручения N 2422 от 15.07.2020 на сумму 980 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 5 от 15.07.2020. Юридические услуги за июнь и июль по договору N 01/06/2020 от 01.06.2020. Сумма: 980000-00, НДС не облагается", и N2588 от 31.07.2020 года на сумму 1 700 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 6 от 31.07.2020. Юридические услуги по договору N 01/08/2020 от 10.06.2020.Сумма: 1700000-00, НДС не облагается" и применении последствий их недействительности".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе в связи с отсутствием доказательств наличия у должника необходимости в заключении оспариваемых договоров. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что к дате заключения первого договора должник уже обладал признаками неплатёжеспособности. Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания для ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком.

В судебном заседании представитель ИП Ляпцева С.А. на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ИП Ляпцева С.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "ПО ЭКОТЕХ" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 01/06/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Сторонами подписаны Акты оказания юридических услуг от 30.06.2020 на сумму 500 000 руб. и от 31.07.2020 на сумму 480 000 руб.

На основании указанного договора должник осуществил оплату ответчику платежным поручением N 2422 от 15.07.2020 на сумму 980 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 5 от 15.07.2020. Юридические услуги за июнь и июль по договору N 01/06/2020 от 01.06.2020. Сумма: 980000-00, НДС не облагается".

Также 10.06.2020 между должником и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N 01/08/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Сторонами подписаны Акты оказания юридических услуг от 31.08.2020 на сумму 1 020 000 руб. и от 31.07.2020 на сумму 680 000 руб.

На основании указанного договора должник осуществил оплату ответчику платежным поручением N 2588 от 31.07.2020 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 6 от 31.07.2020. Юридические услуги по договору N 01/08/2020 от 10.06.2020. Сумма: 1700000-00, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должника полагая, что договоры оказания юридических услуг N 01/06/2020 от 01.06.2020 и N 01/08/2020 от 10.06.2020,заключенные между должником и ИП Ляпцевым С.А., а также перечисления денежных средств ООО "ПО ЭКОТЕХ" в адрес ИП Ляпцева С.А. недействительны на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ПО ЭКОТЕХ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, спорные сделки совершены 01.06.2020, 15.07.2020 и 31.07.2020, то есть в периоды подозрительности, установленные как пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным основаниям.

В частности, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства причинения вреда имущественным правами кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение ответчиком обязательств по оспариваемым договорам на оказание юридических услуг подтверждается как актами оказанных услуг, подписанными должником, так и приложениями к ним: отчетами об оказанных должнику услугах, актами приема-передачи указанных отчетов между должником и ответчиком. Из назначения оспариваемых сделок следует, что они были совершены за выполнение услуг по юридическому сопровождению.

Основным видом деятельности ответчика является "деятельность в области права", что соответствует условиям сделок, совершенных между должником и ответчиком.

Помимо вышеуказанных доказательств, имеется переписка между ответчиком и руководителями должника по текущим вопросам относительно оказываемых услуг, что также подтверждает реальный характер их оказания ответчиком.

В этой связи действия по исполнению обязанности оплаты договора об оказании юридической помощи не являются действиями по выводу активов, поскольку они совершены в счет оплаты оказанных услуг в рамках заключенных договоров.

Квалификация ответчика в области оказываемых услуг подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании, степенью кандидата юридических наук, публикациями в СМИ по юридическим вопросам, в связи с чем к ответчику обращаются за квалифицированной правовой помощью юридические лица. Привлечение должником ответчика на коммерческой основе как специалиста по оказанию юридической помощи по специфическим правовым вопросам являлось экономически обоснованным и разумным деловым решением ввиду значительных масштабов деятельности, отсутствии необходимых компетенций, потребности в повышение экономической эффективности бизнеса должника в период сотрудничества с ответчиком, что подтверждается благоприятным финансовым положением должника в июне-июле 2020 года согласно отчету "СПАРК".

Должник и ответчик сотрудничали на рыночных условиях: ответчик не являлся и не является аффилированным лицом должника, стоимость оказанных услуг соответствовала обычным расценкам ответчика на такие услуги и среднерыночной стоимости аналогичных услуг, что подтверждается договорами между ответчиком и другими клиентами, которые были заключены в период деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также ответами на запросы о стоимости аналогичных услуг, полученными от других участников рынка квалифицированной юридической помощи, подтверждающими, что условия сделок между должником и ответчиком не отличались от среднерыночных.

При этом бремя доказывания неравноценности сделок лежит на конкурсном управляющем, при этом каких-либо доказательств нерыночности их условий со стороны заявителя в материалы дела представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника как неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по заключенным договорам, так и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе в связи с отсутствием доказательств наличия у должника необходимости в заключении оспариваемых договоров, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что к дате заключения первого договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности, однако, учитывая представление доказательств реальности оказания ИП Ляпцевым С.А. услуг ООО "ПО ЭКОТЕХ", а также недоказанности аффилированности сторон (в том числе фактической), сам по себе факт неплатежеспособности не может являться достаточным для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания для ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания относится к праву, а не к обязанности суда.

Кроме того, действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у конкурсного управляющего должника имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему спору проверить представленные ответчиком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева