Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-61893/24 по делу N А40-70121/2024

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-70121/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-70121/24,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 525 420 руб. 24 коп. и процентов в размере 17 804 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при подписании соглашения о расторжении контракта Минобороны оказывало влияние на ответчика в целях подписания данного соглашения на условиях, выгодных Министерству.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документаций, завершению строительства объекта.

Цена контракта составила 72 035 820 руб. и была согласована в пункте 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 11.08.2022).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиями и обмерам для подготовки (корректировки) проектной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Сроки выполнения работ регламентированы разделом 5 Контракта.

Из материалов дела следует, что Контракт расторгнут 26.02.2024 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 26.02.2024 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 69 969 400 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 65 443 979 руб. 76 коп.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 4 525 420 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения (до 04.04.2024).

Дебиторская задолженность в сумме 4 525 420 руб. 24 коп. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 4 525 420 руб. 24 коп., которые подлежат возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 525 420 руб. 24 коп. за период с 05.03.2024 по 13.03.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Генподрядчиком обязательств по Контракту, в том числе нарушения сроков, установленных разделом 5 Контракта, Государственный заказчик вправе предъявить требование о возврате аванса (или его соответствующей части, не зачтенной к моменту предъявления требования).

Генподрядчик обязан исполнить такое требование в течение 5 (пяти) дней с момента его предъявления.

На сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 17 804 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что при подписании соглашения о расторжении контракта Минобороны оказывало влияние на ответчика в целях подписания данного соглашения на условиях, выгодных Министерству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком в материалы дела не представлено доказательства в подтверждение указанного довода.

АО "ГУОВ" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, а, следовательно, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-70121/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин