Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-10035/21 по делу N А81-9433/2020

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А81-9433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10035/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А81-9433/2020 (судья Максимова О.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне об обязании освободить нежилое помещение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (далее - ИП Мамчур О.Н., предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения площадью 12,2 кв. м, кадастровый номер 89:12:110710:3574, площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 89:12:110710:3573, и площадью 30 кв. м, кадастровый номер 89:12:110710:3577, расположенные в подвале дома N 88 по проспекту Мира в г. Ноябрьске, от движимого имущества и передать указанные помещения по акту приема-передачи, а также в случае неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, предоставить право Департаменту самостоятельно освободить указанные помещения от движимого имущества за счет предпринимателя.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Мамчур О.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами 89:12:110710:3574, 89:12:110710:3573 и 89:12:110710:3577 от движимого имущества и передать указанные помещения по акту приема-передачи Департаменту, в случае неисполнения решения суда в установленный срок Департаменту предоставлено право самостоятельно освободить нежилые помещения с отнесением понесенных расходов на ИП Мамчур О.Н.; с ИП Мамчур О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 16.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу от 02.02.2021.

Определением от 16.07.2021Аса Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, действующее законодательство позволяет истцу требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Также от Департамента поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлен специальный сокращенный срок обжалования определений об отказе во взыскании судебной неустойки, применению подлежит общий срок обжалования определений, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ - в течение месяца со дня вынесения определения. Данный срок подателем жалобы не пропущен (жалоба поступила 06.08.2021), в связи с чем ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Департамент и ИП Мамчур О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485(5) по делу N А65-31388/2015).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014). При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

При этом суд принимает во внимание, что необходимость стимулирования должника к исполнению судебного акта не должна исключать предоставление ему возможности его добровольного исполнения, которая предусмотрена положениями пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу принято 02.02.2021, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021, с учетом положений статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу 04.05.2021.

Исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан 25.05.2021.

Однако, решение суда не исполнено, спорные помещения не освобождены.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что истцу предоставлено право самостоятельно освободить спорные нежилые помещения. Ссылаясь на обязанность истца при осуществлении гражданских прав действовать добросовестно, положения статьи 10 ГК РФ, отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения решения, суд первой инстанции сделал вывод, что департамент своим бездействием по самостоятельному исполнению решения суда, перекладывает на должника ответственность за неисполнение этого решения, в том числе в виде получения судебную неустойки, что противоречит нормам статьи 1 ГК РФ, а также не обеспечивает баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Судебная неустойка и указание в решении суда на право истца исполнить решение самостоятельно имеют различный характер, могут быть применены и часто применяются на практике одновременно.

Судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, самостоятельным институтом процессуального права, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Право истца исполнить решение самостоятельно с последующим возложением расходов на ответчика является возможным способом исполнения решения.

Департамент вправе, но не обязан применить данный способ, связанный с дополнительными обязанностями, расходами, действиями по получению возмещения понесенных расходов стороной, права которой и так нарушены поведением ответчика.

Между тем, исполнение решения является обязанностью ответчика. Наличие права истца самостоятельно предпринять меры по исполнению решения не освобождает должника от исполнения его обязанности. Данная обязанность им не исполнена.

Истец, обращаясь с заявлением о присуждении неустойки, не обязан доказывать, что ответчик уклоняется от исполнения. Об уклонении свидетельствует сам факт неисполнения судебного акта. Напротив, именно ответчик в случае наличия возражений против удовлетворения заявления должен представить доказательства невозможности исполнения решения в силу уважительных причин, вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения, чего им не было сделано.

Таким образом, у истца имеется право на присуждение ему судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании совершить действия.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Судом принимается во внимание, что предметом требований являлось освобождение нежилых помещений, используемых ответчиком в предпринимательской деятельности, решение суда не исполняется в течение длительного времени.

Об уважительных причинах невозможности своевременного исполнения решения суда ИП Мамчур О.Н. суду не сообщила. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, и, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера такой неустойки, оценив обстоятельства неисполнения решения суда, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает испрошенный Департаментом размер неустойки (2500 руб. в день) разумным.

Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств несоразмерности неустойки характеру правоотношений по использованию помещений и поведению ответчика при исполнении судебного акта ответчиком не представлено.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления исследовал и установил фактические обстоятельства дела, однако, неправильно применил нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А81-9433/2020 отменить.

Заявление департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании судебной неустойки по делу N А81-9433/2020 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны (ИНН 890501237352, ОГРНИП 304890523900032) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 по делу N А81-9433/2020, начиная с даты вступления в законную силу настоящего постановления по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 по делу N А81-9433/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов