Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-10079/21 по делу N А75-5881/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-5881/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10079/2021) общества с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5881/2021 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.11.2006, место нахождения: 117292, г. Москва, ул. Гримау, д. 10, эт/пом 2/2) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1148603004880, ИНН 8603209127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.2014, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, влд. 16, каб. 18) о взыскании 79 265 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" (далее - ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО- АВТОМАТИКА" (далее - ООО "ТЕПЛО-АВТОМАТИКА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 20.04.2021 в размере 9 265 руб.

78 коп., а также взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5881/2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ТЕПЛО-АВТОМАТИКА" в пользу ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" взыскан долг в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 20.04.2021

в размере 1 057 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением на сумму в размере 70 000 руб. 00 коп., начиная с 21.04.2021, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 руб. 62 коп., всего - 73 899 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом представлено в материалы претензионное письмо от 10.07.2019 N ИС/862, направленное в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств в сумме 70 000 руб. Данное письмо подтверждает, что уже 10.07.2019 истец отказался от договора, следовательно, с 17.07.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 20.04.2021 составляет 6 664 руб. 27 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншот электронного письма об отправке претензии ответчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 20.08.2021, в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поэтому апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку данные документы поступили в суд в электронном виде, они остаются в материалах электронного дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТЕПЛО-АВТОМАТИКА" предъявило счёт на оплату от 12.11.2018 N 178 на 70 000 руб. 00 коп. за пуско-наладочные работы на паровом котле установки ППУ.

На основании выставленного счёта истец перечислил ответчику 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 22.01.2019 N 227, в графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету от 12.11.2018 N 178 за пуско-наладочные работы на паровом котле Сумма 70 000 руб. 00 коп. без налога (НДС)".

В обоснование иска указано, что ответчиком пуско-наладочные работы не проводились, денежные средства не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395, 434, 435, 438, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96 и от 29.06.2004 N 3771/04, пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика полученных в качестве аванса 70 000 руб. 00 коп., с учётом даты направления претензии взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 20.04.2021 в размере 1 057 руб. 26 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в размере 70 000 руб. 00 коп. не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обязательства из неосновательного обогащения основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм, период просрочки подлежит исчислению с учётом осведомленности ответчика о неосновательности удержания денежных средств.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ООО "ТЕПЛО- АВТОМАТИКА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 236 руб. 05 коп. за период с 24.01.2019 по 20.04.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения, перечисленного платёжным поручением от 22.01.2019 N 227 за пуско-наладочные работы на паровом котле установки ППУ.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, заказчик считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы (оказанием услуг), а проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как установлено судом, истец направил по почте в адрес ответчика претензию от 23.11.2020 N 257/ДП-НПО с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается квитанцией Почты России от 25.11.2020 (почтовый идентификатор 62846347717740) и описью вложения от 25.11.2020.

Согласно представленному уведомлению указанная претензия получена ответчиком 07.12.2020.

С учётом семидневного срока, установленного статьёй 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 14.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 20.04.2021 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии от 10.07.2019.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 057 руб. 26 коп. за период с 14.12.2020 по 20.04.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5881/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.И. Еникеева