Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-8313/21 по делу N А57-33999/2020

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А57-33999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Воронина Н.В., действующая на основании доверенности от 20.02.2021,

от комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Воронина Н.В., действующая на основании доверенности от 28.05.2021,

от индивидуального предпринимателя Алиева Эльмара Алджан оглы представитель Авин В.К., действующий на основании доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57-33999/2020

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльмару Алджан оглы (ОГРНИП 307645108500072, ИНН 645400387025)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Алиев Элмин Эльмар оглы (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльмару Алджан оглы (далее - ИП Алиев Э.А.о., предприниматель, ответчик) об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании частью земельного участка ориентировочной площадью 25 кв.м с кадастровым номером 64:48:020305:58 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Б. Садовая и ул. им. Чернышевского Н.Г., путем демонтажа торгового объекта по реализации плодоовощной продукции; в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57-33999/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца и комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Алиев Элмин Эльмар оглы явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:58, расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Б. Садовая и ул. им. Чернышевского Н.Г., проведенного специалистами отдела контроля за использованием земельных участков, установлено, что на данном земельном участке ориентировочной площадью 25 кв.м расположен торговый объект по реализации плодоовощной продукции.

По мнению истца, предпринимательскую деятельность на указанном торговом объекте осуществляет ИП Алиев Эльмар Алджан оглы, которым самовольно занята часть земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Поскольку, как указывает истец, ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" является лицом, права и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции представил акт осмотра земельного участка от 12.03.2021, в соответствии с которым заместителем начальника отдела контроля за использованием земельных участков Титковым С.В. проведен визуальный осмотр части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:58, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая в Заводском районе. Согласно акту на осматриваемом земельном участке расположен металлический торговый павильон с информационной вывеской "постоянно действующая Ярмарка". В помещении торгового павильона расположены стеллажи и холодильные установки с продуктами питания и ценниками. Кроме того, имеется терминал по оплате банковской картой.

Также истцом представлены акт осмотра от 07.10.2020, фотоматериалы, кассовый чек от 07.10.2020 и подтверждение перевода денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что администрацией не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности в указанном торговом павильоне ИП Алиевым Э.А.о.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из представленных фотоматериалов невозможно установить, что спорный объект принадлежит предпринимателю. Фотоматериалы фиксируют лишь характеристики (внешний вид) объекта.

Кассовый чек и подтверждение перевода денежных средств также не являются надлежащими доказательствами доводов администрации, поскольку из указанных документов нельзя определить, за что именно был осуществлен платеж. Кроме того, невозможно также достоверно установить, что указанный перевод денежных средств осуществлен именно в адрес ответчика.

Заявленное в суде первой инстанции предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует об осуществлении ИП Алиевым Э.А.о. предпринимательской деятельности по спорному адресу, обратное из содержания данного ходатайства не следует.

Кроме того, указывая в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности владения предпринимателем земельным участком и размещения на нем объекта, администрацией не учтено, что на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В настоящем деле ответчик отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности в торговом павильоне по спорному адресу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на определение суда общей юрисдикции, в котором сделан вывод, что ИП Алиев Э.А.о. неоднократно обращался в администрацию с просьбой предоставить ему спорный земельный участок в аренду, является несостоятельным, поскольку само по себе обращение не подтверждает факт занятия земельного участка, а свидетельствует лишь о намерении заключить договор аренды.

Таким образом, поскольку иных доказательств Администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57-33999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова