Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16051/21 по делу N А32-14176/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-14176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Зинченко Л.А. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир электроники"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2021 по делу N А32-14176/2020

по иску ООО "Мир электроники" к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края;

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц:

департамента имущественных отношений администрации города Сочи; межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир электроники" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит применить последствия недействительной сделки - частично ничтожного договора аренды от 20.06.2006 N 0000001540 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:31 за период с 01.01.2016 по 27.11.2017, в котором размер арендной платы арендодателями определен из расчета выше, чем 111335,00 рублей в год, и в котором арендная плата начислена в пользу администрации г. Сочи ранее 03.08.2017:

- взыскать неосновательное обогащение с администрации г. Сочи в сумме 37699,73 рублей,

- обязать администрацию произвести перерасчет по договору аренды от 20.06.2006 N 0000001540 путем направления в адрес истца подписанного уполномоченным лицом акта сверки на дату вступления в законную силу решения суда, согласно которому размер арендной платы составит 111335,00 рублей в год, а за период с 03.08.2017 по 27.11.2017 всего 35688,20 рублей за 117 дней путем направления в адрес истца подписанного уполномоченным лицом акта сверки на дату решения суда с полным сложением в нем пеней,

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края произвести перерасчет по договору аренды от 20.06.2006 N 0000001540 путем направления в адрес истца подписанного уполномоченным лицом акта сверки на дату вступления в законную силу решения суда, согласно которому размер арендной платы составит 111335,00 рублей в год, а за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 всего 176610,86 рублей за 579 дней.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент имущественных отношений администрации города Сочи, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 07.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Обществом заявлено требование частичного признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, поэтому решение по делу N А32-14573/2018 о взыскании долга на основании такого ничтожного договора не могло быть преюдициальным, исходя из нормы пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве департамент имущественных отношений Краснодарского края указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справки архивного отдела администрации города Сочи Сочинский плодоовощной совхоз N 8 организован на базе 2-го отделения Адлерского молочно-овощного совхоза N 1 (приказ N 80 от 16.03.1958 Сочинского треста совхозов Главкурортторга).

Совхоз N 8 организован на землях колхоза им. Ворошилова, который ликвидирован в 1957 году.

Согласно решению общего собрания членов колхоза им. Сталина от 19.05.1959 протокол N 4 и постановления Совета Министров РФ от 08.05.1959 колхоз им. Сталина реорганизовался и вошел в состав плодовоовощного совхоза N 8. В этом же году ликвидирован колхоз Дружба, все имущество, материальные ценности и земли были переданы совхозу N 8.

На основании приказа Министра совхозов РСФСР N 75 от 25.01.1974, решения N 71 от 20.02.1974 Сочинского горисполкома, приказа директора Сочинского треста овощных и плодовых совхозов плодовой промышленности РСФСР, в связи с переводом совхозов Сочинского треста совхозов из Министерства торговли РСФСР в Министерство совхозов РСФСР Сочинский плодоовощной совхоз N 8 переименован в овощеводческий совхоз "Октябрьский".

Распоряжением департамента имущественных отношений Краснодарского N 255 от 27.02.2002 правопреемником совхоза "Октябрьский" стало ГУП КК "Октябрьский".

Из постановления главы города Сочи от 01.02.2007 N 109 "Об утверждении государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Октябрьский" границ и размеров земельных участков, расположенных в Центральном и Хостинском районах города Сочи, из земель находящихся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - постановление от 01.02.2007 N 109) следует, что на основании постановления администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75 государственному унитарному предприятию совхоз "Октябрьский" (ныне государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Октябрьский") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования земельный участок общей плоащдью 528 га, что подтверждается свидетельством от 29.01.1993 N 20, выданным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Сочи.

Указанным постановлением от 01.02.2007 N 109 утверждены проекты границ пятидесяти обособленных земельных участков согласно приложению общей площадью 439,5537 га, образованных из состава земельного участка плоащдью 528 га, ранее предоставленного совхозу "Октябрьский" в постоянное (бессрочное) пользование, и расположенных в Центральном и Хостинском районах города Сочи Краснодарского края, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель: земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 15.06.2006 N 522-р "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Тревел" для строительства и эксплуатации магазина с предпродажной подготовкой машин в городе Сочи" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Октябрьский" в связи с его отказом на земельный участок в землях поселений площадью 2 747 кв. м (пашни), расположенный по улице Труда в Центральном районе города Сочи. На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 13.02.2003 N 160-р "О предварительном согласовании ООО "Юг-Тревел" места размещения магазина в г. Сочи" обществу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок плоащдью 2 747 кв. м, расположенный по улице Труда в Центральном районе города Сочи во второй зоне округа санитарной охраны курорта, с кадастровым номером 23:49:0205004:0031 для строительства и эксплуатации магазина с предпродажной подготовкой машин. При этом в материалы дела представлено распоряжение главы администрации Краснодарского края от 13.02.2003 N 160-р "О предварительном согласовании ООО "Сочиэлектросетьстрой" места размещения комплектовочно-складской базы в Лазаревском районе г. Сочи", из которого следует, что ООО "Сочиэлектросетьстрой" предварительно согласовано место размещения комплектовочно-складской базы с полигоном укрупнительной сборки металлических опор высоковольтных ЛЭП на земельном участке общей плоащдью 10 759 кв. м (пастбище) расположенном по ул. Школьной в с. Волковка Лазаревского района города Сочи, и утвержден акт выбора земельного участка.

Между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Юг-Тревел" (арендатор) 20.06.2006 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000001540 (далее - договор от 20.06.2006), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из поселений с кадастровым номером 23:49:0205004:0031, плоащдью 2 747 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Труда, для строительства и эксплуатации магазина с предпродажной подготовкой машин. Договор заключен сроком до 15.06.2016.

ООО "Юг-Тревел" 19.11.2007 передало права и обязанности арендатора по договору от 20.06.2006 ООО "Мир электроники". Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.12.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Мир электроники" на праве собственности (регистрация права от 23.12.2011) принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304006:1191, площадью 1414,7 кв. м, наименование - магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Кипарисовая, 16.

ООО "Юг-Тревел" (ИНН 2320072110) 02.10.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

За муниципальным образование город-курорт Сочи 03.08.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:31, площадью 2747 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Кипарисовая, уч. 16, категория земель - земли населенных пунктов, вид размешенного использования - магазин. В границ участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304006:1191. Согласно материалам регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:31 право муниципальной собственности зарегистрировано на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 18.05.2017 N 564-р "О включении в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:31, плоащдью 2 747 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Кипарисовая, 16".

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи и обществом 13.07.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.06.2006 N 0000001540.

На основании постановления администрации города Сочи от 04.07.2018 N 1013 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мир Электроники" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Кипарисовая, на земельном участке расположен магазин с предпродажной подготовкой машин 16" между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Мир Электроники" (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2018 N 4900010723. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2018.

Полагая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, ООО "Мир электроники" обратилось в арбитражный суд с иском.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О при родных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (п. 2 ст. 32 Закона N 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Так, курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно, все земельные участки, расположенные в административных границах города-курорта Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:31 сформирован за счет земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель: земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, в силу чего является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации)

Так, исходный земельный участок находился в административных границах города Сочи и статус особо охраняемой природной территории получил в 1995-1996 годы. Преобразование данного участка утрату такого статуса (изменения категории) не влечет.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Вместе с тем довод ООО "Мир электроники" о том, что договора аренды от 20.06.2006 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) ГУП КК "Октябрьский" на право аренды не подтвержден материалами дела.

Как указано выше распоряжением главы администрации Краснодарского края от 15.06.2006 N 522-р "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Тревел" для строительства и эксплуатации магазина с предпродажной подготовкой машин в городе Сочи" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Октябрьский" в связи с его отказом на земельный участок в землях поселений площадью 2 747 кв. м (пашни), расположенный по улице Труда в Центральном районе города Сочи. ООО "Юг-Тревел" в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок плоащдью 2 747 кв. м, расположенный по улице Труда в Центральном районе города Сочи во второй зоне округа санитарной охраны курорта, с кадастровым номером 23:49:0205004:0031 для строительства и эксплуатации магазина с предпродажной подготовкой машин.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП КК "Октябрьский" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:31. Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Юг-Тревел" являлось универсальным правопреемником ГУП КК "Октябрьский", в силу чего общество было бы вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды, с установлением льготного порядка расчета арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2016 по 12.08.2017 за пользование земельным участком на основании договора аренды от 20.06.2006 следовало исходить из положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Так же судом установлено, что при заключении договора аренды от 20.06.2006 в целях осуществления строительства в границах спорного земельного участка допущены нарушения положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.06.2006) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялся следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Однако как указано выше распоряжением главы администрации Краснодарского края от 15.06.2006 N 522-р на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 13.02.2003 N 160-р "О предварительном согласовании ООО "Юг-Тревел" места размещения магазина в г. Сочи" ООО "Юг-Тревел" в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок плоащдью 2 747 кв. м, расположенный по улице Труда в Центральном районе города Сочи во второй зоне округа санитарной охраны курорта, с кадастровым номером 23:49:0205004:0031 для строительства и эксплуатации магазина с предпродажной подготовкой машин.

При этом в материалы дела представлено распоряжение главы администрации Краснодарского края от 13.02.2003 N 160-р "О предварительном согласовании ООО "Сочиэлектросетьстрой" места размещения комплектовочно-складской базы в Лазаревском районе г. Сочи", из которого следует, что ООО "Сочиэлектросетьстрой" предварительно согласовано место размещения комплектовочно-складской базы с полигоном укрупнительной сборки металлических опор высоковольтных ЛЭП на земельном участке общей площадью 10759 кв. м (пастбище) расположенном по ул. Школьной в с. Волковка Лазаревского района города Сочи, и утвержден акт выбора земельного участка. Сведения об информировании населения о предстоящем предоставлении спорного участка для строительства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприятие отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.

Пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) такие земельные участки отнесены к муниципальной собственности с момента вступления в силу этого закона независимо от даты государственной регистрации права муниципальной собственности.

С момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ (19.12.2008) титул собственника земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205004:31 перешел к муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу прямого указания закона независимо от его государственной регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 308-ЭС15-7817, от 27.12.2017 N 19-КГ17-35).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что отсутствуют правовые основания для возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 02.08.2017, в силу того, что в указанный период департамент не является надлежащим уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205004:31.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции департаментом имущественных отношений Краснодарского края заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о произведении перерасчета по договору аренды от 20.06.2006.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

При этом, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-14573/2018 с ООО "Мир Электроники" в пользу администрации города Сочи взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205004:31 за период с 10.09.2016 по 28.11.2017 в сумме 3948541,37 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-14573/2018, принятое между теми же лицами о взыскании долга по арендной плате по тому же договору с 10.09.2016 по 28.11.2017 (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в части методики расчета арендной платы за период с 10.09.2016 по 28.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию города Сочи обязанности произвести перерасчет по договору от 20.06.2006 по арендной плате за период с 03.08.2017 по 27.11.2017, а также во взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 37699,73 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-26705/2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом заявлено требование частичного признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, поэтому решение по делу N А32-14573/2018 о взыскании долга на основании такого ничтожного договора не могло быть преюдициальным, исходя из нормы пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 79-88) указано, что договор является ничтожной сделкой в части завышения размера арендной платы с 01.01.2016.

При этом судом первой инстанции указано, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-14573/2018, принятое между теми же лицами о взыскании долга по арендной плате по тому же договору с 10.09.2016 по 28.11.2017 (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в части методики расчета арендной платы за период с 10.09.2016 по 28.11.2017.

Указанное решение по делу N А32-14573/2018 вступило в законную силу, не пересматривалось в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем указано, что в рамках дела N А32-14573/2018 не рассматривался вопрос ничтожности договора в части арендной платы.

При этом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-14573/2018 о взыскании долга по арендной плате по тому же договору с 10.09.2016 по 28.11.2017, следовательно, судом проверена и признана верной методика расчета арендной платы по спорному договору.

Таким образом, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для признания спорного договора ничтожной сделкой в части завышения размера арендной платы с 01.01.2016.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-14176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир электроники" (ОГРН 1022302922663, ИНН 2320073107) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина