Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16364/21 по делу N А53-33546/2017

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-33546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-33546/2017 по заявлению арбитражного управляющего Суворова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Суворов В.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Суворов Василий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 21.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ Суворову В.В. во взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру банкротства ТСЖ "Дом-Гигант N 50" в рамках дела N А53-4731/2020 и отказ в пересмотре определения по отказу во взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела NА53-33546/2017 лишил Суворова В.В. права на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными. В отношении товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 товарищество собственников жилья "Дом-Гигант N 50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 06 мая 2019 года. Конкурсным управляющим суд утвердил товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" - Суворова Василия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" прекращено ввиду отсутствия имущества достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении заявления Суворова Василия Викторовича о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" вознаграждения и расходов отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-33546/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2020 года (резолютивная часть оглашена 14.01.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А53-33546/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.03.2020 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25 мая 2021 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Суворова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 13.09.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А53-4731/2020 конкурсным управляющим Несмеяновой С.А. проведена инвентаризация имущества 17.02.2021. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ - 18.02.2021 года.

Согласно инвентаризации руководителем ТСЖ "Дом-Гигант N 50" переданы активы организации в составе дебиторских задолженностей, в том числе: активы по бухгалтерскому балансу на сумму 8 000 000 рублей, передано дебиторские задолженности на общую сумму 683 620, 09 рублей.

Согласно Акту инвентаризации, задолженность с истекшим сроком давности отсутствует, на момент прекращения процедуры банкротства руководителем ТСЖ "Дом-Гигант N 50" не переданы активы организации в составе дебиторских задолженностей конкурсному управляющему Суворову В.В.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-33546/2017 об отказе в удовлетворении заявления Суворова Василия Викторовича о взыскании с ТСЖ "Дом-Гигант N 50" вознаграждения и расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражный управляющий обратился в суд 25.05.2021 (посредством системы "Мой арбитр", лист информации, л.д. 33) со ссылкой на акт инвентаризации от 17.02.2021, опубликованный в ЕФРСБ 18.02.2021.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанный период арбитражный управляющий Суворов В.В. не являлся участником настоящего дела о банкротстве, решением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А., соответственно, не мог в день публикации акта инвентаризации получить соответствующую информацию об этом.

Отказывая в пересмотре, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ТСЖ "Дом Гигант N 50" N А53-33546/2017 прекращено определением суда от 31.05.2019 по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалах дела доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов, судами было указано следующее.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия - несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 товарищество собственников жилья "Дом-Гигант N 50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Суворова Василия Викторовича.

При подаче заявления ООО "Ростовские Тепловые Сети" было представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 300 000 руб. в случае недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий представил отчет о мероприятиях, проведенных в рамках процедуры, полученные конкурсным управляющим сведения свидетельствуют об отсутствии имущества у должника, конкурсная масса не сформирована. ООО "Ростовские Тепловые Сети" заявило об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ТСЖ "Дом-Гигант N 50".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" прекращено ввиду отсутствия имущества достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

Следовательно, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019, что предоставляет арбитражному управляющему право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 N Ф08-11823/2018 по делу N А53-3534/2015.

Между тем, доказательств того, что расходы на процедуру банкротства превысили 300 000 руб. в материалы дела не представлено, с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу конкурсный управляющий не обращался.

Впоследствии в отношении ТСЖ "Дом Гигант N 50" возбуждено новое дело банкротстве, как ликвидируемого должника (дело N А53-4731/2020).

В рамках дела N А53-4731/2020 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович (далее - кредитор, Суворов В.В.) обратился с заявлением о включении требований в размере 213 543, 34 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных Суворовым В.В. требований отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Суворова В.В. о пересмотре судебного акта определения суда от 13.09.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последний несовершения им процессуальных действий.

Заявленные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу N А53-33546/2017 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Алексеева Павла Константиновича об истребовании документов у руководителя должника.

В рамках процедуры конкурсного производства Суворовым В.В. заявлено об истребовании у бывшего руководителя должника Агаповой Людмилы Викторовны - бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и иных ценностей.

Впоследствии конкурсным управляющим Суворовым В.В. заявлен отказ от заявления об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 судом принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Суворова В.В. об истребовании документов у руководителя должника.

Доводы заявителя не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил факт отсутствия имущества у должника в деле N А53-33546/2017. В определении от 13.09.2019 указано, что согласно сведений конкурсного управляющего у должника отсутствует имущество.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае факт наличия у должника дебиторской задолженности был или должен был быть известен Суворову В.В., как конкурсному управляющему должника, при надлежащем и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей. При этом, как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела, управляющим был выражен отказ от заявленного ходатайства об истребовании документации у руководителя должника, производство по заявлению прекращено.

Фактически настоящее заявление направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что является недопустимым.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таких оснований в настоящем случае не установлено и не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-33546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев