Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-12770/21 по делу N А49-3922/2020

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А49-3922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества города Пензы об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А49-3922/2020 (судья Иртуганова Г.К.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус"

к Управлению муниципального имущества города Пензы

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию согласно постановлению от 17.05.2021, вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа N ФС 035442453 от 20.04.2021, выданного Арбитражным судом Пензенской области на основании решения суда от 24.02.2021 по делу N А49-3922/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года по делу N А49-3922/2020 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года, ссылаясь в дополнениях к ней на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту начала исполнения Управлением решения суда от 24.02.2021 и действиям по его исполнению до получения постановления о возбуждении исполнительного производства; суд не учел того факта, что затруднение и воспрепятствование в заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 24/16 было вызвано поведением взыскателя, поскольку ООО "СЗ Парус" не направило Управлению подписанное дополнительное соглашение.

УФССП России по Пензенской области направило суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просило оставить обжалуемое определение без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы (далее - УМИ г. Пензы, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, площадью 11 061 кв. м с кадастровым номером 58:29:1008004:1539, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., г. Пенза, в районе микрорайона N 8 жилого района Арбеково (участок N 12), изложив пункт 3.3 договора и абзац 2 акта приема-передачи земельного участка в редакции общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Парус", а именно: - Пункт 3.3 договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "Арендная плата за пользование Участком составляет 2 247 000 рублей в год, 187 250 рублей в месяц"; - Абзац 2 акта приема-передачи земельного участка, являющегося Приложением к договору аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "Стороны соглашаются, что Приемка-передача земельного участка состоялась в день подписания настоящего акта".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" удовлетворен частично, а именно: урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" и Управлением муниципального имущества города Пензы, при заключении договора аренды земельного участка площадью 11 061 кв. м с кадастровым номером 58:29:1008004:1539, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, в районе микрорайона N 8 жилого района Арбеково (участок N 12), пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции:

"Арендная плата за пользование участком составляет: 3 383 105 руб. - в год, 281 925,42 руб. - в месяц.

Абзац 2 акта приема передачи земельного участка изложен в следующей редакции: "Стороны соглашаются, что приемка-передача земельного участка состоялась в день подписания настоящего акта".

20.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" выданы исполнительные листы на взыскание судебных расходов с ответчика, а также на урегулирование разногласий при заключении договора.

23.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа N ФС 035442453 от 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 53521/21/58048-ИП в отношении Управления муниципального имущества города Пензы.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено заявителю 26.04.2021.

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительских действий.

Постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и не признано недействительным.

Поскольку добровольно Управление муниципального имущества города Пензы требования не исполнило, 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что должник выполнил все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Управления от уплаты исполнительского сбора, поскольку нарушение срока, установленного для добровольного выполнения возложенных на Управление муниципального имущества города Пензы судебным актом обязанностей, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обоснованно руководствуясь при этом следующими нормами права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 2, 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 указано на то, что исполнительский сбор как вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В месте с тем, должником в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30.04.2020 им было направлено сообщение судебному приставу-исполнителю о том, что дополнительное соглашение к договору аренды N 24/16 подготовлено и вручено ООО "Специализированный застройщик "Парус", которое не представило в адрес Управления подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отложения исполнительских действий и неприменения мер принудительного исполнения.

Данный довод Управления апелляционный суд считает не обоснованным также по причине отсутствия в деле доказательств, позволяющих установить содержание переданного обществу "Специализированный застройщик "Парус" дополнительного соглашения к договору аренды, соответствие его требованиям вступившего в законную силу решения суда по данному делу; суд лишен возможности определить - подписано ли было направленное дополнительное соглашение Управлением.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным доводы апеллянта о том, что Управление со своей стороны выполнило все необходимые действия по урегулированию разногласий, возникших с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус", что Управление начало исполнять решение суда и предпринимать все возможные действия по его исполнению до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а затруднение и воспрепятвование в заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 24/16 было вызвано со стороны взыскателя.

Ссылка УМИ г. Пензы на невозможность заключить договор аренды во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу N А49-3922/2020 ввиду того, что испрашиваемый для заключения договора земельный участок, является предметом по договору N 24/16, заключенному с АО "Пензгорстройзаказчик", а также на решение Арбитражного суда Пензенский области от 27.08.2020 по делу N А49-5753/2020 суд первой инстанции правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из мотивировочной части решения видно, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008004:1539 не являлся предметом спора в рамках дела N А49-5753/2020.

Из мотивировочной части решения видно, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008004:1539 не являлся предметом спора в рамках дела А49-5753/2020.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на указанное решение в подтверждение уважительности причины не исполнения решения по данному делу в 5-дневный срок, является несостоятельной.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является именно отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности - статьей 401 Гражданского кодекса 11 Российской Федерации) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательства уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок должником в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, соглашается с выводами Арбитражного суда Пензенской области об отсутствии оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительного сбора в силу названных должником причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Указанное согласуется с принципом обязательности судебных актов, изложенным в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по данному делу было вынесено Арбитражным судом Пензенской области 24.02.2021, представители Управления присутствовали в судебном заседании, в котором была оглашена его резолютивная часть (17 февраля 2021 года). Решение вступило в законную силу 24.03.2021, с апелляционной жалобой Управление не обращалось. При таких обстоятельствах, не намереваясь обжаловать рассматриваемое решение, заявитель апелляционной жалобы имел достаточно времени для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда до вынесения обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года по делу N А49-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова