Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50270/21 по делу N А40-111669/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-111669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 51 по г.Москве и ООО "Профильдоорс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-111669/21

по заявлению ООО "Профильдоорс" (ОГРН1105074004155)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН1127746402277)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Фролов М.Н. по дов. от 11.05.2021;
от заинтересованного лица:	Куликова М.М. по дов. от 22.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профильдоорс" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 51 по г.Москве (далее также - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 N10048773-2 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 271,85 руб. (75 % от суммы незаконной валютной операции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 признано незаконным и отменено постановление МИФНС России N 51 по г.Москве от 17.05.2021 в части назначения административного наказания, заменив его на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением в части замены штрафа на предупреждение, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объёме.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное общество административное правонарушение заключаются в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В силу ч.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что 14.06.2019 ООО "ПрофильДоорс" выплатило нерезидентам по расчетно-платежной ведомости N РБПД-000245 денежные средства из кассы общества в сумме 173 695,80 руб.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Административный орган пришел к выводу, что общество осуществило валютные операции в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Полагая постановление от 17.05.2021 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества, что трудовое законодательство Российской Федерации не запрещает выплачивать иностранным гражданам заработную плату из кассы общесва, а также о том, что сотрудники общества могут выбирать способ выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный по следующим основаниям..

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом о валютном регулировании, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства. Суд отметил, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае, нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований ЗАКОНА о валютном регулировании.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры, заключенные между ООО "ПрофильДоорс" и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание Общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, пришел к верному выводу, что в действиях ООО "ПрофильДоорс" усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемых постановлений не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа на 130 271.85 рублей на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного кодекса.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, что вмененное обществу правонарушение в сфере валютного законодательства совершено не впервые, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы привлекаемым по трудовым договорам работникам производилась путем перечисления денежных средств на банковские счета. Вместе с тем, в единичных случаях, когда работники (в т.ч. нерезиденты к моменту выплаты заработной платы не обеспечивали открытие банковского счета), оплата труда производилась в наличной форме.

Заявитель своими действиями не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Сведений о причинения вреда оспоренное постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности не содержит, доказательств обратного при производстве в суде не представлено.

Судом первой инстанции, во взаимосвязи положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера административного правонарушения и вопреки позиции инспекции, сделан правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания, замененного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и назначения наказания в виде административного штрафа, как постановил административный орган, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, влияющих на замененное административное наказание, в данном случае судом не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, позволяющих применение ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что совершенное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет; сумма штрафной санкции по проведенной проверке в отношении общества, является для предприятия несоразмерным допущенному правонарушению наказанием, а также существенной дополнительной финансовой нагрузкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-111669/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова