Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50365/21 по делу N А40-59474/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-59474/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.20211, принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-59474/20,

по исковому заявлению ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича к ООО "Планета Лета" о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020, отказано в увеличении размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить, на основании каких из вышеперечисленных признаков определения сходства, в том числе изобразительных обозначений, суды пришли к выводу об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями. Указывая на изобразительные и словесные элементы обозначений, суд апелляционной инстанции не определил, какие входящие в их состав элементы относятся к сильным (доминирующим) элементам обозначения, при этом квалифицировал товарный знак истца как словесный. Какие- либо выводы относительно степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, оказываемым ответчиком услугам в обжалуемых судебных актах отсутствует. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака. Таким образом, выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, как следствие, об отсутствии вероятности смешения таких обозначений представляются не в достаточной степени мотивированными.

Суд кассационной инстанции указал, что не получили оценки обстоятельства и доводы истца, касающиеся того, что спорный товарный знак используется лицензиатом для индивидуализации услуг магазина по продаже товаров.

Суд по интеллектуальным правам согласился с доводом заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца, связанных с предъявлением иска по данному делу, признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не согласился с правовой позицией истца о возложении бремени доказывания обоснованности суммы заявленной компенсации на ответчика, и указал, что размер компенсации не обоснован истцом соответствующими расчетами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при увеличении размера иска, в связи с чем признал обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска.

Также суд кассационной инстанции отметил, что постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является обладателем исключительных прав на словесный и графический товарный знак "ПЛАНЕТА ЛЕТО", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров 30 35-39, 41, 4, 44 классов Международной классификации товаров и услуг по свидетельству N 365466 (дата приоритета 23.07.2007 года) (л.д. 31).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует обозначение "ПЛАНЕТА ЛЕТА" для индивидуализации торгового объекта, на сайте https://planeta-leta.com, а также в доменном имени этого сайта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанной нормы права словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать спорное словесное обозначение на предмет его тождественности и сходства до степени смешения с комбинированным товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "ПЛАНЕТА ЛЕТА" (planeta-leta) в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют суду сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами, на основании следующего.

Товарный знак истца содержит словесное наименование "ПЛАНЕТА ЛЕТО", выполненное определенным шрифтом зеленым цветом с добавлением графического элемента (два цветка разной величины оранжевого и желтого цвета).

Слова "ПЛАНЕТА ЛЕТА" (planeta-leta) выполнены ответчиком иным шрифтом (в доменном имени и иным алфавитом) и используются совместно с другими словесными и изобразительными элементами.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги. При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Из материалов дела следует, что ответчик использует дополнительные словесные элементы "садовый центр" и изображение планеты земля в форме цветка к словесному элементу "ПЛАНЕТА ЛЕТА". При этом, обозначения, используемые ответчиком, отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца.

Как указано выше, у истца словесный элемент товарного знака выполнен в зеленом цвете, у ответчика словесный элемент на вывеске над входом в садовый центр выполнен в белом и вишневом цвете, а также дополнен графическим изображением под словесным элементом в виде цветка иной формы и в ином цвете, чем у истца.

На сайте ответчика словесное изображение ответчика "ПЛАНЕТА ЛЕТА" выполнено в черном цвете, что также отлично от цвета, используемого истцом. А, кроме того, спорное обозначение, используемое ответчиком, дополнено фразой "я здесь расцветаю".

Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений. Анализ оспариваемых обозначений ответчика показал, что они существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением и смысловым значением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, количеством и составом, при этом указанное относится как к словесному, так и к графическому элементу товарного знака истца.

В силу данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Кроме того, слова "ПЛАНЕТА" и "ЛЕТО" по отдельности и в совокупности являются вошедшими во всеобщее употребление. Товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, следовательно, правовой охране подлежит совокупность элементов комбинированного обозначения, зарегистрированного истцом в качестве товарного знака. В этой связи использование спорных обозначений ответчиком, их сочетания, в том числе на сайте или вывеске, не является нарушением прав истца на комбинированный (словесный и графический) товарный знак истца.

Так же судом апелляционной инстанции, установлено, что территориально стороны осуществляют деятельность в разных регионах страны (город Москва и республика Башкортостан).

Данное обстоятельство в совокупности с обстоятельством отсутствия сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком и товарного знака истца, свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 года по делу N А27-90/2019.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлена недоказанность использования ответчиком спорного обозначения относительно категории товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Товары, предлагаемые к продаже ответчиком - растения, букеты, подарки, аксессуары для разведения растений (отзыв ответчика на апелляционную жалобу), не соответствуют 30, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 44 классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, товарный знак истца и обозначения, используемые ответчиком, в силу установленных обстоятельств не свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отказом в принятии увеличения размера иска подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции по доводам заявителя кассационной жалобы не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, согласившись с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при увеличении размера иска, в связи с чем признал обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска.

Так же следует отметить, что суд кассационной инстанции не согласился с правовой позицией истца о возложении бремени доказывания обоснованности суммы заявленной компенсации на ответчика, и указал, что размер компенсации не обоснован истцом соответствующими расчетами.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-59474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев