Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-60762/21 по делу N А40-137210/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-137210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-137210/19, по заявлению АО "Альтера" к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Раевская Ю.А. по доверенности от 12.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альтера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40- 137210/19 в сумме 1 509 765,90 рублей.

Определением от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказано. Прекращено производство по заявлению АО "Альтера" к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании судебных расходов в размере 1.509.765,90 рублей.

Не согласившись вынесенным судебным актом АО "Альтера" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-137210/2019 г. исковые требования ООО "Альтера" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 354 278,98 руб.; суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 110 497,87 руб.; суммы неосновательного обогащения (стоимость материалов) в размере 882 563,31 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. по делу N А40-137210/2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП "Московский метрополитен" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу N А40-137210/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУП "Московский метрополитен" без удовлетворения.

АО "Альтера" 09.04.2021 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании судебных расходов в размере 1 509 765,90 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2. ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса Согласно статьям 113 (части 3) и 114 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом установлено, что рассмотрение настоящего дела по существу окончено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 23.03.2021 года, в то время, как заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд 09.04.2021, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылка истца на отсутствие работников в организации судом первой инстанции была правомерно признана несостоятельной.

Истец не представил доводов свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на незнание законодательства, что секретарь ООО "Альтера" неверно установила срок на подачу заявления, а генеральный директор общества находился на больничном листе с 19.03.2020 г.

Данный довод заявителя судом первой инстанции был правомерно отклонен, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не являются уважительными причинами пропуска процессуальных сроков (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", кроме того заявитель мог подать заявление через систему "Мой Арбитр" в электронном виде.

В связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции даты подачи заявления не имеет правового значения, поскольку на 09.04.2021 трехмесячный срок на подачу заявления в любом случае уже истек.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, апелляционный суд учитывает, что с 23.12.2020 по 18.03.2021 (в этот период генеральный директор не находился на больничном) истец не воспользовался правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, генеральный директор самостоятельно отвечает за наступление последствий совершения или несовершения им процессуальных действий необходимых для взыскания судебных расходов понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что время нахождения генерального директора на больничном составляет четыре дня из всего возможного срока установленного законодателем на подачу такого заявления. Кроме того апеллянтом не представлено доказательств того, что на период отсутствия директора, его обязанности никто не исполнял, как не представлено доказательств отсутствия юриста в штате организации, либо иных лиц уполномоченных лиц обществом на представление его интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказана не возможность подачи заявления в установленный законом трехмесячный срок.

Согласно части 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по заявлению АО "Альтера" о взыскании судебных расходов в размере 1 509 765,90 рублей подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-137210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова