Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-11395/21 по делу N А60-18376/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-18376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-18376/2021

о признании индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (ИНН 666000277657) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2021 ООО "Лира" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать индивидуального предпринимателя Бончука Александр Сергеевич несостоятельным должником (банкротом), ввести процедуру банкротства (реализация имущества должника), назначить финансовым управляющим арбитражного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича из числа членов НПС СПОАУ "Альянс управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 заявление принято к производству.

06.07.2021 в судебном заседании должником представлены оригиналы справок из Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 30.06.2021 о погашении задолженности.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 производство по делу N А60-18376/2021 по заявлению ООО "Лира" о признании индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2021.

Этим же судебным актом в порядке распределения судебных расходов взыскано с индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича в пользу ООО "Лира" 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бончук Александр Сергеевич (далее - Бончук А.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания государственной пошлины с ИП Бончука А.С. в пользу ООО "Лира" и взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Лира" в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, то есть фактически отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебный акт принят в пользу ИП Бончука А.С., таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали отнесению на заявителя. Апеллянт отмечает, что согласно чека Сбербанка от 05.04.2021 на сумму 6000, государственная пошлина оплачена Щербининой А.А., между тем в материалы дела не представлено доверенности на ее имя, интересы заявителя представляли Борисов Л.А. и Языков Т.Ю., оригинал платежного документа в материалы дела также не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 судебное заседание отложено, в связи с подачей еще одной апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 23.09.2021 в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы N 17АП-11395/2021(2)-АК без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба возвращена ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу Бончука А.С. от лиц, участвующих в деле не поступало.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает Бончуку А.С. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку она была подана с соблюдением срока, указанного в резолютивной части обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича в пользу ООО "Лира" 6000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью должника понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статей 2, 4 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетному законодательству Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены либо признаны необоснованными; либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что на дату судебного заседания должником погашены требования ООО "Лира", в полном объеме, в том числе после принятия заявления к производству, что не опровергается должником.

Таким образом, на момент проверки обоснованности требования заявителя задолженность должником полностью оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Заявления других кредиторов о признании должника - индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг был полностью погашен, признаки банкротства должника, предусмотренные статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве отсутствуют, заявления иных кредиторов отсутствуют, судом первой инстанции правомерно, производству по делу N А60-18376/2021 прекращено на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обжалуемым судебным актом в порядке распределения судебных расходов взыскано с индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича в пользу ООО "Лира" 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Довод заявителя о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины по делу отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении должником требований кредитора расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению второму за счет первого.

Таким образом, учитывая, что задолженность перед конкурсным кредитором погашена должником после предъявления заявления о признании его банкротом и принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ИП Бончука А.С. расходов по уплате государственной пошлины.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что госпошлина от имени ООО "Лира" была уплачена неуполномоченным лицом, исследованы и отклонены, поскольку факт уплаты госпошлины судом первой инстанции установлен при принятии заявления к производству, чек по операции СберБанк был представлен при подаче заявления о признании должника банкротом, госпошлина была уплачена безналичным путем - онлайн по карте.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 12.07.2021 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Бончука А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-18376/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко