Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-8872/21 по делу N А67-4405/2021

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А67-4405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (07АП-8872/2021) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021 о приостановлении производства по делу N А67-4405/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, дом 4; ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1) о признании незаконными действий по государственной регистрации права Сартакова Геннадия Александровича на жилой дом.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сартакова Г.А.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:- Андреева Д.С., по доверенности от 10.10.2020, служебное удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица - Гусева А.Р., по доверенности от 16.03.2021, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица- Шипачева Ю.В., по доверенности от 17.08.2020, паспорт, диплом;,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по государственной регистрации права Сартакова Геннадия Александровича на жилой дом по адресу: г.Томск, мкр. Наука, ул. Братьев Троновых, с кадастровым номером 70:21:0100002:2091.

Управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делам N 2-128/2020 и N 2-2294.

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области производство по делу N А67-4405/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2294/2021.

Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что независимо от того, является ли объект (жилой дом) самовольной постройкой в настоящем споре, суду необходимо установить, соответствует ли действие государственного регистратора по регистрации права собственности на объект закону.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Третье лицо - Сартаков Г.А. в своем отзыве поддержал доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Департамента.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок о признании недействительными результатов межевания земельного участка будут иметь, в том числе, с учетом мотивировочной части решения суда общей юрисдикции, существенное значение при установлении обстоятельств в рамках настоящего дела в части наличия (отсутствия) оснований регистрации права собственности на объект недвижимости (отнесение объекта строительства к самовольной постройке) использования части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300090:2224.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права Сартакова Геннадия Александровича на жилой дом по адресу: г.Томск, мкр. Наука, ул. Братьев Троновых, с кадастровым номером 70:21:0100002:2091.

При этом, в производстве суда общей юрисдикции имеется дело N 2-128/2020 в рамках которого муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось к Сартакову Г.А. с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, а также встречное требование Сартакова Г.А. о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок. Кроме этого, в производстве суда общей юрисдикции находится дело N 2-2294/2021 в рамках которого Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось с иском к Сартакову Г.А. о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок. На дату судебного заседания указанный судебный акт не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок о признании недействительными результатов межевания земельного участка с будут иметь, в том числе, с учетом мотивировочной части решения суда общей юрисдикции, существенное значение при установлении обстоятельств в рамках настоящего дела в части наличия (отсутствия) оснований регистрации права собственности на объект недвижимости (отнесение объекта строительства к самовольной постройке) использования части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300090:2224.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял определение от 12.08.2021, которым приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2294/2021.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.07.2006 N 14601/05 по делу N А40-55719/04-79-548, от 04.07.2006 N 14597/05 по делу N А40-56002/04-79-550 указал, что вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии спора о праве на это имущество, взаимосвязаны, поскольку переход несуществующего права не может быть зарегистрирован.

Если в арбитражном суде в рамках другого дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то в соответствии со статьей 143 АПК РФ при рассмотрении дела о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности должен быть учтен результат установления правообладателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция суда общей юрисдикции по делу N 2-2294/2021 может повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-2294/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021 о приостановлении производства по делу N А67-4405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С. В. Кривошеина