Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-56641/21 по делу N А40-242420/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-242420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лямовой О.А. и Коваленко Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021

по делу N А40-242420/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления Лямовой О.А., Коваленко Н.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Импульс"

(ОГРН 1157746824047, ИНН 9717000360)

при участии в судебном заседании:

Коваленко Н.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 принято к производству заявление Лямовой О.А. о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Импульс". Решением суда от 10.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021. Определением суда от 07.07.2021 Волков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Импульс", утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК "Импульс".

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 (штамп почтового отправления 17.07.2021) поступило заявление Лямовой О.А., Коваленко Н.В., в котором заявители просят суд: обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Волкова С.А. подать возражения по определениям суда для вынесения определений суда с исправлениями описок; обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Волкова С.А. составить реестр конкурсных кредиторов КПК "Импульс" с исправленными персональными данными пайщиков; проверить наличие заявления в суд, внести изменения на сайт суда по данному делу, внести в реестр согласно определению суда от 26.03.2021 по заявлению в суд Стеллиферовского А.В.; исправить описки, арифметические ошибки в определениях суда от 06.04.2021 по заявлению повторному Жаворонкова А.А., внести правильные персональные данные заявителя в суд; исправить описки, арифметические ошибки в определениях суда от 22.04.2021 по заявлению повторному Закирова P.M., внести правильные персональные данные заявителя в суд; проверить наличие заявления в суд, внести изменения на сайт суда по данному делу, внести в реестр согласно определению суда от 11.05.2021 по заявлению Ростовцевой Т.И.; исправить описки, арифметические ошибки в определениях суда от 02.07.2021 по отсутствующему заявлению Харламова В.Ю.; проверить наличие заявления в суд, внести изменения на сайт суда по данному делу, внести в реестр согласно определению суда от 26.03.2021 по заявлению Лапшиной А.А.; внести изменения в определения суда от 14.04.2021, исправить фамилию Рудова на Рудовая согласно списка пайщиков КПК "Импульс"" из уголовного дела N 01-505/2021 Мещанского районного суда г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Лямовой О.А., Коваленко Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лямова О.А. и Коваленко Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-242420/20 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, заявители жалобы считают, что судом первой инстанции не исправлены все опечатки, необходимо исправить описки, допущенные в определения суда, вынесенное повторно по заявлению Жаворонкова А.А. определение суда признать вынесенным ошибочно.

В судебном заседании Коваленко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, должник является финансовой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 187.7 Закона).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 настоящей статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.23 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается конкурсным управляющим.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование реестра требований кредиторов в деле о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, что прямо указано в Законе, в связи с чем, отдельного указания суда не требуется.

Поскольку в Арбитражный суд города Москвы не поступали возражения конкурсного управляющего на требования кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не было отказано во включении в реестр кредиторов должника поступивших в его адрес требований кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы относительно исправления опечаток в определениях суда являются необоснованными, поскольку отсутствуют какие-либо описки, опечатки и арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

В рассматриваемом же случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, отсутствуют описки, опечатки или арифметические ошибки о которых заявлено Лямовой О.А. и Коваленко Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления Лямовой О.А., Коваленко Н.В. не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-242420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лямовой О.А. и Коваленко Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев