Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-9494/21 по делу N А75-3677/2016

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9494/2021) конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу N А75-3677/2016 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Харченко Максима Анатольевича на действия конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кислова Юрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН1028600956163, ИНН 8603102310),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Журихин Владислав Иванович - лично (паспорт серии 2018 N 234139 выдан 02.10.2018);

от Харченко Максима Анатольевича - представитель Высоцкий Роман Геннадьевич (паспорт, по доверенности N 1 от 26.05.2021, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Журихин Владислав Иванович.

16.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина В.И., в которой просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в привлечении неаккредитованного оценщика ИП Кислова Ю.И. для проведения оценки дебиторской задолженности Журба Е.А.

2. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в продаже прав требований к ИП Журба Е.А. по заниженной цене аффилированному с ответчиком лицу - ИП Роганову Н.О.

3. Отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ".

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Кислов Юрий Васильевич, индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением от 12.07.2021 заявленные требования индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича как несоответствующие требованиям разумности и добросовестности и выразившиеся в привлечении неаккредитованного оценщика ИП Кислова Ю.И. для проведения оценки дебиторской задолженности Журба Е.А.

Производство по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича по продаже прав требований к ИП Журба Е.А. по заниженной цене аффилированному с ним лицу - ИП Роганову Н.О. суд прекратил.

В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" суд отказал.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9494/2021) обратился конкурсный управляющий Журихин Владислав Иванович, просил обжалуемое определение в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича как несоответствующие требованиям разумности и добросовестности и выразившиеся в привлечении неаккредитованного оценщика ИП Кислова Ю.И. для проведения оценки дебиторской задолженности Журба Е.А. отменить, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом установлено, что конкурсным управляющим должника с ИП Кисловым Ю.И. заключен договор от 20.01.2020 N 03д-01-2020К, при этом на дату заключения договора на оказание услуг по оценке имущества должника (20.01.2020) последний не являлся аккредитованным при ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" или иной саморегулируемой организации.

В действительности, оценщик Кислов Ю.В. обладает аккредитацией в ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" по конкретному договору об оценке, который рассматривается в настоящем споре.

То обстоятельство, что "свидетельство" об аккредитации имеет дату позже, чем заключенный договор об оценке, в отношении которого оно выписано, не противоречит закону.

Отчет специалиста - оценщика Кислова Юрия Васильевича (ИНН 366502389170) N 03д-01-2020 от 28.01.2020 г. никем не оспорен, замечания к отчету не представлены, доказательства признания данного отчета недействительным или содержащим недостоверные сведения не представлены, в связи с чем возражения заявителя жалобы относительно привлечения для проведения оценки имущественных прав ООО Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ИНН: 8603102310, ОГРН 1028600956163) специалиста - оценщика Кислова Юрия Васильевича, являются несостоятельными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Журихин Владислав Иванович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Харченко Максима Анатольевича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представителем Харченко Максима Анатольевича заявлено о проверки данного судебного акта в части отказа об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности Харченко М.А. просит отстранить Журихина Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отменив в данной части оспариваемый судебный акт.

Суд, совещаясь на месте, определил проверить данный судебный акт также в данной части.

Суд приобщил документы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича, с учетом доводов ИП Харченко М.А., суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения в части.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника с ИП Кисловым Ю.И. заключен договор от 20.01.2020 N 03д-01-2020К, при этом на дату заключения договора на оказание услуг по оценке имущества должника (20.01.2020) последний не являлся аккредитованным при ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" или иной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о том, что оценщик Кислов Ю.В. обладает аккредитацией в ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" по конкретному договору об оценке, который рассматривается в настоящем споре. То обстоятельство, что "свидетельство" об аккредитации имеет дату позже, чем заключенный договор об оценке, в отношении которого оно выписано, не противоречит закону.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случае, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. При этом в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оценщик. Таким образом, требование об обязательной аккредитации оценщика в конкретной СРО отсутствует в действующем законодательстве о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценщик Кислов Ю.В. имеет аккредитацию в нескольких СРО арбитражных управляющих, что подтверждается представленными копиями соответствующих свидетельств.

Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию привлекаемого оценщика не означает, что оценка имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должна проводиться исключительно оценщиком, аккредитованным соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 N 05АП-4066/2020 по делу N А51-23654/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 N Ф03-4418/2020 по делу N А51- 23654/2018).

Также Верховный Суд Российской Федерации от 20.02.2021 N 303-ЭС20- 6696(3) по делу NА51-23654/2018 указал, что отклоняя возражения заявителя, суды правомерно указали, что положения законодательства о банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим Журихиным В.И. не были совершены незаконные действия по привлечению для проведения оценки имущественных прав ООО Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ИНН: 8603102310, ОГРН 1028600956163) специалиста - оценщика Кислова Юрия Васильевича, не аккредитованного в саморегулируемой организации, в связи с чем в данной части судебный акт подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе привлечение оценщика не аккредитованного в одном из СРО не свидетельствует о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, то обстоятельство, что оценщик не верно произвел оценку дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий намеренно привлек его для совершения данных действий, не доказано что конкурсный управляющий знал о том, какая будет произведна оценка, также не представлено доказательств аффилированности оценщика и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий был обязан привлечь оценщика, в силу требований действующего законодательства, сама по себе произведенная оценка не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, который должен был привлечь оценщика, привлечение же аккредитованного в других СРО оценщика не является основанием для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Проверяя судебный акт в части отказа в отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отстранении Журихина В.И. было отказано в связи с тем, что, как указывает суд первой инстанции, допущенные им нарушения малозначительными и не являющимися достаточным основаниям для отстранения Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал".

Суд принимает доводы кредитора о том, что данный вывод суда противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение ВС РФ от 15.02.2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и должником не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 действия конкурсного управляющего ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина В.И. по заключению договора цессии от 12.03.2020 N 001/ц с ИП Рогановым Н.О.; договора цессии от 12.03.2020 N002/ц с ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ"; договора цессии от 12.03.2020 N003/ц с ООО "ФОРВАРД" признаны не соответствующими требованиям закона.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А75-3677/2016 установлен факт реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО НТЦ "Юнитал" аффилированным с самим Журихиным В.И. лицам, включая и ООО "Синтезпроект".

Так, указанным постановлением установлено, что 04.02.2020 конкурсным управляющим ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихиным В.И. созвано собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка продажи права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт", индивидуальному предпринимателю Журба Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Юнитал", обществу с ограниченной ответственностью "Тм-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Еврогенстрой".

Дебиторская задолженность ООО "ЮНИТАЛ" в размере 9 539 833 рубля оценена в сумме 19 927 рублей; ООО "ТМ-СТРОЙ" в размере 432 606,57 рублей оценена в 904 рубля; ООО "Трансснаб" в размере 7 209 828,28 рублей оценена в 15 060 рублей; ООО "Еврогенстрой" в размере 7 341 703 рубля 10 копеек - оценена в 15 335 рублей; Журба Н.А в размере 8 660 239 рублей оценена в 18 090 рублей.

Конкурсным управляющим путем заключения договора цессии от 12.03.2020 N 001/ц с индивидуальным предпринимателем Рогановым Никитой Олеговичем, договора цессии от 12.03.2020 N 002/ц с обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПРОЕКТ", договора цессии от 12.03.2020 N 003/ц с обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" реализована дебиторская задолженность должника (права требования к ИП Журба Е.А., ООО "Юнитал", ООО "Тм-строй", ООО "Трансснаб ТМ", ООО "Еврогенстрой") в общей сумме 33 184 209,95 руб.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении установил, что были нарушены согласованные условия положения, а именно:

- п. 1.5. Положения N 2, согласно которому сообщения о продаже имущества опубликовываются и размещаются в местной газете "Варта" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте - http://bankrot.fedresurs.ru. В газете "Варта" объявление не публиковалось, относительно объявления на ЕФРСБ - оно было опубликовано как "иное сообщение", что естественным образом уменьшило количество возможных участников реализации (возможные участники торгов ищут сведения о торгах в объявлениях о торгах).

По убеждению суда апелляционной инстанции данные действия повлекли ограничение возможного круга участников торгов.

Объявлением от 13.03.2020 на ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил всех о заключении следующих договоров:

1. Договор купли-продажи имущественного права N 002/ц от 12.03.2020 заключен с ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ".

2. Договор купли-продажи имущественного права N 002/ц от 12.03.2020 г. заключен с ООО "ФОРВАРД".

3. Договор купли-продажи имущественного права N 001/ц от 12.03.2020 г. заключен с ИП Роганов Никита Олегович.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что все лица обладают признаками аффилированности с конкурсным управляющим Журихиным В.И. по следующим основаниям.

1. Договор купли-продажи имущественного права N 002/ц (003/ц) от 12.03.2020 г. (Право требования к ООО "Юнитал" в размере 9 539 833,00 руб.) заключен с ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ" (ИНН 3664116897, адрес: 394018, г.Воронеж, ул. Платонова, 25, офис 507), предложившим за реализуемые права требования наиболее высокую цену- 151 000,00 рублей.

Директором и учредителем ООО "Синтезпроект" является Пасько Денис Александрович (ИНН 366516806200).

Журихин Владислав Иванович (ИНН 361600038283) - Размер доли (в процентах) 90,9% и Пасько Денис Александрович - размер доли (в процентах) 9,1% - являются учредителями ООО "АГАТ-ОПТ" ( ИНН 3664049111, ОГРН 1033600063606, адрес: 394036, ул. Фридриха Энгельса, д.52, офис 402). Так же Журихин Владислав Иванович (ИНН 361600038283) является директором данного юридического лица.

Таким образом, суд установил факт аффилированности Журихина и Пасько.

2. Договор купли-продажи имущественного права N 002/ц от 12.03.2020 г. (Право требования к ООО "Тм-строй" в размере 432 606,57 руб., право требования к ООО "Трансснаб ТМ" в размере 7 209 828,28 руб., к ООО "Еврогенстрой" в размере 7 341703,10 руб.) заключен с ООО "ФОРВАРД" (ИНН 3664116897, ОГРН 1123668005141, адрес: 394030, г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 20, оф. 4), предложившим за реализуемые права требования наиболее высокую цену - 7 600,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ФОРВАРД" (3664058187, ОГРН 1043600036040, адрес: 394030, г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 20, оф. 4) директором является Пасько Денис Александрович, имеющий с Журихиным общее предприятие, о чем указано выше.

В постановлении от 20.05.2021 установлено, что договоры заключены с аффилированными лицами, что в силу вышеуказанных положений недопустимо, конкурсный управляющий осуществляя торги, заключая договоры, не мог не знать об этом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича по заключению договора цессии от 12.03.2020 N 001/ц с индивидуальным предпринимателем Рогановым Никитой Олеговичем; договора цессии от 12.03.2020 N002/ц с обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПРОЕКТ"; договора цессии от 12.03.2020 N003/ц с обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" не соответствующими требованиям закона.

Также в постановлении от 20.05.2021 указано, что договор купли-продажи имущественного права N 001/ц от 12.03.2020 (требование к ИП Журба Е.А. (ИНН 860304765040, ОГРНИП 313860333800022) в размере 8 660 239,00 руб.) заключен с ИП Рогановым Никитой Олеговичем (ОГРНИП 318366800056533, ИНН 366216784556), предложившим за реализуемые права требования наиболее высокую цену - 600 000,00 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего Журихина В.И. по состоянию на 11.03.2021 следует, что за период с 29.12.16 по 19.03.20 на расчетный счет ООО НТЦ "Юнитал" от ИП Журба Е.А. поступили 1 907 762 (Один миллион девятьсот семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в качестве арендной платы в соответствии с договором N 01/АР/16 аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г. и в счет погашения задолженности (страницы 14 и 15 отчета).

По заявлению Журихина В.И. Арбитражный суд ХМАО-Югры за период с 11.01.19 г. по 11.06.19 г. арестовал следующее имущество Журбы Е.А.:

* помещение, кадастровый номер N 86:11:0102011:3700, адрес: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 26, кв. 46, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 61,50 кв.м.

* помещение, кадастровый номер N 86:11:0101010:2005, адрес: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, корп. 1, кв. 47, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 126,30 кв. м.

* помещение, кадастровый номер N 86:11:0000000:49877, адрес: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 20в, пом. 7, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 21,60 кв.

* помещение, кадастровый номер N 78:12:0630901:5003, адрес: г. Санкт - Петербург, улица Коллонтай, дом 5/1, литера А, квартира 689, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 81,4 кв. м.

* помещение, кадастровый номер N 23:40:0407045:418, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А, квартира N145, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 53,2 кв. м.

* ИНФИНИТИ QX80 Год выпуска: 2017, VIN: JN1JANZ62U00, цвет: черный.

* NISSAN TERRANO (легковой), год выпуска 2016, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) Z8NHSNHGN56730116.

* Шевроле-Нива 212300-55, год выпуска 2013, VIN: X9L212300E0497202, цвет: черно-синий металлик.

Отменен был лишь один арест - квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 26. Основанием для отмены ареста послужил факт принадлежности данной квартиры иным лицам.

В ноябре 2018 г. Журба Е.А. подарил своей дочери квартиру N 145, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А, а также подарил своей супруге половину помещения N 7, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 20в, и половину квартиры N 47, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, корп. 1.

Следовательно, на момент введения в отношение Журба Е.А. процедуры реструктуризации долгов в его собственности было:

помещение, кадастровый номер N 78:12:0630901:5003, адрес: г. Санкт - Петербург, улица Коллонтай, дом 5/1, литера А, квартира 689, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 81,4 кв. м.;

половина помещения, кадастровый номер N 86:11:0101010:2005, адрес: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, корп. 1, кв. 47, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 126,30 кв. м.;

половина помещения кадастровый номер N 86:11:0000000:49877, адрес: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 20в, пом. 7, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 21,60 кв.

Вторая половина квартиры и офиса в Нижневартовске были возвращены в конкурсную массу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.11.19 г. по делу N А75-19802/2018.

Квартира в Геленджике была возвращена в конкурсную массу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.12.19 по делу N А75-19802/2018.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.10.19 г. по делу N А75-19802/2018 в конкурсную массу Журба Е.А. был возвращен автомобиль NISSAN TERRANO (легковой), год выпуска 2016, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) Z8NHSNHGN56730116.

Сделки с остальными транспортными средствами были признаны недействительными после проведения оценки дебиторской задолженности ИП Журба Е.А.

Таким образом, до начала проведения оценки спорной задолженности ИП Журба Е.А. из конкурсной массы Журба Е.А. не выходили квартира в г. Санкт-Петербурге, а также половина квартиры и офиса в г. Нижневартовске; имеются судебные акты по возврату в конкурсную массу автомобиля, квартиры в г. Геленджике, а также второй половины квартиры и офиса в г. Нижневартовске; 15.11.19 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журба Е.А. было произведено частичное гашение требований ООО НТЦ "Юнитал" на сумму 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек; помимо вышеуказанного имущества на Журба Е.А. числятся еще 6 транспортных средств, 1 прицеп и 3 единицы специальной техники.

При этом, в постановлении суда указано, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" Журихин В.И. должен был либо сообщить все вышеуказанные сведения оценщику, либо не продавать дебиторскую задолженность Журба Е.А.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор купли-продажи этой дебиторской задолженности был подписан ИП Рогановым Н.О. и Журихиным В.И. 12 марта 2020 г., а уже 18 марта 2020 г. ИП Роганов Н.О. получил от Журба Е.О. 2 560 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А75-3677/2016 установлен факт реализации ответчиком дебиторской задолженности ООО НТЦ "Юнитал" аффилированным с самим ответчиком лицам, включая и ООО "Синтезпроект", по заниженной цене.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности действий ответчика преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт продажи ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности) аффилированным с ответчиком лицам по заниженной цене по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует, о том, что имеются серьезные основания сомневаться в беспристрастности и добросовестности данного арбитражного управляющего.

Действия ответчика по продаже дебиторской задолженности ИП Журба Е.А. в размере свыше 8 миллионов рублей могли причинить существенные убытки конкурсной массе должника, поскольку:

- Журба Е.А. обладает комплексом имущества, что позволяет рассчитывать на практически полное погашение им данной задолженности перед ООО НТЦ "Юнитал";

- в результате действий ответчика данная ликвидная задолженность ушла к аффилированному с Ответчиком лицу по цене всего лишь в 600 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик действовал в интересах аффилированных с ним лиц в нарушение интересов должника и кредиторов, поэтому дальнейшее исполнение им функций конкурсного управляющего невозможно.

Согласно п. 1 ст. 145 закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Применение данной нормы права не зависит от того, было ли доведено недобросовестное деяние управляющего до конца или его удалось предотвратить.

Для применения такой меры ответственности арбитражного управляющего, как отстранение, достаточно наличия факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и просто возможности причинения убытков независимым кредиторам.

В настоящем деле оба факта доказаны вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик допустил серьезное нарушение норм закона о банкротстве (п. 4 ст. 20.3), что могло причинить ущерб конкурсной массе предприятия должника на сумму свыше 8 миллионов рублей.

Суд первой инстанции сослался на то, что определением от 10.02.2021 Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу N А75-3677/2016 нарушение прав кредиторов приведенными действиями конкурсного управляющего фактически восстановлены.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнена резолютивную часть определения от 10.02.2021 Арбитражного суда ХМАО - Югры абзацем следующего содержания: "Применить последствия недействительности сделок: обязать ИП Роганова Н.О. возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" - 3 129 023,90 руб.

Вместе с тем, данные денежные средства не возвращены, в результате чего срок конкурсного производства продляется, что также требует несения дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 действия конкурсного управляющего ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина В.И. по заключению договора цессии от 12.03.2020 N 001/ц с ИП Рогановым Н.О.; договора цессии от 12.03.2020 N002/ц с ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ"; договора цессии от 12.03.2020 N003/ц с ООО "ФОРВАРД" признаны не соответствующими требованиям закона. Признаны недействительными: договор цессии от 12.03.2020 N 001/ц заключенный между ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" и ИП Рогановым Н.О.; договор цессии от 12.03.2020 N002/ц заключенный между ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" и ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ"; договор цессии от 12.03.2020 N003/ц заключенный между ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" и ООО "ФОРВАРД". Применены последствия недействительности сделок, заключенных между ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" и ИП Рогановым Н.О., ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ", ООО "ФОРВАРД" в виде возвращения имущества в конкурсную массу ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ". С ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" в пользу ИП Роганова Н.О. взыскано 600 000 руб. С ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" в пользу ООО "СИНТЕЗПРОЕКТ" взыскано 151 000 руб.

Характер допущенных нарушений, по убеждению суда апелляционной инстанции, носит существенный характер, бездействие, признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Установление судом факта реализации дебиторской задолженности Журихиным В.И. по заниженной цене аффилированным лицам ставит под сомнение дальнейшую реализацию данной дебиторской задолженности Журихиным В.И. в строгом соответствии с Законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продолжение осуществления функций конкурсного управляющего Журихиным В.И. невозможно по причине совершения нарушения закона о банкротстве, в результате которого могут быть причинены убытки конкурсной массе в случае невозврата денежных средств.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074 по делу N А14-6753/2015; Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 307-ЭС17-22300(2) по делу N А56-15058/2016).

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционную жалобу конкурсного управляющего Журихина Владислава.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу N А75-3677/2016 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в признании незаконными действий конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича как несоответствующие требованиям разумности и добросовестности и выразившиеся в привлечении неаккредитованного оценщика ИП Кислова Ю.И. для проведения оценки дебиторской задолженности Журба Е.А..

Отстранить Журихина Владислава Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ".

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу N А75-3677/2016 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в признании незаконными действий конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича как несоответствующие требованиям разумности и добросовестности и выразившиеся в привлечении неаккредитованного оценщика ИП Кислова Ю.И. для проведения оценки дебиторской задолженности Журба Е.А..

Отстранить Журихина Владислава Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ".

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров