Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-4267/21 по делу N А19-1010/2021

г. Чита

30 сентября 2021 г.

Дело N А19-1010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-1010/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1163850098312, ИНН 3849061538) к индивидуальному предпринимателю Варшавской Яне Рафаэльевне (ОГРНИП 310385014700131, ИНН 381252516845) о взыскании 15 479,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - истец, ООО "Авторесурс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варшавской Яне Рафаэльевне (далее - ответчик, ИП Варшавская Я.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479,33 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не устанавливал и не изучал имеющие значение для дела обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; кроме того, судом не дана оценка доводам и доказательствам истца. По мнению апеллянта, в нарушение основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия суд первой инстанции самостоятельно, без заявленного довода со стороны ответчика, применил положения ст. 10 ГК РФ. Заявитель отмечает, что подписанный сторонами договор ответчиком не предоставлен, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не подписывались, при ведении переговоров о возможности заключения договора дальше этапа преддоговорных обсуждений отношения сторон не продвинулись.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО "Авторесурс" по платежному поручению N 1523 от 28.11.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N 31 от 26.11.2019 за оказание услуг по обучению персонала" ИП Варшавской Я.Р. перечислило денежные средства в сумме 15 000 руб.

Истец указал, что между ООО "Авторесурс" и ИП Варшавской Я.Р. ранее, до осуществления перевода денежных средств, велись переговоры по заключению договора, но договор на обучение персонала так и не был согласован и подписан, услуги со стороны ответчика по обучению персонала не оказывались.

Истец 17.04.2020 в адрес ответчика направил претензию с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу, установил фактические обстоятельства спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является совокупность следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылалась на то, что оказала услуги по обучению персонала в полном объеме по договору N 31 оказания консультационных услуг от 26.11.2019, одним из заказчиков по которому является общество "Авторесурс" в лице директора Баннова К.В.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор, в котором указана стоимость обучения в размере 15 000 рублей, период оказания услуг по обучению персонала подписан только ответчиком, которая поясняла, что подписанный с ее стороны экземпляр договора передан ею в адрес истца, однако не возвращен.

В свою очередь, иными доказательствами, а именно, скриншотами переписки посредством электронной почты, скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp подтверждается фактическое оказание ИП Варшавской Я.Р. услуг по обучению персоналу организации истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Варшавской Я.Р. были созданы чаты в мессенджере WhatsApp "Автобан.Сервисмены", "Автобан.Продажи", активная переписка в которых велась как раз в период предполагаемого обучения по договору N 31 оказания консультационных услуг от 26.11.2019. Кроме того, ответчиком была создана группа в мессенджере WhatsApp "Автобан. Контроль", участниками которой являлся, в том числе, Шадрин Дмитрий - директор по производству ООО "Авторесурс". В группе "Автобан.Контроль" Шадрин Д.И. направляет свой адрес электронной почты для последующей деловой переписки - shadrin@avtoban38.ru. В указанной группе 25.12.2019 Варшавская Я.Р. обращается к участникам группы с претензиями по оплате проведенного ею обучения; 9 января 2020 года Шадрин Д. покидает группу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик вела активную переписку в мессенджере WhatsApp с Дмитрием Шадриным, в которой он направляет ИП Варшавской Я.Р. список сотрудников на обучение, указывает адрес для обучения: Советский 10-й переулок, 22, Иркутск, Ново-Ленино (со ссылкой на сайт сервиса 2GIS); 26.11.2019 обещает произвести оплату в четверг (28.11.2019, когда и были обществом "Авторесурс" перечислены денежные средства по платежному поручению N 1523).

Помимо вышеуказанного, Шадрин Д. позднее направил Варшавской Я.Р. фотокопию своей трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности в которой подтверждается, что в спорный период Шадрин Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авторесурс".

Из материалов дела также следует, что за период с 27.11.2019 по 18.12.2019 обучение в отделе сервиса компании "Автобан" прошли Кокоуров Константин, Хаитов Антон, Пономарев Денис, Поваляев Андрей, Матвеенко Александр.

Данное обстоятельство подтверждается итоговой ведомостью, представленной в материалы дела.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Кокоуров К.П., Седых С.О. подтвердили факт того, что в спорный период ответчик проводила курс обучения для работников ООО "Авторесурс", с которым они состояли в трудовых отношениях.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование фактического оказания истцу консультационных услуг в период, указанный в договоре N 31 от 26.11.2019, последним не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в полном объеме представленные ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ, установив факт оказания предпринимателем Варшавской Я.Р. обществу "Авторесурс" услуг по обучению персонала, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, что суд первой инстанции самостоятельно, без заявленного довода со стороны ответчика, применил положения ст. 10 ГК РФ, отклоняются, поскольку по общему правилу и в силу действия руководящих разъяснений Верховного Суда РФ при усмотрении в действиях сторон признаков недобросовестности суд вправе самостоятельно применить положения статьи 10 ГК РФ и отказать в защите прав такому участнику процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-1010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора