Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 14АП-7547/21 по делу N А52-492/2018

г. Вологда

30 сентября 2021 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от апеллянта Кортель Е.В. по доверенности от 19.03.2021, от ООО "Литейная мануфактура" Андреева Ю.С. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2021 по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 24, кор. 2, кв. 356; ИНН 6027181210; ОГРН 1176027006088; далее - ООО "Завод Точлит") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2021 об отказе в признании недействительным договора аренды, заключённого 30.11.2018 акционерным обществом "Завод Точлит" (адрес: 180021, г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7; ОГРН 1026000978607; ИНН 6027069794; далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Литейная мануфактура" (адрес: 180021, г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7; ОГРН 1177746603980, ИНН 7728373297; далее - ООО "Литейная мануфактура"), и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб. за период с 30.11.2018 по 08.09.2019.

В её обоснование ссылается на доказанность им заявленных требований и наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии аналогичности договоров, об отсутствии потенциальных арендаторов ввиду заключения договора в период процедуры наблюдения в отношении Должника, о недостоверности экспертного заключения. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять после предоставления ООО "Литейная мануфактура" оспариваемого договора. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Литейная мануфактура", конкурсный управляющий Должника Павлов Михаил Викторович в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО "Литейная мануфактура" с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Должник (арендодатель) в лице генерального директора Кутто И.И. и ООО "Литейная мануфактура" (арендатор) в лице директора Сербина А.В. 30.11.2018 заключили договор аренды нежилого комплекса строений общей площадью 12 166,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7, с кадастровым номером 60:27:130203:42, включающего стоящий складской корпус в 3 этажа площадью 2896 кв. м; вспомогательный гараж площадью 457,2 кв. м, 1 этаж; закрытый склад площадью 258 кв. м, 1 этаж; закрытый склад площадью 1230 кв. м, 1 этаж с антресолью; оборудование для осуществления предпринимательской деятельности (обременённое залогом), которые будут использованы арендатором в своих производственных целях, в том числе в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества (для литейного производства), а также право владения и пользования земельным участком общей площадью 26 369 кв. м с кадастровый номером 60:127:130203:8, занятым указанным помещением и необходимым для его использования. Арендная плата по договору 400 000 руб. в месяц и состоит из арендной платы за недвижимое имущество в размере 300 000 руб. и за движимое имущество в размере 100 000 руб., при этом в арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры и до заключения арендатором прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями арендатор возмещает арендодателю стоимость данных расходов на основании платёжных документов, передаваемых арендодателем.

Решением суда 20.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мещерин Сергей Андреевич, который определением суда от 19.04.2021 освобождён от исполнения обязанностей, в данной должности утверждён Павлов М.В.

ООО "Завод Точлит", будучи кредитором Должника, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 30.07.2020 обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорный договор заключён после подачи заявления о признании Должника банкротом, после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, при неравноценном встречном исполнении, что подтверждено заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе, и ранее сторонами заключён аналогичный договор аренды (30.06.2017), согласно которому арендная плата составляла 2 500 000 руб.; что договор совершен с заинтересованными лицами, поскольку Сербин А.В. является членом совета директоров АО "Завод Точлит", совет директоров в указанном составе избрал на должность генерального директора Должника Кутто И.И., по состоянию на 02.03.2018 АО "Завод Точлит" является участником ООО "Литейная мануфактура", владеющим 20 % уставного капитала, Кутто И.И. является генеральным директором ООО "Идеал Сервис" (ИНН 5074050870, ОГРН 1145074008640) по состоянию на 28.05.2018, а Сербин А.В. - единственным участником указанного общества, который в настоящем деле и при рассмотрении дела N А40-114098/2018 представлял интересы Должника; по состоянию на 12.07.2019 Кутто И.И. является участником ООО "Лиман", владеющим 20 % его уставного капитала, а Сербин А.В. - 80 %; по состоянию на 07.02.2021 Кутто И.И. является генеральным директором и единственным участником ООО "Литейная мануфактура".

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также указал на пропуск годичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких не предъявлено.

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления заявителем указывается на заключение сторонами оспариваемого договора аналогичного договора аренды от 30.06.2017 и экспертное заключение, согласно которому арендная плата по этому договору аренды составила 2 532 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда Псковской области об отсутствии доказательств неравноценности сделки ввиду отсутствия идентичности оспариваемого договора аренды и договора аренды от 30.06.2017, заключённого сторонами в отношении одного и того же спорного имущества, поскольку договоры заключены на разных существенных условиях (срок действия, цена договора, а также обстоятельства, влияющие на его условия).

При этом судом правомерно в качестве доказательства по делу не принято экспертное заключение, поскольку при определении стоимости экспертом не учтены существенные сведения в отношении имущества и обстоятельств дела, такие как нахождение имущества в залоге, введение в отношении арендодателя процедуры банкротства - наблюдения, техническое состояние объектов (осмотра не проводилось), наличие неотделимых улучшений (ремонт оборудования, капитальный ремонт). Кроме того, экспертом выбран аналог объектов, не соответствующий предмету спорного договора, что свидетельствует о недостоверности ставки аренды, определённой данной экспертизой.

Между тем, сдавая спорное имущество в аренду, Должник уплачивал текущие платежи, а по окончании действия договора Должник получил имущество с неотделимыми улучшениями (увеличение стоимости имущества), что свидетельствует о получении последним прибыли, а не убытка.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловных доказательств факта неравноценности сделки не представлено.

Положительных сведений о том, что сделка совершена с намерением причинить вред правам кредиторов Должника, не имеется.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований является пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный кредитор, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обладает иными предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку требования заявителя (ООО "Завод Точлит") признаны обоснованными определением суда от 20.02.2019, то с указанной даты кредитор мог добросовестно воспользоваться предоставленным ему правом (знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии, обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве и т.п.).

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что годичный срок исковой давности начал течь не позднее чем с 20.02.2019.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Завод Точлит" могло воспользоваться предоставленным ему правом и своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, поскольку о спорной сделке заявителю должно было стать известно 18.06.2019 на собрании кредиторов Должника, на котором обсуждался отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (в разделе которого "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" имеются сведения о поступлении 17.04.2019, 07.05.2019, 03.06.2019 арендной платы в размере 520 903 руб.), а также он мог знать о сделке с 17.07.2019 из определения суда от 17.07.2019 о принятии к производству разногласий по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника в виде арендной платы по договору аренды, заключённому 30.11.2018 Должником с ООО "Литейная мануфактура", от использования заложенного банку имущества Должника.

Вопреки мнению апеллянта, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, установив, что об оспариваемой сделке ООО "Завод Точлит" могло узнать с момента принятия к производству суда его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, а право обратиться в суд с настоящим заявлением возникло с момента признания судом его реестровым кредитором (20.02.2019), пришёл к правильному выводу о том, что годичный срок, предусмотренный нормами Закона о банкротстве, истёк, так как настоящее заявление подано 30.07.2020.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, арбитражный суд обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2021 по делу N А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова