Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-8236/21 по делу N А75-1015/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-1015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8236/2021) общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 по делу N А75-1015/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 14) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2,), при участии в деле в качестве третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2), о признании недействительным решения от 28.12.2020 N 07-15/20082@,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина Зоя Николаевна, по доверенности от 17.09.2020 сроком действия 2 года, Даукшес Вероника Олеговна, по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 2 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Александровна, по доверенности от 30.09.2020 сроком действия 1 год, Воронова Юлия Александровна, по доверенности от 26.07.2021 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - заявитель, ООО "УЮТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.12.2020 N 07-15/20082@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 по делу N А75-1015/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УЮТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что налогоплательщику не были предоставлены материалы проверки для ознакомления с ними, протокол рассмотрения апелляционной жалобы до настоящего момента не получен. ООО "УЮТ" полагает, что нормами действующего законодательства запрет на участие одного лица в управляющей организации, приобретающей работы (услуги), и в организациях-исполнителях не установлен. Льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применяется Обществом не только в отношении ООО "УК УЮТ" и ООО "УО РЭУ-9", но и в отношении иных непосредственных исполнителей работ по содержанию, ремонту и сохранности имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением Общества. Довод Инспекции о сходстве договоров, заключенных с ООО "УК Уют" и ООО "УО РЭУ-9", несостоятелен в виду того обстоятельства, что Обществом разработаны и применяются на практике типовые формы договоров с поставщиками услуг (исполнителями работ). Налогоплательщик отмечает, что, вопреки выводам суда, в материалы дела представлены дополнительные соглашения, в том числе с условиями пролонгации договоров.

Заявитель указывает, что довод Инспекции о начале осуществления фактической деятельности ООО "УК Уют" после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ несостоятелен, поскольку указанный закон вступил в действие с 01.01.2010, а ООО "УК Уют" зарегистрировано 15.09.2006. Расчетные счета Общества, ООО "УК Уют" и ООО "УО РЭУ-9" открыты в разные даты. Так, Обществом открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк" 11.07.2012, 18.08.2017, 23.08.2017, 22.08.2018, 21.03.2019, 25.03.2019, 19.08.2019, и в ПАО Банк "ФК Открытие" 16.05.2014, 14.04.2016, 19.04.2017, 12.09.2016. ООО "УК Уют" открыт счет в ПАО "Сбербанк" 22.08.2017. ООО "УО РЭУ-9" открыт счет в ПАО "Сбербанк" 18.08.2017.

ООО "УЮТ" отмечает, что сведения на сайте размещены в отношении всех контрагентов в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", это не свидетельствуют о неправомерности применения льготы.

Заявитель указывает, что довод Инспекции в части применения ООО "УЮТ" и взаимосвязанных лиц одного IP адреса 5.129.214.121 противоречат ответу ООО "Метросеть-Сургут", согласно которому IP адрес Общества - 5.53.16.171.

ООО "УЮТ" полагает, что руководители ООО "УК "Уют" и ООО "УО РЭУ-9" не являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, поскольку учредитель не является должностным лицом организации. Инспекция использовала свидетельские показания бывших работников ООО "УК "УЮТ" уволенных несколько лет назад, которые не являются достаточными и допустимыми доказательствами, допрошенные работники не располагают сведениями о кадровом составе организаций. Общество применяет льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в том числе в отношении таких фактических поставщиков услуг (исполнителей работ) по содержанию, ремонту и сохранности имущества многоквартирных домов как ООО "УК Уют" и ООО "УО РЭУ-9", с 2013 года, однако, в ходе ранее проводимых камеральных налоговых проверок нарушений не было выявлено. Налогоплательщик считает, что довод Инспекции о "единой ценовой политике" несостоятелен, так как сумма договора рассчитывается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м, общей площади квартир многоквартирного дома, разработанной на основе утвержденного органами местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением суда от 24.08.2021 по причине удовлетворения ходатайства ООО "УЮТ" рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.09.2021.

ООО "УЮТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание 23.09.2021 явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 ООО "УЮТ" подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет 1 691 668 руб.

В период с 29.11.2019 по 02.03.2020 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по окончанию которой составлен акт налоговой проверки от 17.03.2020 N 4513.

21.08.2020 вынесено решение N 4696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "УЮТ" предложено уплатить НДС в размере 4 487 334 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 897 467 руб., пени по НДС в размере 426 174 руб. 18 коп.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, занижении Обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в многоквартирных домах у ООО "УК "УЮТ", ООО "УО РЭУ-9", применяющих специальные налоговые режимы.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УЮТ" Управлением установлено нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ, выразившееся в несоблюдении права налогоплательщика на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Управлением в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ решение Инспекции N 4696 от 21.08.2020 отменено, рассмотрены материалы налоговой проверки, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и материалы, представленные инспекцией, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынесено решение от 28.12.2020 N 07-15/20082@, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Общество, полагая, что решение Управления от 28.12.2020 N 07-15/20082@ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

28.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Как следует из материалов дела, в спорный период основным направлением деятельности ООО "УЮТ" являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Сургуте.

В ходе проверки установлено, что с целью осуществления указанной деятельности часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с 2013 года передана налогоплательщиком:

- ООО "УК "УЮТ" (Исполнитель) на основании договора от 01.01.2013 N СФ-2 выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов; договора от 01.01.2013 N АО-1 выполнение работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов;

- ООО "УО РЭУ-9" (Исполнитель) на основании договора от 01.01.2013 N СФ-1 выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов.

ООО "УЮТ" и ООО "УК "УЮТ", ООО "УО РЭУ-9" является взаимозависимым лицом в целях налогообложения по причине того, что учредитель ООО "УЮТ" Давлетукаева Аза Салмановна является учредителем в ООО "УК "УЮТ", ООО "УО РЭУ N 9" с долей участия - 100%. Руководителем ООО "УК "УЮТ", ООО "УО РЭУ N 9" является Картоев Зелимхан Магомедович.

Из анализа содержания договоров от 01.01.2013 N N СФ-2, СФ-1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных ООО "УЮТ" с ООО "УК "УЮТ" и ООО "УО РЭУ N 9", следует, что предметом двух договоров является выполнение исполнителями работ (услуг) для потребителей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

В состав работ по договорам входят: содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; предоставление информации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства; обеспечение сбора денежных средств за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; подготовка материалов для судебного взыскания задолженности (вручение уведомлений о необходимости погашения задолженности); обеспечение сохранности общего имущества и оборудования на вверенной территории; проведение общедомовых собраний с собственниками многоквартирных домов.

Срок действия договоров - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При анализе копий договоров от 01.01.2013 N N СФ-2, СФ-1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных ООО "УЮТ" с ООО "УК "УЮТ" и ООО "УО РЭУ N 9", представленных налогоплательщиком, выявлено, что в пунктах договоров были скрыты сведения по установлению срока действия договоров. Например, пункт 8 срок действия договора - конец строки частично закрыт, также на последних страницах договоров, отсутствуют реквизиты и подписи сторон, заключивших договоры.

В ходе камеральной налоговой проверки договоры представлены без дополнительных соглашений, сами договоры представлены с отсутствием условий пролонгации данных договоров.

В отношении ООО "УЮТ" проведена также выездная налоговая проверка, в ходе которой произведена выемка документов (постановление о назначении выемки от 10.08.2020 N 7, протокол выемки от 11.08.2020 N 1). У Общества изъяты вышеуказанные договоры. Установлено, что в договорах содержится условие о том, что все изменения и дополнения к договорам осуществляются в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом дополнительные соглашения у ООО "УЮТ" отсутствуют, что зафиксировано протоколом выемки от 11.08.2020 N 1.

Указанное позволило налоговому органу и суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заключение договоров носило формальный характер, на момент проведения налоговой проверки дополнительные соглашения отсутствовали.

В апелляционной жалобе, оспаривая указанные выводы, ООО "УЮТ" ссылается на то, что в материалы дела представлены дополнительные соглашения, в том числе с условиями пролонгации договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "УЮТ" с учетом нижеследующего.

Действительно, из материалов дела следует, что Обществом в суд первой инстанции с возражениями были представлены дополнительные соглашения к договорам N СФ-1, N СФ-2 от 01.01.2013.

Между тем, анализ указанных дополнительных соглашений позволяет установить, что в них отражены идентичные телефоны Общества и контрагентов 50-28-21.

Более того, дополнительное соглашение N 6 от 22.01.2018 к договору N СФ-1 (ООО "УО РЭУ-9") и дополнительное соглашение N 5 от 01.04.2016 к договору N СФ-2 (ООО "УК Уют") подписаны Картоевым З.М., тогда как он назначен директором только 29.01.2018 в ООО "УО РЭУ-9" и 11.04.2016 в ООО "УК Уют".

Указанное свидетельствует о формальном характере составления данных дополнительных соглашений.

Вопреки утверждению заявителя о том, что их непредставление налоговому органу ранее обусловлено тем, что они не истребовались, из материалов дела следует, что требованиями N 4705 от 11.11.2019, N 6147 от 24.12.2019 у Общества истребовались договоры, первичные учетные документы, подтверждающие их исполнение.

Поскольку дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору, то таковое является неотъемлемой частью договора и необходимость его самостоятельного истребования отсутствует, истребование договора уже предполагает представление его актуальной редакции с учетом внесения в него изменений дополнительными соглашениями.

Между тем, указанные дополнительные соглашения не были представлены в ходе проверки и не были обнаружены в ходе выемки документов налоговым органом.

Доводы налогоплательщик о том, что схожесть положений договоров, заключенных с ООО "УК Уют" и ООО "УО РЭУ-9", объясняется не умыслом, а типовой формой договоров, отклоняются апелляционным судом, так как, помимо идентичного предмета договоров, оба договора заключены в один день (01.01.2013), в договорах у взаимозависимых лиц отражены идентичные тарифа на дополнительные платные услуги по заявкам населения, что не может объясняться типовой формой договора.

Кроме того, в отношении ООО "УК Уют" и ООО "УО РЭУ-9" в ходе проверки установлено следующее.

ООО "УК "УЮТ" зарегистрировано 15.09.2006. До заключения договоров с ООО "УЮТ" за периоды 2006 - 2012 годы ООО "УК "УЮТ" представлялась отчетность с "нулевыми" показателями, после заключения договора с ООО "УЮТ" за 2013 год ООО "УК "УЮТ" представлена отчетность по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с суммой дохода 35 124 207 руб.

ООО "УО РЭУ N 9" зарегистрировано 28.11.2012, за 2012 год ООО "УО РЭУ N 9" представлена отчетность с "нулевыми" показателями, после заключения договора с ООО "УЮТ" за 2013 год ООО "УО РЭУ N 9" представлена отчетность по УСН с суммой дохода 31 980 606 руб.

ООО "УЮТ", ООО "УК "УЮТ", ООО "УО РЭУ N 9" при государственной регистрации заявляют один основной вид деятельности - "Уборка территории и аналогичная деятельность". По результатам анализа фактического вида деятельности инспекцией установлено, что взаимозависимые лица осуществляют деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

ООО "УЮТ" и ООО "УК "УЮТ" располагаются по одному адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, д. 14.

Помещение передано ООО "УК "УЮТ" по договору аренды от 01.01.2013 N 001 А/2-13, согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды составляет 137 руб. за 1 кв.м. Одновременно, в этом же здании ООО "Уют" сдает в аренду помещение не взаимозависимой организации МУП "Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута", но уже за 600 руб. за 1 кв.м. Тем самым, стоимость аренды для взаимозависимой организации определена формально.

Кроме того, исходя из выписок банка, следует, что оплата аренды не производилась.

Инспекцией установлены факты предоставления налоговой отчетности всех взаимозависимых лиц с одного IP адреса 5.129.214.121 (подписантом ООО "УЮТ" является - Давлетукаева Аза Салмановна, ООО "УК УЮТ" и ООО "УО РЭУ-9" подписантом является - Картоев Зелимхан Магометович).

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на требование о представлении документов (информации) от 25.09.2020 N 17574/11/212 в 2019 году вход в систему "Банк клиент" осуществлялся ООО "УЮТ", ООО "УК "УЮТ" и ООО "УО РЭУ N 9" с одного IP-адреса 5.129.214.121.

Ссылки подателя жалобы на ответ от ООО "Метросеть-Сургут" об IP-адресах, согласно которому IP адрес Общества - 5.53.16.171, а не 5.129.214.121, не принимается апелляционным судом, так как ответ ООО "Метросеть-Сургут" не затрагивает проверяемый период.

Сведениями налогового органа и также банка подтверждается, что взаимозависимые лица использовали единую инфраструктуру.

Взаимозависимые организации открывают счета в августе 2017 года в одном и том же банке, а именно: 22.08.2017 и 18.08.2017 в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО "Сбербанк". В ПАО "БИНБАНК СУРГУТ" счета открыты 28.12.2012, закрыты 17.12.2014. Кроме того, взаимозависимыми организациями открывались расчетные счета в других банках и в другие промежутки времени, причем как открытие, так и закрытие данных счетов происходило в одно время.

В банковском досье ООО "УК "УЮТ" и ООО "УО РЭУ N 9" содержится копия доверенности, выданной генеральным директором ООО "УК "УЮТ" на бухгалтера ООО "УЮТ" Климентову М.Ю. Указанные в банковских заявлениях трех организаций электронные адреса, телефоны совпадают.

Ссылки подателя жалобы на то, что счета открыты юридическими лицами в разные даты, выводов Инспекции о направленности действий не опровергают, так как расчетные счета открыты в одни временные периоды (в августе 2017 года, счет в ПАО "Сбербанк" открыт Обществом 22.08.2018, как и ООО "УК Уют"), счета закрываются организациями в одну дату.

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках (CD-диск, папка N 5, документы N 5.1, 5.2, 5.3), Общество являлось основным заказчиком и практически единственным источником дохода ООО "УК УЮТ" и ООО "УО РЭУ-9" (доля поступлений составила в 3 квартале 2019 года - 99,93 % и 99,75 % соответственно). Следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое) произведены за счет средств, поступивших от Общества, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности указанных контрагентов.

Тем самым, денежные средства Общества распределяются в кругу подконтрольных организаций и фактически не выбывали из распоряжения заявителя, что идет в разрез с целью льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, направленной на освобождения от уплаты НДС хозяйствующих субъектов, несущих дополнительные расходы при обслуживании МКД.

Контрагенты расходной части также являются общими, например: ИП Болдырев О.Г. (договор с Обществом, ООО "УК "УЮТ", ООО "УО РЭУ-9" заключен одновременно 13.05.2019), ИП Верингэ А. Д., ООО "Дезинфекционная станция БиоСЭС", ООО "Деревянный дворик", ООО "Профмет", ООО "ДЗАМ". Основную долю расходов составляют выплаты заработной платы и уплата налогов:

- ООО "УК "УЮТ" общая сумма расходов в 3 квартале 2019 года 13 994 тыс. руб. (доходы составляют 13 989 тыс. руб.), из них 5 815 тыс. руб. (41,5%) заработная плата, 2 401 тыс. руб. (17%) прочие выплаты по реестру, платежи в бюджет 3 332,2 тыс. руб. (24%);

- ООО "УО РЭУ- 9" общая сумма расходов в 3 квартале 2019 года 8 665 тыс. руб. (доходы составляют 8 648 тыс. руб.), из них 4 077 тыс. руб. (47%) заработная плата, 1 072 тыс. руб. (12%) прочие выплаты по реестру, платежи в бюджет 2 743 тыс. руб. (32%).

Из указанного следует, что доходы ООО "УК "УЮТ", ООО "УО РЭУ- 9" максимально приближены к расходам, деятельность лиц не направлена на получение какой-либо прибыли.

В то время применение льготы налогоплательщиком позволило ему значительно снизить бремя налоговых обязательств. Так, в 2010 году ООО "УЮТ" сумма исчисленного налога по НДС к уплате составляла - 8 014 886 руб., в 2011 году - 7 330 278 руб., в 2012 году - 8 273 797 руб., а в 2013 году (когда началась применяться налоговая льгота по коду 1010263) сумма исчисленного налога по НДС к уплате составляла - 3 963 451 руб. С применением льготы с 2013 года налоговая нагрузка сократилась на 2/3.

Материалами налоговой проверки также подтверждаются обстоятельства того, что ООО "УЮТ", у ООО "УЮТ", ООО "УК УЮТ", ООО "УО РЭУ N 9" в 2017-2018 годы осуществлялось общее ведение бухгалтерского учета, ведение кадровой работы. Отдел кадров, бухгалтерия, главный инженер ООО "УЮТ", ООО "УК "УЮТ", ООО "УО РЭУ N 9" расположены в одном месте, по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, 14. При переводе из одной организации в другую не изменялись ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты. При совмещении работы в двух организациях трудовая нагрузка никак не разграничивалась.

По сведениям 2-НДФЛ, представленным ООО "УЮТ", следует, что справки за 2010 год - представлены на 123 сотрудника, за 2011 год - на 127 сотрудников, за 2012 год - на 115 сотрудников, за 2013 год - на 34 сотрудника (сотрудники ООО "УЮТ" переведены в ООО "УК "УЮТ"), период, когда налогоплательщик начал применять льготу.

Из сведений 2-НДФЛ следует, что ООО "УК "УЮТ" за 2013 год представило справки в отношении 102 сотрудников, по результатам анализа справок, установлено, что 64 сотрудника в 2012 году работали в ООО "УЮТ", что составляет 63 % от общей численности организации. Штат сотрудников, работающих в ООО "УЮТ", был уменьшен на 87 человек, то есть, сокращен в 3,2 раза.

Основная часть сотрудников ООО "УЮТ" была трудоустроена во взаимозависимую организацию для выполнения тех же самых работ, которые выполнялись в ООО "УЮТ", что подтверждается протоколами допросов свидетелей Жабаева Д.Б., Шайхутдинова Р.Я., Малышкина В.А., Кортаева Р.С.

Ссылки подателя жалобы на то, что налоговым органом использовались протоколы допросов уволенных работников, отклоняются судом, поскольку в спорных период работники осуществляли трудовую деятельность. ООО "УЮТ" каким-либо образом не опровергаются и не объясняются обстоятельства перехода большой численности сотрудников из ООО "УЮТ" в ООО "УК "УЮТ", которые, помимо свидетельских показаний также подтверждаются сведениями по форме 2-НДФЛ.

ООО "УО РЭУ N 9" за 2013 год представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 96 человек, из которых 5 сотрудников в 2012 году работали в ООО "УЮТ", за 2014 год предоставлена справка на Сидикова Д.С., который также в 2012 году работал в ООО "УЮТ", за 2016 год предоставлена справка на Абубакарова Б.И. В общей сложности в ООО "УО РЭУ N 9" перешло 7 сотрудников из ООО "УЮТ".

До привлечения ООО УК "УЮТ" и ООО "УО РЭУ N 9" налогоплательщик выполнял необходимые работы по обслуживанию жилищного фонда своими силами, что подтверждается значительным снижением штатной численности.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводы налогового органа относительно того, что взаимозависимые организации используют единый сайт в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой диспетчерской службой, перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве составных частей единой группы.

Согласно официальному сайту yutsurgut.ru ООО "УЮТ" - управляющая организация, оказывающая широкий спектр услуг. Анализ информации, размещенной на сайте, свидетельствует о позиционировании группы лиц как единой организации, имеется единый номер диспетчерской службы, на сайтах указаны все номера телефонов и адреса взаимозависимых лиц, наличие паспортных столов и единый режим работы. Отдельных сайтов взаимозависимых лиц не установлено, что свидетельствует об осуществлении деятельности взаимозависимыми лицами в составе одной организации ООО "УЮТ".

Инспекцией установлено, что при поиске информации в сети интернет по официальному сайту ООО "УК "УЮТ" выдается ссылка на официальный сайт ООО "УЮТ" - yutsurgut.ru, при поиске информации о сайте ООО "УО РЭУ - 9", ссылка на сайт в интернете отсутствует, только информационные сайты, что свидетельствует об осуществлении деятельности взаимозависимыми лицами в составе одной организации - ООО "УЮТ".

Вопреки позиции заявителя, наличие единого сайта у Общества и контрагентов не следует из необходимости соблюдения Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, ввиду того, что с 01.07.2019 на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам анализа справки о доходах и суммах налога физического лица, установлено, что Давлетукаевой Азе Салмановне в 2019 году выплачены дивиденды от ООО "УО РЭУ-9" в размере 8 050 000 руб., от ООО "УК УЮТ" в размере 9 430 000 руб. Данное обстоятельство указывает, что выгодоприобретателем от использования схемы "дробления" бизнеса является непосредственно руководитель Общества Давлетукаева Аза Салмановна.

Обществом не представлено доказательств того каким образом передача части функций ООО "УК "УЮТ" и ООО "УО РЭУ- 9" без фактического разделения активов способствовала возникновению у Общества именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган доказал неправомерность применения заявителем налоговой льготы на операции по управлению многоквартирными домами, занижение базы по НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговой льготы в результате вывода услуг по содержанию и ремонту общего имущества на взаимозависимых лиц - ООО "УК "УЮТ" и ООО "УО РЭУ- 9".

Утверждение ООО "УЮТ" о том, что руководители ООО "УК "Уют" и ООО "УО РЭУ-9" не являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, поскольку учредитель не является должностным лицом организации, является ошибочным, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "УЮТ" применяет льготу не только в отношении ООО "УК УЮТ" и ООО "УО РЭУ-9", но и в отношении иных непосредственных исполнителей работ, что нареканий у налогового органа не вызывает, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении иных исполнителей налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что выполнение работ было действительно передано хозяйствующим субъектам, а не создана имитация перевода части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "УЮТ" исключительно для снижения налоговой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы ООО "УЮТ" о наличии процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Управление, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 101, пункта 5 статьи 140 НК РФ, отменило решение инспекции N 4696 от 21.08.2020, как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Одновременно в целях восстановления нарушенных прав заявителя, предусмотренных статьями 21, 101 НК РФ, Управлением принято решение рассмотреть материалы налоговой проверки, жалобу общества и иные материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, по результатам чего вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

В целях обеспечения заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и поданной апелляционной жалобы общество в соответствии с извещением инспекции от 25.11.2020 N 1-11/212 (направлено по телекоммуникационным каналам связи 25.11.2020, получено 26.11.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа) было приглашено в административное здание инспекции на 09.12.2020 к 14 час. 30 мин. для рассмотрения акта налоговой проверки N 4513 от 17.03.2020, материалов камеральной налоговой проверки, решения N 4696 от 21.08.2020 и представленной обществом апелляционной жалобы посредством видеоконференцсвязи с Управлением.

Материалы налоговой проверки, апелляционная жалоба ООО "УЮТ" и решение N 4696 от 21.08.2020 рассмотрены заместителем руководителя Управления Никулиной Н.А. в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Климентовой М.Ю., действующей в интересах налогоплательщика на основании доверенности от 09.01.2020, по результатам рассмотрения составлен протокол от 09.12.2020.

Обществу при рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы 09.12.2020 было предложено ознакомиться с материалами проверки, а также уточнено, необходимо ли обществу время на представление дополнительных доводов, но представитель общества сообщил об отсутствии такой необходимости.

Ссылки Общества на то, что протокол рассмотрения апелляционной жалобы до настоящего момента не получен, не принимается судом с учетом того, что указанный протокол от 09.12.2020 представлен Управлением в материалы дела (приложен к отзыву Управления от 01.03.2021, доступен для ознакомления в электронном виде).

Право на ознакомление с материалами налоговой проверки было обеспечено также тем, что документы, подтверждающие выявленное нарушение, были направлены в адрес общества с актом камеральной налоговой проверки в порядке пункта 3.1 статьи 100 НК РФ (приложения N 1, 3, 4 к акту, список внутренних почтовых отправлений от 27.03.2020 N 321).

Таким образом, Управлением восстановлено право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, иные процедурные нарушения не нашли своего подтверждения, новое решение принято в соответствии с требованиями НК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 по делу N А75-1015/2021 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов