Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16549/21 по делу N А53-15985/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-15985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель Гарина И.В. по доверенности от 09.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2021 по делу N А53-15985/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, предъявленного

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1166196069863, ИНН 6163146511),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 389 387,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лидер" требования общества с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" в размере 1 389 387,90 рублей, из которых: 520 370 рублей основной долг, 869 017,90 рублей пени. Требование об установлении пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, неустойка за неисполнение обязательства предусмотрена договорам, ее несоразмерность временным управляющим не доказана, факт пропуска срока на предъявления требований послужил основанием для указания на отсутствие у кредитора права голоса на первом собрании кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, снизить размер неустойки до 45 251,51 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки значительно выше суммы основного долга, что свидетельствует о явном ее завышении и штрафном характере. По мнению должника, при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, необходимо руководствоваться информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, согласно которому суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что конкретными доказательствами факт чрезмерности размера неустойки должник не подтверждает, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.

24 марта 2021 в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд поступило заявление ООО "РБА_Юг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 389 387,90 рублей, из которых 520 370 руб. сумма основного долга, 869 017 руб. сумма неустойки. Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по оплату услуг и работ, выполненных по договору N 236 от 11.07.2017.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 г. между "РБА-ЮГ" (Исполнитель) и ООО "Лидер" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 236 от 11.07.2017 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить ремонт и техническое обслуживание (ТО) автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники (далее по тексту автотранспортное средство и (или) автотехника), принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. заказчик обязуется принять работу. (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, с использованием расходных материалов, что подтверждается актом выполненных работ N РСВС194026 от 28.02.2020 г. на сумму 614060 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата услуг по ремонту осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня уведомления заказчика об окончании выполнения работ и выставления исполнителем счета.

Окончательный срок оплаты выполненных работ - 04 марта 2020 г.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанные пунктом 6.2 договора сроки оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены. Однако в период действия договора заказчиком были произведены оплаты иных работ, в связи с чем образовалась переплата в размере 93 690,00 рублей, которая отнесена на оплату акта выполненных работ N РСВС194026 от 28.02.2020 г.

Таким образом, должник имеет перед кредитором задолженность по договору N 236 от 11.07.2017 г. в размере 520 370 рублей 00 копеек, которая образовалась до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем обоснованно включена в реестр требований кредиторов.

Также обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов договорной неустойки, установленной пунктом 6.8 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.8 договора при задержках платежей более 5 (Пяти) рабочих дней, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от несвоевременного оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчета заявителя, за период с 05.03.2020 г. по 01.02.2021 г. по акту выполненных работ N РСВС194026 от 28.02.2020 г. (с учетом переплаты в сумме 93 690,00 рублей за ранее выполненные работы) сумма пени составляет 869 017 рублей 90 копеек.

В суде первой инстанции временный управляющий и должник возражали против размера заявленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, просили снизить размер неустойки. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должник в качестве компенсации потерь кредитора просил признать обоснованной неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Оценивая наличие обстоятельств для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки со стороны ответчика в суд не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ссылки должника на информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому одним из критериев несоразмерности является превышение неустойки над суммой долга.

Между тем, равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки, поскольку сумма основного долга по нарушенному обязательству сама по себе не является фактором, учитываемым судом при оценке разумности подлежащей взысканию суммы неустойки.

В указанном выше письме в качестве критерием также учтены длительность просрочки, размер убытков кредиторов, вызванной просрочкой, и чрезмерность самого установленного процента неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость выполненных работ по договору превышает тот размер задолженности, который существовал в момент обращения кредитора в суд с заявлением. Суду также не представлено доказательств того, что установленная пунктом 6.8 договора неустойка в размере 0,5% от несвоевременного оплаченной суммы не отвечает размеру, обычно определяемому участниками оборота. В свою очередь, обязательства должником не исполнялись чуть менее года (на протяжении 11 месяцев), что свидетельствует о длительном характере просрочки.

Следовательно, одно только обоснование несоразмерности неустойки суммой основного долга не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и обоснованности включения в реестр требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве суммы неустойки (пени) в размере 869 017,90 рублей

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно признав обстоятельства пропуска заявителем срока на предъявление требований в рамках процедуры наблюдения, верно применил правовую позицию, согласно которой требования, поступившие по истечении срока на предъявление, однако рассмотренные по существу, не обладают правом голоса на первом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод о правомерности удовлетворения заявленного ООО "РБА-Юг" требования, в связи с чем основания для отмены определения от 20.08.2021 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу N А53-15985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян