Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-14490/21 по делу N А55-12852/2018

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Вольнова Анатолия Викторовича - представитель Курлыкова А.А. по доверенности от 21.09.2021;

от Андрияшкина Александра Владимировича - представитель Савватеева Ю.Ю. по доверенности от 17.09.2021;

от ООО "Содержание плюс" - представитель Старов А.А. по доверенности от 25.05.2020;

от Очирова Сергея Васильевича - представитель Кудинова О.Ю. по доверенности от 29.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Петрунина Дмитрия Вячеславовича о намерении погасить требования кредиторов и отказе в удовлетворении заявлений Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц в рамках дела N А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр" ИНН 6321006823,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Петрунин Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 г. заявление Петрунина Дмитрия Вячеславовича принято к рассмотрению.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции От Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявлений Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление Петрунина Дмитрия Вячеславовича о намерении погасить требования кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Андрияшкин Александр Владимирович, Вольнов Анатолий Викторович обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Петрунина Д.В. о намерении погасить требования кредиторов и отказе в удовлетворении заявлений Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц в рамках дела N А55-12852/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 07 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2021 г. в 12 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 сентября 2021 г. представители Вольнова Анатолия Викторовича и Андрияшкина Александра Владимировича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Содержание плюс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Очирова Сергея Васильевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства Вольнова А.В. и Андрияшкина А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания апелляционной жалобы, её просительной части, а также пояснений данных в судебном заседании представителями Вольнова А.В. и Андрияшкина А.В. следует, что заявителями апелляционной жалобы обжалуется судебный акт в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Вольнова А.В. и Андрияшкина А.В. в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов данного обособленного спора не усматривается наличие возможности влияния судебного акта на законные интересы заявителей.

Кроме того, из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что как на момент вынесения обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции, так и при рассмотрении данного обособленного спора данные лица не являлись лицами участвующими в деле о банкротстве, так как процессуальное правопреемство произведено не было.

С учётом вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 в части отказа в удовлетворении заявлений Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих ли, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

При применении ст.ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А55-12852/2018, Андрияшкин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО "Созидание" на его правопреемника - Андрияшкина Александра Владимировича с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Также, Вольнов Анатолий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО "Созидание" на его правопреемника - Вольнова Анатолия Викторовича по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

В порядке положений статьи 130 АПК РФ заявления Андрияшкина Александра Владимировича (вх. 129894 от 18.05.2021 г.) и Вольнова Анатолия Викторовича (вх. 129896 от 18.05.2021 г.) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 г. судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 22.09.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича об обжаловании определения в части оставления без рассмотрения заявления Петрунина Д.В. о намерении погасить требования кредиторов, процессуальное правопреемство арбитражным судом первой инстанции произведено не было.

Следовательно, Андрияшкин Александр Владимирович и Вольнов Анатолий Викторович не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

Из материалов данного обособленного спора следует, что Андрияшкин Александр Владимирович и Вольнов Анатолий Викторович к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Обжалуемый судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления Петрунина Д.В. о намерении погасить требования кредиторов, каких-либо выводов о правах и обязанностях Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича по отношению к сторонам спора не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Андрияшкин Александр Владимирович и Вольнов Анатолий Викторович по рассмотренному судом первой инстанции заявлению не наделены правом апелляционного обжалования судебного акта и на них не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 в части оставления без рассмотрения заявления Петрунина Дмитрия Вячеславовича о намерении погасить требования кредиторов, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 в части отказа в удовлетворении заявлений Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 в части оставления без рассмотрения заявления Петрунина Дмитрия Вячеславовича о намерении погасить требования кредиторов, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова