Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18437/21 по делу N А41-15208/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-15208/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЕКО Россия" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-15208/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Васиной Елены Викторовны к ООО "ИТЕКО РОССИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васина Елена Викторовна (далее - ИП Васина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (далее - ООО "ИТЕКО РОССИЯ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР508757 от 29 октября 2020 г. 28 350 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР512394 от 01 ноября 2020 г. в размере 16 800 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР508760 от 29 октября 2020 г. в размере 27 500 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР512415 от 01 ноября 2020 г. в размере 10 800 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР527185 от 09 ноября 2020 г. в размере 10 450 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем ТР524564 от 08 ноября 2020 г. в размере 18 900 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР520969 от 06 ноября 2020 г. в размере 91 000 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР524071 от 07 ноября 2020 г. в размере 15 600 рублей; 12 565 руб. 08 коп. пени.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-15208/21 с ООО "ИТЕКО РОССИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Васиной Елены Викторовны взыскано 219 400 руб. задолженности, 1 206 руб. 71 коп. пени; 7 264 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 30-32).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИТЕКО Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ИП Васиной Е.В. и ООО "ИТЕКО РОССИЯ" заключено рамочное соглашение N 14823 (далее - соглашение).

Предметом соглашения являются отношения сторон, возникающие при передаче истцом ответчику автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В рамках соглашения между ИП Васиной Е.В. и ООО "ИТЕКО РОССИЯ" заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем (далее - ДАТСЭ):

- N ТР508757 от 29 октября 2020 г., согласно которому истец передала ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство HD78AD, гос. номер А581ХЕ-750, VIN: XUYHD78A0A0000016, полуприцеп А581ХЕ-750 и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств;

- N ТР512394 от 01 ноября 2020 г., согласно которому истец передала ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство ХЕНДАИ. гос. номер М959РН-48, VIN: Z9G438920C0000391, полуприцеп М959РН-48 и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств;

- N ТР508760 от 29 октября 2020 г., согласно которому истец передала ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство ХЕНДАИ. гос. номер 0168 ВТ-48. VIN: Z83373115С0000033. полуприцеп 0168 ВТ-48 и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств;

- N ТР512415 от 01 ноября 2020 г., согласно которому истец передала ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство ХЕНДАИ, гос. номер М959РН-48, VIN: Z9G438920C00Q0391, полуприцеп М959РН-48 и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств;

- N 527185 от 09 ноября 2020 г., согласно которому истец передала ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство HD78AD, гос. номер А581ХЕ-750, VIN: XUYHD78A0A0000016, полуприцеп А581ХЕ-750 и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема- передачи транспортных средств;

- N ТР524564 от 08 ноября 2020 г., согласно которому истец передала ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство ХЕНДАИ, гос. номер М959РН-48, VIN: Z9G438920C00Q0391, полуприцеп М959РН-48 и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств;

- N ТР520969 от 06 ноября 2020 г., согласно которому истец передала ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство ХЕНДАИ, гос. номер 0168 ВТ-48. VIN: Z83373115С0000033, полуприцеп 0168 ВТ-48 и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств;

- N ТР524071 от 07 ноября 2020 г., согласно которому истец передала ответчику во временное владение и пользование, за плату транспортное средство ХЕНДАИ. гос. номер Е320АВ-790. YIN: XU4HD78D0D0000012, полуприцеп Е320АВ-790 и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 соглашения все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением ДАТСЭ и Соглашения подлежат разрешению сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме.

В соответствии с п. 9.5 соглашения сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня её получения.

В соответствии с п. 6.1 соглашения за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку претензия (л.д. 20) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с положениями статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 219 400 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств зачетом, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, согласно положениям статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сами по себе претензии и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.10.2020 N S188/110838347-2A, от 06.10.2020 N S188/110838352-2A, в отсутствие факта совместного осмотра истцом и ответчиком спорного имущества, в отсутствие экспертизы, а также с учетом комментариев водителя Солодухина И.А. в актах от 05.10.2020 N S188/110838347-2A и от 06.10.2020 N S188/110838352-2A о том, что пломба при перевозке не была нарушена, исключает для суда возможность прийти к однозначному выводу о том, что именно действия (бездействия) экипажа арендодателя, в том числе, водителя Солодухина И.А., привели к указанной недостаче, а также о существовании в действительности недостачи товара на спорную сумму убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт возникновения 758 167 руб. 80 коп. убытков в результате противоправных действий (бездействий) истца.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для прекращения обязательств о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР508757 от 29 октября 2020 г. в размере 28 350 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР512394 от 01 ноября 2020 г. в размере 16 800 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР508760 от 29 октября 2020 г. в размере 27 500 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР512415 от 01 ноября 2020 г. в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР527185 от 09 ноября 2020 г. в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем ТР524564 от 08 ноября 2020 г. в размере 18 900 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР520969 от 06 ноября 2020 г. в размере 91 000 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем N ТР524071 от 07 ноября 2020 г. в размере 15 600 рублей, зачетом встречного однородного требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 соглашения за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К исковому заявлению ИП Васиной Е.В. приложен расчет задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по рамочному оглашению и спорным договорам аренды транспортных средств с экипажем на основании п. 6.1 соглашения по состоянию на 19.02.2021. Согласно указанному расчету общая сумма неустойки по спорным договорам составила 1 206 руб. 71 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Иного расчета неустойки за какой-либо иной период взыскания в материалах дела не имеется. Однако в просительной части искового заявления содержатся требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 12 565 руб. 08 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 1 206 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-15208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина