Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51779/21 по делу N А40-126332/2017

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-126332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прозорова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-126332/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Прозорова Е.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи N 2 от 23.10.2015 между Прозоровым Е.В. и ООО "Проект", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Прозорова Евгения Валерьевича

при участии в судебном заседании: от ф/у должника: Янузакова К.А., по дов. от 13.01.2021; от к/у ООО "Проект": Войнов В.В., по дов. от 16.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2017 поступило заявление ООО "А ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) Прозорова Евгения Валерьевича, которое определением суда от 13.07.2017 оставлено без движения до 15.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2017 г. поступило заявление ООО "СтройСоюз Люберцы" о признании несостоятельным (банкротом) Прозорова Евгения Валерьевича, которое определением суда от 01.08.2017 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40- 126332/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. заявление ООО "А ГРУПП" возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 в отношении Прозорова Евгения Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович (член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в отношении Прозорова Евгения Валерьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 23.10.2015, заключенного должником с ООО "Проект" и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Прозорова Е.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи N 2 от 23.10.2015 между Прозоровым Е.В. и ООО "Проект".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проект" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2019 г.) по делу N А40-202709/19 ООО "Проект" (ОГРН 1067746486774, ИНН 7718582044) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 между Прозоровым Е.В. (Продавец, должник) и ООО "Проект" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 от 23.10.2015, согласно п. 1.1 договора Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 285,6 кв.м., адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, дом 49; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 641 кв.м., кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:145, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

На основании п. 2.1 договора цена недвижимого имущества, передаваемого покупателю составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора Покупатель извещен и согласен с тем, что Недвижимое имущество обременено правами третьих лиц на основании:

договора ипотеки N 513/15-810, заключенного 06 декабря 2013 года между Коммерческим Банком "МИЛБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и Продавцом (запись о государственной регистрации N 50-50-50/055/2013-056 от 13 декабря 2013 года);

дополнительного соглашения б/н к Договору ипотеки N 513/15-810 от 06 декабря 2013 года, заключенного 05 июня 2015 года между Коммерческим Банком "МИЛБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и Продавцом (запись о государственной регистрации) N50-50/012-50/012/003/2015-8510/1 от 21 июля 2015 года);

договора последующей ипотеки N 23/15-810, заключенного 05 февраля 2015 года между Коммерческим Банком "МИЛБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и Продавцом (записи о государственной регистрации N50-50/012-50/012/003/2015-2992/1 от 13 марта 2015 года).

Финансовый управляющий, считая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратился в суд с заявлением.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (23.10.2015), к подозрительной.

В подтверждение довода о том, что на момент оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий должника ссылается на наличие не исполненных денежных обязательства перед кредиторами, требования которых на основании определений от 25.07.2018, 07.02.2018, 09.04.2018, 13.11.2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что из судебных актов невозможно установить наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку указанная в определениях, задолженность возникла после совершения оспариваемой сделки.

При этом, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ООО "ПРОЕКТ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствуют в материалах спора и доказательства осведомленности ответчика ООО "ПРОЕКТ" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и о цели последнего на причинение вреда кредиторам.

При этом, оплата покупателем цены договора подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "ПРОЕКТ". Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Доводы финансового управляющего относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статьи 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, тогда как наличие злоупотребления со стороны ответчика (покупателя) не доказано.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей сторонне.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Доказательств того, что при совершении сделки ответчиком (покупателем) было допущено злоупотребление правами, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

В рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые финансовым управляющим о признании сделки недействительной, сводились к признанию договора купли-продажи от 23.10.2015 N 2 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в пользу заинтересованного лица по заниженной цене при наличии кредиторов, что в полной мере поглощается диспозицией п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.23акона о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович, процедура реализации имущества в отношении должника введена 24.09.2018 и финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович, тогда как с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в суд 03.11.2020, то есть с пропуском срока давности, поскольку в период осуществления полномочий управляющего в процедуре реструктуризации, Молчанов Д.В. должен был знать как об указанной сделке, который был утвержден и в процедуре реализации имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств фактической или юридической заинтересованности ООО "Проект" и ООО КБ "Милбанк".

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховною Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-П710(4) по делу N А40-177466/2013, апелляционным судом не может быть признана состоятельной, поскольку в настоящем рассматриваемом споре цель причинения вреда кредиторам должника со стороны ответчика (покупателя) не доказана.

Доказательств того, что после отчуждения имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, материалы дела не содержат.

Кроме того, определением от 20.08.2021 года по делу N А40 -126332/17 отказано в удовлетворении заявления ООО "Проект" о включении требований в размере 41 914 971,73 руб. в реестр требований кредиторов Прозорова Е.В., которым установлено отсутствие доказательств, пользования должником вышеуказанным имуществом, и судом не установлено каких-либо взаимоотношений между должником и заявителем., которые позволяли бы заявителю предъявить требования к должнику.

При этом, финансовый управляющий должника в рамках рассмотрения требования ООО "Проект", заявлял возражения ссылаясь на то, что местом жительства должника Прозорова Е.В., является город Москва, улица Декабристов д.21, кв. 232, по которому должник исправно получает корреспонденцию.

Доводы жалобы о том, что ООО "Проект" и ООО КБ "Милбанк" юридически взаимосвязаны, и ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, через участие Качан М.Н. в компаниях ООО "ГЛОБАЛВИЖИОН", ООО "Хирд", ООО "Партнер Софт", апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем не раскрытот, каким образом ООО "Проект", через указанную цепочку, связан фактически с должником.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хирд", Качан М.Н. вступил в должность управляющего 19.02.2020, и не являлся участником данного Общества. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЛОБАЛВИЖИОН" Качан М.Н. вступил в должность управляющий - индивидуальный предприниматель - 14.02.2020.

Тогда как спорная сделка совершена в 2015 году.

Довод апеллянта о получении от должника спорного договора только 11.09.2020, апелляционным судом не могут быть отнесены к иному началу исчисления срока исковой давности, поскольку с момента введения определением от 13.11.2017 Молчанов Д.В. являлся финансовым управляющим должника, и в силу положений ст.213.9 Закона о банкротстве обязан в рамках своих полномочий оперативно запросить информацию о составе имущества должника, а также сделках по отчуждению имущества.

Доводы апеллянта о том, что покупка недвижимого имущества произошла по существенно заниженной цене, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку имеющийся в деле отчет об оценке с достоверностью не подтверждает стоимость на момент совершения сделки, с учетом того, что объект имел обременения (ипотека). Ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Несогласие апеллянта со стоимостью спорного имущества не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В обоснование довода о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам управляющий ссылается на реализацию спорного имущества по заниженной цене.

Однако, указанное не является достаточным доказательством того, что при совершении спорной сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-126332/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Прозорова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров