Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 14АП-6871/21 по делу N А66-2209/2021

г. Вологда

29 сентября 2021 г.

Дело N А66-2209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" Кожановой А.В. по доверенности от 20.11.2020 N 1209,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу N А66-2209/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995; адрес: 111020, Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9А, строение 10; далее - Страховая компания, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Верещаку Николаю Павловичу (ОГРНИП 304690131700198, ИНН 690500248444) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 7 000 000 руб., причиненных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", процентов по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Страховой Компанией и арбитражным управляющим Верещаком Николаем Павловичем (Страхователь) был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 06.10.2016 N 61-16/TPL16/002409, со сроком действия с 22.10.2016 по 21.10.2017, страховая сумма 7 000 000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу N А44-3434/2012 ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МПЖКХ "Новжилкоммунсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2019 по делу N А44- 3434/2012 конкурсное производство завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу N А44- 3434/2012 Определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 и Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МПЖКХ "Новжилкоммунсервис" Верещака Н.П. и взыскания с него убытков в размере 26 048 859,95 руб. оставлено без изменения.

УФНС России по Новгородской области обратилось с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 000,00 руб. на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 г. по делу N А44-3434/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. по делу N А40-27161/2020, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, исковые требования УФНС России по Новгородской области удовлетворены, с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" взыскано страховое возмещение в размере 7 000 000,00 руб. Инкассовым поручением N 327822 от 24.09.2020 г. решение суда исполнено

Считая, что вследствие недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 7 000 000 руб., при исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "МПЖКХ "Новожилкоммунсервис", Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к одному из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между Истцом и ответчиком, в силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 06.10.2016 N 61-16/TPL16/002409, сроком действия с 22.10.2016 по 21.10.2017, страховая сумма 7 000 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее - УФНС России по НО) обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 000 рублей (дело А40-27161/2020)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020 г. по делу N А40-27161/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г., исковые требования УФНС России по НО удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" взыскано страховое возмещение в размере 7 000 000 руб.

Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

При этом пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя в силу статьи 65 АПК РФ лежит на страховщике.

Определением от 20 апреля 2021 года суд обязал истца представить письменную позицию по доводам отзыва ответчика, доказать наличие совокупности всех условий, предусмотренных законом для взыскания убытков. Истцом определение суда не исполнено, доводы отзыва ответчика не опровергнуты.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Также истцом не приведено доказательств того, что действия ответчика были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

При указанных обстоятельствах, у страховой компании отсутствует право на взыскание заявленной суммы в порядке регресса.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым.

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Разрешая в соответствии с названным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам судов сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании".

В определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707 по делу N А56-58080/2015 указано, что иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего. В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу. Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя. По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных регрессных требований являются доказательства умышленного характера действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Учитывая, что таких доказательств истцом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу N А66-2209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Н.Н. Осокина О.А. Тарасова